Судебная практика по ст 1234 коап

Судебная практика по ст 1234 коап

Судья Уланов А.В. Дело № 12-202/2017

г. Ульяновск 29 июня 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. — Лялиной О*** Ю*** на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года,

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.05.2017 директор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Холтобина С.М. — Лялина О.Ю. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 04.04.2017 ОГИБДД в рамках одного административного расследования в отношении юридического и должностного лица принимается решение о составлении протокола по ст.12.34 КоАП РФ 10.04.2017. Вместе с тем, 13.04.2017 в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» поступают указанные протоколы с переквалификацией действий юридического и должностного лица на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, тогда как определение ОГИБДД о переквалификации действий со ст.12.34 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не поступило. Одновременно административный орган направляет указанные материалы в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, который принимает два различных решения – в отношении юридического лица материалы дела направляются в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в мировой суд Чердаклинского района, а в отношении должностного лица назначается судебное заседание на 02.05.2017. После получения факсимильного извещения о дате и месте рассмотрения дела защитником Холтобина С.М. в адрес председателя и судьи Чердаклинского районного суда было направлено ходатайство о передаче дела по подведомственности, переносе даты судебного заседания. Однако 03.05.2017 судебное заседание состоялось, заявленные ходатайства не были рассмотрены. Считает, что тем самым были нарушены правила подсудности.

Отмечает, что при вынесении решения судом не учтены требования ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку был применен закон, значительно отягчающий ответственность и ухудшающий положение должностного лица. Ссылается, что продление административного расследования ОГИБДД требовалось только для запроса документов, а не для проведения экспертиз, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Подробно позиция защитника Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Принимая решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобиным С.М. правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в нарушении 18.02.2017 на автомобильной дороге «Мирный — Учхоз УСХА» п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.4.5.1, п.4.6.1, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства, общие требования» и п. 5.7.15 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», подробно изложенных в постановлении о привлечении к ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании и отраженными в постановлении судьи доказательствами, включая акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом действия директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. квалифицированы административным органом и судьей по ч.1ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ), устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения данного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что привлекая директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. к ответственности, и назначения наказание судья руководствовался ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ, действовавшей с 18.03.2017.

В то же время, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент выявления рассматриваемых недостатков в содержании автомобильных дорог, то есть на 18.02.2017, ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог была установлена ст.12.34 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 28.12.2009 N 380-ФЗ, которая предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания судьей была применена норма закона, действующая после совершения административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого акта.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части квалификации и размера назначенного директору ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобину С.М. административного наказания в виде административного штрафа.

В то же время, полагаю не основанными на материалах дела и законе доводы жалобы относительно нарушения судьей правил подсудности рассмотрения настоящего дела, поскольку из представленных суду материалов следует, что по делу в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ назначено и фактически проведено административное расследование, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Иные доводы жалобы по рассматриваемому делу правового значения не имеют и не влекут изменение либо отмену постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года — изменить.

Квалифицировать действия директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. по ст.12.34 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ и от 28.12.2009 N 380-ФЗ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения.

Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

СТ 12.34 КоАП РФ

1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Смотрите так же:  Образец заявления на единовременную выплату из материнского капитала

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарий к Ст. 12.34 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения и в п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В частности, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

— содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

— информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и СМИ;

— принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Данный документ также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега. Более полно требования к эксплуатационному состоянию дорог изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис.

Необходимые требования по содержанию железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии изложены в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России от 29.06.1998 N ЦП-566.

Эти нормы касаются геометрических элементов дороги на подходах к переезду, обеспечения видимости переезда, оборудования переезда дорожными знаками, световой и звуковой сигнализацией, ограждениями, шлагбаумами и др.

Названный государственный стандарт является обязательным для выполнения юридическими и должностными лицами и включает следующие технические характеристики и параметры:

— покрытие проезжей части дорог и улиц;

— видимость на дорогах и улицах;

— дорожные ограждения и бортовой камень;

— сигнальные столбики и маяки;

В случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них в соответствии со ст. 14 Закона о безопасности дорожного движения должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

По сути дела объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуются двумя видами составов:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны соблюдаться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов (коммунальные, автотранспортные, дорожно-строительные, дорожно-ремонтные, дорожно-эксплуатационные, ОАО «РЖД» и др.).

2. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

3. Субъективная сторона состава комментируемого правонарушения выражается в форме умысла.

4. Протоколы об указанных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

5. Дела об административных правонарушениях вправе рассматривать начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора (ст. 23.3 КоАП РФ).

Суды объяснили, за что можно оштрафовать предпринимателей по КоАП

Верховный суд выпустил 40-страничный обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП». В документе разъясняется, как наказывать магазин за продажу алкоголя ночью, можно ли работать детсаду без образовательной лицензии, а аптеке продавать лекарства без рецепта.

Аптека без лицензии

Прокурор обратился в арбитражный суд, чтобы привлечь к административной ответственности аптеку, которая работала без лицензии, а лекарства продавала без рецепта. Надзорный орган усмотрел в такой деятельности сразу два нарушения. Однако ответчик настаивал, что его можно оштрафовать лишь за работу без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП). Ведь по закону требование продавать препараты по рецепту предъявляется только тем организациям, у которых есть лицензия (ч. 4 ст. 14.1 КоАП).

Суд не согласился с такой трактовкой фармацевтов, пояснив, что условия продажи лекарств являются едиными для всех организаций, которые занимаются такой деятельностью. И в рассматриваемой ситуации освобождение аптеки от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом, подчеркнул суд. Первая инстанция добавила, что продажа лекарств без рецепта может нести даже большую общественную опасность, чем просто работа аптеки без лицензии. Иск прокурора удовлетворили в полном объеме.

Продажа алкоголя ночью

Компанию привлекли к административной ответственности за продажу алкоголя в ночное время по ч. 3 ст. 14.16 КоАП («Нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции»). Однако фирма оспорила это взыскание, указав на то, что такое правонарушение надо расценивать как игнорирование лицензионных требований (ч. 1 ст. 14.17 КоАП). Суд согласился с трактовкой ситуации, которую представил заявитель.

А апелляция пришла к другому выводу и отказала в иске. Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что запрет на продажу алкоголя ночью является одновременно и «особым требованием к розничной продаже алкогольной продукции», и лицензионным требованием. А так как ч. 3 ст. 14.16 КоАП предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение правил продажи алкоголя, то обоснованно наказывать предпринимателей именно по этой норме, добавил суд.

Детсад без образовательной лицензии

Предприниматель организовал небольшой детский сад, в котором дети занимались лепкой, рисованием и другими видами досуга. В помощь себе коммерсант нанял профессиональных педагогов. Прокуратура посчитала, что для ведения такой деятельности бизнесмену надо получить образовательную лицензию, а работа детсада без такого документа является нарушением (ч. 2 ст. 14.1 КоАП).

Исходя из этого, надзорный орган попросил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности. Однако арбитражный суд посчитал, что деятельность бизнесмена направлена на присмотр, уход за детьми, организацию их досуга и не связана с образованием. Так что в спорной ситуации детсад может работать без образовательной лицензии, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений.

Статья 12.34 КоАП РФ. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (действующая редакция)

1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 12.34 КоАП РФ

1. В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Смотрите так же:  Пенсия работающих пенсионеров в московской области в 2019 году

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Минтранс России. Указанное Министерство, другие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, предоставляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

2. Контроль за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к проектированию, строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, осуществляется Госавтоинспекцией.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 8 июня 1999 г. N 410.

3. Функции Минтранса России в области дорожного хозяйства определены подп. 144 — 162 п. 8 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2000 г. N 1038. Согласно подп. 159 п. 8 Положения к ведению Минтранса России отнесено осуществление контроля за качеством строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в части соблюдения установленных требований, стандартов и норм (о должностных лицах Минтранса России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного хозяйства, см. п. 2 комментария к ст. 28.3 (в части комментария к п. 76 ч. 2 указанной статьи)).

В соответствии с Положением о Госавтоинспекции ее должностные лица вправе временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, запрещать или приостанавливать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Рассматриваемое правонарушение квалифицируется в момент нарушения правил ремонта, содержания дорог и дорожных сооружений. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, квалифицируются как преступления (ч. 1 ст. 267 УК).

4. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются:

— начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем — в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

— государственными инспекторами дорожного надзора — согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП.

Судебная практика по ст 1234 коап

kelus 14 мар 2017, 14:18

Как известно, постановление ГИБДД обжалуется в районном суде в 10-дневный срок по месту совершения правонарушения или по месту жительства, решение районного суда обжалуется в суде субъекта в тот же срок.
Покидаю сюда практику Томского областного суда. Бывают любопытные решения по ситуациям «местного разлива».
(нажимаем на слово «Решение» по ссылкам и открывается документ)

Согласен с наказанием в постановлении ГИБДД? Правильный ответ: «Не знаю»!

Если в двух словах: инспектор поленился выписывать протокол и сразу же вынес постановление. Водитель в соответствующей графе постановления написал «Не знаю». Инспектор по какой-то причине решил, что водитель согласился с событием административного правонарушения и наказанием, и не стал выписывать протокол. Постановление отменили по данной причине, даже не вникая в суть дела.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Yandex.Direct

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Stanislaskiy 14 мар 2017, 14:24

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

kelus 14 мар 2017, 14:35

Колеса с разным рисунком проектора? Правильный ответ: «Я еду на шиномонтаж»!

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

kelus 14 мар 2017, 14:36

Нет. Это частный случай.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Stanislaskiy 14 мар 2017, 14:39

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

kelus 14 мар 2017, 14:49

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

KadavR 14 мар 2017, 15:28

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Stanislaskiy 14 мар 2017, 15:30

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

kelus 14 мар 2017, 19:36

Если я недостаточно излагаю суть — просите уточнить. На текущий момент я выложил уже целых ДВА примера, как можно законно избежать наказания по 12.5 в связи с переоборудованием.
Первый — смотрим в глаза инспектору и говорим, что согласны с нарушением. Но пишем в постановлении корявым почерком «не знаю» и надеемся, что инспектор не заметит написанное и выдаст постановление на руки, не составив протокол. Отмена постановления.
Второй — если протокол составлен в рабочее время и нам наглым образом пытаются навешать внесение изменений в конструкцию, то говорим, что именно сейчас направляемся в ГИБДД оформлять переделки в установленном порядке. Составляют протокол — указываем свои планы. В постановлении пишем, что планируем обжаловать. Вероятна отмена постановления, так как ГИБДД все же не стоянка и не место ремонта

И я еще не закончил. Завтра найду на сайте и выложу как минимум ст. 12.5 за ГБО.

PS И покажите уже мне хоть одного человека, автомобиль которого сняли с регистрации после обжалования действий ГИБДД в суде.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Stanislaskiy 14 мар 2017, 23:15

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Пал Саныч 15 мар 2017, 08:35

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

kelus 15 мар 2017, 10:02

Установил ГБО? Надо регистрировать в ГИБДД, без вариантов.
Дело 7-160/2016

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Stanislaskiy 15 мар 2017, 11:21

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

kelus 16 мар 2017, 00:25

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

svh701 16 мар 2017, 06:12

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

kelus 16 мар 2017, 14:11

По факту нарушение зафиксировано должным образом, но от административной ответственности водитель освобожден.

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

В двух словах: не выставил знак, был оштрафован инспектором на 1000 рублей, но по итогу обжалования нарушение было признано малозначительным и водитель вместо штрафа получил устное замечание.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

kelus 16 мар 2017, 15:26

Немного Верховного суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 ноября 2016 г. N 18-АД16-159

Подают гражданский иск о возмещении ущерба с «виновника» ДТП, основываясь на постановлении о прекращении за сроками давности? Виновных в данном случае нет.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

fourFingers 16 мар 2017, 16:08

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

kelus 16 мар 2017, 17:56

Ошибаетесь, и очень серьезно.

Тонировки нет, но я поставил шторки на передние стекла автомобиля. Однозначно предупреждение или штраф.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

svh701 16 мар 2017, 18:15

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

kelus 16 мар 2017, 18:20

Еще кусочек мнения Верховного суда по актуальному вопросу.

Инспектор требует показать ему аптечку? Только через досмотр автомобиля по всем правилам. Но и досмотр с понятыми не всегда способен доказать вину водителя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июля 2016 г. N 46-АД16-15

В двух словах: Остановили, потребовали аптечку. Водитель, разумеется, отказался. Произвели досмотр автомобиля с понятыми. Постановление было отменено из-за действия судов, но в целом логика доказывания факта отсутствия аптечки должна быть понятна. В целом интересное постановление, рекомендую почитать полностью. Даже мнение Европейского суда указано в мотивировочной части.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

kelus 16 мар 2017, 20:03

Смотрите так же:  Иск в гражданском судопроизводстве представляет собой

Пройдемся по больной теме практически всех инспекторов ГИБДД — определению размера наказания в пределах санкции статьи КоАП.

Для начала процитирую КоАП:

Смотрим мнение Томского областного суда. К сожалению, по главе 12 я ничего не нашел, вероятно, дальше районных судов обжалование не доходило. Есть пример по главе 20. Но при любом раскладе принцип назначения наказания общий.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление, не в полной мере были изучены те обстоятельства, что Шагаева Т.А. добровольно исполнила до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения, а именно, эвакуационный путь второго этажа здания был освобожден от предметов мягкой мебели — диванов, что следует из объяснений Шагаевой Т.А. (л.д. 29) и в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ранее к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не привлекалась, что привело к назначению более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом того, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шагаевой Т.А. не установлено, должностным лицом в постановлении не приведено достаточных обстоятельств, позволяющих назначить Шагаевой Т.А. наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, постановление главного государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 28.02.2012 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.04.2012 подлежат изменению в части размера назначенного Шагаевой Т.А. наказания, которое с учетом указанных выше обстоятельств подлежит назначению в виде предупреждения.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

kelus 16 мар 2017, 21:17

ПОВТОРНОЕ совершение правонарушения как отягчающее обстоятельство или как признак, применяемый при квалификации административного правонарушения.

Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 апреля 2010 г. N 9-АД10-1

В двух словах: Водителя наказали по статье за повторное совершение правонарушение, не учли дату вступления в законную силу постановления за первое правонарушение. Переквалифицировали на статью без наличия рецидива и снизили наказание.

Пример хороший с точки зрения практики, и одновременно плохой с точки зрения этики, ибо основан на примере снижения наказания откровенному правонарушителю-рецидивисту.

Подводя итог. Водитель считается не подвергавшимся административному наказанию в следующих случаях:
— постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу и при этом не отменено вышестоящей инстанцией;
— прошел год с оплаты штрафа;
— прошел год с назначения предупреждения;
— прошел год с окончания срока лишения прав.

Судебная практика

Наши победы в судах города Москвы и Московской области.

В данном разделе размещены тексты наиболее интересных судебных постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, которые мы выиграли в судах Москвы и Московской области.

Дата решения: 05.10.2018;

Обвинение: Управление в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) ;

Место совершения: Москва, улица Физкультурный проезд;

Место рассмотрения: Московский городской суд;

Результат: Прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;

Дата решения: 29.06.2018;

Обвинение: Причинение среднего вреда здоровью (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ) ;

Место совершения: ММК Киевско-Минского направления Московской области;

Место рассмотрения: Наро-Фоминский городской суд;

Результат: Назначение штрафа в размере 20 000 рублей вместо лишения прав на 2 года;

Дата решения: 09.04.2018;

Обвинение: Управление в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) ;

Место совершения: автодорога «Авдотьино-Кабаново-Стулово» Московской области;

Место рассмотрения: Московский областной суд;

Результат: Прекращение производства в связи с истечением срока давности;

Дата решения: 21.08.2017;

Обвинение: Причинение среднего вреда здоровью (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ) ;

Место совершения: Москва, улица Миклухо-Маклая;

Место рассмотрения: Московский городской суд;

Результат: Прекращение производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

Дата решения: 14.08.2017;

Обвинение: Отказ от медосвидетельствования (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) ;

Место совершения: Москва, улица Михалковская;

Место рассмотрения: Московский городской суд;

Результат: Прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты;

Дата решения: 17.07.2017;

Обвинение: Отказ от медосвидетельствования (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) ;

Место совершения: 74 км а/д М-2 Украина;

Место рассмотрения: Мировой судебный участок № 432 Москвы;

Результат: Прекращение производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

Дата решения: 07.06.2017;

Обвинение: Повторный выезд на встречную полосу (ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ) ;

Место совершения: Москва, шоссе Фрезер;

Место рассмотрения: Мировой судебный участок № 270 Москвы;

Результат: Переквалификация нарушения на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначение штрафа;

Дата решения: 21.04.2017;

Обвинение: Повторный выезд на встречную полосу (ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ) ;

Место совершения: Химки Московской области, Ленинградское шоссе;

Место рассмотрения: Московский областной суд;

Результат: Прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты;

Дата решения: 07.04.2017;

Обвинение: Нарушение должником установленного ограничения (ст. 17.17 КоАП РФ) ;

Место совершения: Москва, Ленинградское шоссе;

Место рассмотрения: Головинский районный суд;

Результат: Прекращение производства в связи с отсутствием состава правонарушения;

Обвинение: Управление в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) ;

Место совершения: Успенское шоссе Одинцовского района Московской области;

Место рассмотрения: Московский городской суд;

Результат: Возврат прав c прекращением производства в связи с недоказанностью нарушения;

Обвинение: Управление автомобилем с заведомо подложными номерами (ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ) ;

Место совершения: Москва, улица Софьи Ковалевской;

Место рассмотрения: Мировой судебный участок № 344 Москвы;

Результат: Переквалификация, назначение наказания, не связанного с лишение права управления транспортными средствами;

Обвинение: Выезд на встречную полосу (ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ) ;

Место совершения: Московская область, Пятницкое шоссе;

Место рассмотрения: Мировой судебный участок № 149 Москвы;

Результат: Назначение наказания, не связанного с лишение права управления транспортными средствами;

Обвинение: Управление в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) ;

Место совершения: Московская область, Красноармейское шоссе;

Место рассмотрения: Мировой судебный участок № 162 Москвы;

Результат: Возврат прав с прекращением производства в связи с отсутствием состава правонарушения;

Звоните нам и записывайтесь на бесплатную консультацию. Мы сделаем все возможное, чтобы помочь Вам остаться с водительскими правами.

Обратите внимание, что первая консультация нашего адвоката, являющегося специалистом по делам о лишении прав, будет для Вас абсолютно бесплатной.