Приказ мо 1350дсп

Приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» (с изменениями и дополнениями)

Приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280
«О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений»

С изменениями и дополнениями от:

15 апреля 2011 г., 28 мая, 27 сентября 2012 г., 21 марта 2013 г., 30 ноября 2017 г.

В целях организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по реализации права на жилище военнослужащих — граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, путем предоставления им жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений приказываю:

Инструкцию о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (приложение N 1 к настоящему приказу);

Инструкцию о предоставлении военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (приложение N 2 к настоящему приказу).

Министр обороны
Российской Федерации

Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 октября 2010 г.
Регистрационный N 18841

Определено, как военным-контрактникам предоставляются жилые помещения (по договору социального найма и служебные).

Чтобы военного признали нуждающимся в жилье, которое предоставляется по указанному договору, нужно подать заявление. Перечислены документы, которые к нему прилагаются.

Военного не могут признать нуждающимся до истечения 5 лет после того, как он намеренно ухудшил жилищные условия.

В случае, когда поданы не все документы, военному направляется уведомление. Если в течение 30 дней после его получения материалы не представлены, в принятии на учет отказывают.

Закреплены основания для снятия с него.

Жилые помещения распределяются по очередности. Она устанавливается по датам принятия на учет, а при их совпадении — с учетом общей продолжительности военной службы.

Если лица не согласны с предоставлением распределенного жилья, они направляют отказы.

Служебное жилье предоставляется в населенных пунктах, где расположены воинские части. Если это невозможно — то в близлежащих. Срок — не позднее 3 месяцев со дня прибытия на новое место службы.

Необходимо подать заявление и ряд документов. Те, кто их представил, включаются в список. Они обеспечиваются служебным жильем в порядке очередности. Заключается договор найма.

Приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений»

Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 октября 2010 г.

Регистрационный N 18841

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Текст приказа опубликован в «Российской газете» от 29 октября 2010 г. N 246

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Приказ Министра обороны РФ от 30 ноября 2017 г. N 739

Изменения вступают в силу с 6 января 2018 г.

Приказ Министра обороны РФ от 21 марта 2013 г. N 219

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного приказа

Приказ Министра обороны РФ от 27 сентября 2012 г. N 2999

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного приказа

Приказ Министра обороны РФ от 28 мая 2012 г. N 1350

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного приказа

Приказ Министра обороны России от 15 апреля 2011 г. N 509

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного приказа

Приказ Министра обороны РФ от 28 мая 2012 г. N 1350 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений»

Приказ Министра обороны РФ от 28 мая 2012 г. N 1350
«О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений»

Внести изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 октября 2010 г., регистрационный N 18841) (с изменениями, внесенными приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 509 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 мая 2011 г., регистрационный N 20855) согласно прилагаемому Перечню.

Министр обороны
Российской Федерации

Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 июля 2012 г.

Регистрационный N 24992

Сокращен перечень документов, необходимых для признания военнослужащих-контрактников ВС РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору соцнайма.

В структурное подразделение уполномоченного Министром обороны РФ органа больше не нужно представлять выписку из послужного списка, а также справки о прохождении и общей продолжительности военной службы, о составе семьи.

Информацию из указанных справок самостоятельно направляют кадровые органы ВС РФ.

Также не требуется подавать сведения о наличии ИНН у военнослужащего и всех членов его семьи.

Уточнено, как военные-контрактники ВС РФ обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Так, помимо прочего, нужно представить справку о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности им) по прежнему месту военной службы (в т. ч. жилого помещения маневренного фонда или в общежитии).

Справка (сообщение) БТИ по месту прохождения военной службы (до 31 января 1998 г.) не требуется.

При назначении военнослужащего на воинскую должность либо его увольнении с нее кадровые органы ВС РФ сообщают об этом в структурные подразделения уполномоченного органа. Срок — 10 дней.

Решение о включении военного в список на предоставление служебных жилых помещений принимается в течение 10 рабочих дней с даты обращения.

Военнослужащий должен согласиться или отказаться от предлагаемого ему служебного помещения путем направления соответствующего сообщения (приведена его форма).

Если согласие не получено, то служебные жилые помещения предоставляются другим военнослужащим, включенным в список.

Приказ Министра обороны РФ от 28 мая 2012 г. N 1350 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений»

Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 июля 2012 г.

Регистрационный N 24992

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Текст приказа опубликован в «Российской газете» от 15 августа 2012 г. N 186

Приказ мо 1350дсп

Юридические консультации в разделе

«Интернет-Приёмная» («Обращения граждан»)

Тихоокеанский флотский военный суд

График работы суда

понедельник-четверг:
с 9:00 до 18:00
пятница:
с 9:00 до 17:00

обеденный перерыв:
с 13:00 до 14:00

суббота, воскресенье:
выходные дни

о практике рассмотрения гарнизонными военными судами в 2017 году административных дел, связанных с обеспечением военнослужащих денежным довольствием и иными выплатами

В соответствии с показателями государственной статистики подведомственными гарнизонными и Тихоокеанским флотским военным судом за 12 месяцев 2017 года рассмотрено 844 административных дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, из них 188 дел или 22% от общего числа непосредственно связаны с ненадлежащим обеспечением военнослужащих установленными видами довольствия, в том числе денежным. По данной категории дел 117 исков (62,3%) удовлетворено, 49 (26%) оставлены без удовлетворения и по 22 (11,7%) принято иное судебное решение. За этот же период 2016 года судами рассмотрено 986 административных дел, из которых дела о ненадлежащем обеспечении положенными видами довольствия составляли 18,1% или 183 дела. При этом по 115 делам (62,8%) принято решение об удовлетворении заявленных требований, в 58 случаях (31,7%) в удовлетворении данных требований отказано, и по 10 делам (5,5%) вынесено иное судебное решение.

Таким образом, при некотором снижении отражённого показателя решений об отказе в удовлетворении таких исков, долевое соотношение судебных решений, направленных на их удовлетворение существенных изменений не претерпело.

Основными причинами судебных ошибок, допущенных в 2017 году, как и годом ранее, являлись неверное применением норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их неправильное определение.

Характерными примерами названных ошибок являются:

Пребывание военнослужащего в служебных командировках само по себе не является основанием для выплаты ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, поскольку служебные командировки в Перечне мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, не указаны.

Решением Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда удовлетворён административный иск М., на командира воинской части возложена обязанность обеспечить выплату истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в 2016 году в период служебных командировок в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» участие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в мероприятиях по перечню, определённому соответствующим военным ведомством, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности служебного времени, компенсируется дополнительными сутками отдыха, предоставляемыми в порядке и на условиях, установленных Порядком учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложение № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы). По просьбе военнослужащих им может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха в порядке и на условиях, установленных руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Смотрите так же:  Возраст пенсия север

Согласно п. 2 приказа Минобороны России от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» основаниями для выплаты данной компенсации являются приказы должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий либо приказы командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп о привлечении военнослужащих к выполнению задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена в соответствии с законодательством Российской Федерации к зоне вооружённого конфликта, с указанием периодов (времени) фактического выполнения военнослужащими задач в указанных условиях, приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и её суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Согласно материалам дела М. направлялся в служебные командировки на основании телеграмм начальника штаба объединения, в которых не указано на привлечение его к предусмотренным Перечнем мероприятиям, связанным с исполнением обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Отсутствует указание на это и в приказах об откомандировании М.

Командованием исполнение М. в период командировок обязанностей военной службы не учитывалось как участие в предусмотренных Перечнем мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в соответствии с Порядком учёта служебного времени, тогда как в силу п. 3 ст. 11 Федерального закона
«О статусе военнослужащим» такой учёт, который осуществляется командиром подразделения в специальном журнале и еженедельно подтверждается подписью военнослужащего, является обязательным условием для предоставления дополнительных суток отдыха и, следовательно, для выплаты вместо них денежной компенсации.

Характер задач, выполняемых М. в период командировок, не свидетельствует о том, что он непосредственно участвовал в предусмотренных Перечнем мероприятиях, а пребывание административного истца в служебных командировках само по себе не является основанием для выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, поскольку служебные командировки военнослужащих в Перечне не указаны.

Флотский суд отменил решение гарнизонного суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Ошибочный вывод суда о пропуске срока обращения в суд по требованию о выплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, повлёк отмену судебного решения.

В период с 4 мая по 20 сентября 2016 года В. был направлен в составе экспедиции на остров Матуа Курильской гряды, где выполнял задачи по восстановлению аэродрома и обустройству вертолётных площадок. На основании приказа командира воинской части от 9 декабря 2016 года ему произведена выплата надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за каждый день участия в указанных восстановительных работах вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с 5 мая по 30 июня 2016 года.

28 апреля 2017 года В. обратился к командованию с рапортом, в котором просил предоставить ему 93 дополнительных суток отдыха за привлечение к участию в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.

В дальнейшем В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира воинской части, связанные с невыплатой указанной надбавки за весь период нахождения в экспедиции и не предоставлением дополнительных дней отдыха, а также обязать указанное должностное лицо предоставить ему дополнительные дни отдыха и издать приказ о выплате упомянутой надбавки за весь период нахождения в командировке, а начальника финансового довольствующего органа – выплатить эту надбавку.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска В. отказано, по требованию о выплате указанной надбавки – в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за каждый день участия в восстановительных работах по ремонту аэродрома и вертолётных площадок, за период
с 1 июля по 20 сентября 2016 года, гарнизонный суд сослался на то, что о приказе командира воинской части от 09 декабря 2016 года, согласно которому эта надбавка подлежала выплате лишь за период с 5 мая по 30 июня 2016 года, В. стало известно не позднее 9 декабря 2016 года, однако с административным исковым заявлением он обратился в суд только 4 мая 2017 года, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трёхмесячного срока обращения в суд не представил, а поэтому срок обращения в суд им пропущен.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из сообщения командира воинской части от 4 сентября 2017 года, направленного на соответствующий запрос флотского суда, с указанным приказом В. не был ознакомлен вовсе, то есть не знал, что в этом приказе не указан полный период его нахождения в командировке.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованию о выплате ему названной надбавки за период с 1 июля по 20 сентября 2016 года является неправильным.

Согласно п. 56 и 70 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно–боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц. Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указывается наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате. Основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы (например, выписки из приказов об убытии (прибытии) военнослужащего из воинской части для участия в соответствующих мероприятиях, акты, подтверждающие выполнение водолазных работ, и другие документы).

По делу установлено, что В. 4 мая 2016 года убыл в составе экспедиции на остров Матуа и непосредственно участвовал в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по восстановлению взлётно–посадочной полосы аэродрома и обустройству вертолётных площадок до 20 сентября того же года. Вместе с тем, предусмотренная п. 56 Порядка надбавка была ему установлена и выплачена лишь за период с 4 мая по 30 июня 2017 года. Сведения о причинах невыплаты этой надбавки за период с 1 июля по 20 сентября 2017 года административным ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, поскольку такие мероприятия как служебная командировка либо выполнение задач по ремонту аэродрома и вертолётных площадок не подпадают под установленный приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492 перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о возложении на командира воинской части обязанности по предоставлению ему дополнительных суток отдыха является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах флотский суд административный иск В. в части требования о выплате указанной надбавки за период с 1 июля по 20 сентября 2017 года удовлетворил и возложил на командира воинской части обязанность подготовить проект приказа об установлении административному истцу надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с 1 июля по 20 сентября 2016 года, который после издания направить в адрес руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» для производства выплаты.

В остальной части флотский суд решение гарнизонного военного суда оставил без изменения.

Поскольку административным ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для производства удержаний из денежного довольствия военнослужащего, у гарнизонного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его административного иска.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска К. о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с удержанием из его денежного довольствия за январь–март 2017 года денежных средств, и возложением на них обязанностей возвратить удержанную сумму.

Смотрите так же:  Гражданство рф монография

Как следует из материалов дела, К. на основании приказа командира воинской части от 29 апреля 2014 года был лишён премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2014 года . Сведения из этого приказа были внесены должностными лицами кадрового органа в СПО «Алушта» уже после выплаты административному истцу премии за указанный месяц, в результате чего за ним образовалась задолженность. В связи с этим при начислении денежного довольствия за январь–март 2017 года с него были произведены удержания на общую сумму 5 763 рубля 25 копеек.

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года (ратифицирована 31 января 1961 года) удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Статьёй 1 Протокола № 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционное положение о судебной защите имущества граждан в полном объёме распространяется и на случаи удержаний из средств военнослужащих денежных сумм. Недоплата денежного довольствия есть не что иное, как принудительное лишение военнослужащего денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» являются оплатой за его личный труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом и единственным средством материального обеспечения военнослужащего и членов его семьи.

Таким образом, в случае переплаты военнослужащему денежного довольствия командование должно предложить ему добровольно возвратить излишне выплаченные суммы, а при его отказе обратиться с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что удержания из денежного довольствия К. были произведены на законных основаниях в соответствии с его же рапортом. При этом утверждения административного истца о подложности этого рапорта суд отверг, указав в решении, что они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вместе с тем указанные выводы суда являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Представитель руководителя финансового органа в возражениях на административное исковое заявление в обоснование законности произведённых удержаний сослался на поступивший из воинской части рапорт К. от 16 декабря 2016 года, в котором тот дал согласие на удержание излишне выплаченного ему денежного довольствия. При этом относительно обстоятельств получения от административного истца данного рапорта и его направления в финансовый орган указал, что пояснения по ним следует взять у командования воинской части.

Между тем представитель командира воинской части в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что рапорт К. о согласии на удержание денежных средств в адрес воинской части не поступал. Об этом свидетельствует и отсутствие в представленной суду светокопии рапорта от 16 декабря 2016 года каких–либо данных о его регистрации в этой воинской части. Кроме того, согласно сообщению командира воинской части в книгах учёта воинской части сведения о регистрации указанного рапорта и его направлении в ФКУ
«ЕРЦ МО РФ» также отсутствуют.

При таких данных вывод гарнизонного военного суда о том, что содержащиеся в светокопии рапорта от 16 декабря 2016 года сведения соответствуют действительности, вызывает сомнение в своей правильности.

Более того, К. была представлена суду светокопия рапорта
от 17 октября 2016 года, зарегистрированного в этот же день по книгам учёта воинской части, о его несогласии с осуществлением перерасчёта денежного довольствия и производством удержаний. Указанное доказательство, несмотря на отсутствие возражений со стороны административного ответчика относительно его достоверности, было оставлено судом без оценки.

Поскольку административным ответчиком не были представлены суду достаточные и достоверные доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для производства удержаний из денежного довольствия К., флотский суд пришёл к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении его административного иска.

При указанных обстоятельствах флотский суд решение гарнизонного военного суда отменил и принял новое решение об удовлетворении административного иска.

Прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности и уменьшение размера выплачиваемого денежного довольствия возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника).

Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала № 1 ФГКУ
«144 военный госпиталь» МО РФ, связанные с не обеспечением его дополнительными денежными выплатами за период с 1 мая по 31 августа 2017 года, и обязать должностное лицо обеспечить его такими выплатами.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Из материалов дела следует, что на основании указаний уполномоченных воинских должностных лиц и приказа начальника ФГКУ «144 военный госпиталь» МО РФ от 3 апреля 2017 года с 1 мая 2017 года в филиале № 1 ФГКУ
«144 военный госпиталь» МО РФ (далее – филиал госпиталя), в котором Я. проходил военную службу на воинской должности заместителя начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальника части, исключены из штата должности военнослужащих и вместо них включены должности гражданского персонала. С 1 мая 2017 года денежное довольствие административному истцу начисляется главным бухгалтером филиала госпиталя как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника), то есть в размере оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Признавая действия начальника филиала госпиталя правомерными и отказывая в удовлетворении административного иска, гарнизонный суд указал, что после окончания 1 мая 2017 года в учреждении организационно–штатных мероприятий законные основания для выплаты Я. денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, отсутствовали.

При этом суд сослался на п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 31 декабря 2011 года № 2700, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей денежное довольствие со дня окончания организационно–штатных мероприятий выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 – 153 настоящего Порядка, как в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Однако такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

В судебном заседании установлено, что после окончания в филиале госпиталя организационно–штатных мероприятий приказ о зачислении Я. в распоряжении командира (начальника) не издавался.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Из содержания ст. 42 – 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, а также утверждённого приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года
№ 3733 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению воинских званий следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего в установленном порядке от занимаемой воинской должности он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Несмотря на то, что названные нормы права подлежали применению при оценке правомерности прекращения выплаты Я. денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, гарнизонным военным судом этого сделано не было.

Таким образом, на дату окончания организационно–штатных мероприятий, указанную в соответствующем правовом акте Минобороны России о проведении таких мероприятий, в отношении военнослужащего, чья воинская должность сокращена, уполномоченным воинским должностным лицом должно быть принято решение о его освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на новую воинскую должность либо о зачислении в распоряжение командира (начальника) для определения дальнейшего служебного предназначения или возможного увольнения с военной службы.

Поскольку на день исключения из штата филиала госпиталя должностей военнослужащих и включения вместо них должностей гражданского персонала Я. приказом соответствующего воинского должностного лица не был освобождён от должности заместителя начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальника части и зачислен в распоряжение командира (начальника), то основания для прекращения ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, отсутствовали.

Поскольку при таких данных действия должностного лица по прекращению административному лицу с 1 мая 2017 года выплаты денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, являются незаконными, флотский суд указанное решение гарнизонного военного суда отменил и принял новое решение, которым административное исковое заявление Я. удовлетворил.

Смотрите так же:  Правила коммерческого учета газа требования

Выплата сохранённого месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда частично удовлетворён иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с М.
134 488 рублей 98 копеек, выплаченных ему в период с 1 января 2012 года
по 31 июля 2016 года вследствие начисления денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 9 тарифному разряду.

Суд присудил к взысканию с М. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ»
53 514 рублей в счёт возмещения излишне выплаченного ему денежного довольствия за период с 1 апреля 2014 года по 31 июля 2016 года, отказав в остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у М. после 1 января 2014 года права на получение денежного довольствия по должностному окладу, соответствующему 9 тарифному разряду. Однако этот вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует подлежащим применению при разрешении дела нормативным правовым актам.

Согласно материалам дела М. приказом соответствующего воинского должностного лица от 30 октября 2009 года был освобождён от воинской должности старшины электромоторной команды корабля (мичман, 9 тарифный разряд) и назначен техником электромеханической боевой части корабля (главный старшина, 8 тарифный разряд) с сохранением оклада по ранее занимаемой высшей воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305. В дальнейшем М. непрерывно проходил военную службу на указанной воинской должности. Внесённые в послужной список его личного дела записи и приказы должностных лиц содержат сведения о передислокации корабля из одного соединения в другое и проведённых в Вооружённых Силах РФ реформах, связанных с исключением из штатов воинских частей указаний о соответствии воинским должностям штатных категорий «мичман» и последующем введением этих категорий в штаты кораблей. Сведения об освобождении М. от воинской должности, на период прохождения военной службы в которой за ним был сохранен месячный оклад по ранее занимаемой воинской должности (9 тарифный разряд), в деле отсутствуют.

Передислокация корабля, на котором проходит военную службу М., с 1 января 2014 года из одной воинской части в другую воинскую часть, как и последующие изменения в штате корабля, отражённые в послужном списке личного дела ответчика, изменение его должностного и служебного положения не повлекли.

Согласно абз. 3 п. 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, выплата сохранённого месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности.

Поскольку М. продолжает проходить военную службу на воинской должности, в связи с перемещением на которую в 2009 году за ним было сохранено право на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности по 9 тарифному разряду в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305, то оснований для вывода о необоснованном начислении и выплате М. денежного довольствия исходя из этого размера оклада по воинской должности, а, следовательно, и удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах флотский суд решение гарнизонного военного суда отменил в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска представителя ФКУ
«ЕРЦ МО РФ» в связи с необоснованностью.

Надбавка за особые условия военной службы выплачивается только членам экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, непосредственно связанным с её эксплуатацией и боевым применением.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда частично удовлетворён административный иск Ш., оспорившего отказ командира воинской части установить надбавку за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси (далее – надбавка). Суд признал незаконным отказ в установлении надбавки с мая по июль 2017 года и обязал воинское должностное лицо установить её на указанный период времени в размере 20% оклада по воинской должности, а руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ – произвести её выплату.

Из материалов дела следует, что Ш. приказом соответствующего воинского должностного лица от 18 октября 2014 года назначен начальником радиостанции (Р–166) радиовзвода роты связи (полевого подвижного пункта управления) батальона управления дивизии ПВО.

Согласно штату в состав этой радиостанции помимо её начальника входят трое военнослужащих. При этом приказами командира воинской части за Ш. закреплена радиостанция на базе шасси автомобиля ЗИЛ – 131. Категории «экипаж боевой (специальной) техники на колёсном шасси» указанный штат не содержит.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующим категориям военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря
2011 года № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подп. «д» п. 3 которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси.

Аналогичные положения закреплены в п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Содержание этих норм указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, то есть для лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

Поскольку Ш., являясь начальником радиостанции, не проходит службу в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, и выполнение его обязанностей не связано с обслуживанием техники, находящейся в движении, то в соответствии с указанными нормативными актами права на получение оспариваемой надбавки он не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления и выплаты административному истцу указанной надбавки является ошибочным, не основанным на материалах дела и нормах материального права.

С учётом изложенного флотский суд указанное решение гарнизонного военного суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Кроме того, надлежит отметить, что при рассмотрении таких административных дел судам необходимо принимать во внимание, что состав экипажа для содержания и эксплуатации конкретного образца вооружения и военной техники определяется приказом Министра обороны РФ о принятии этого образца на вооружение. Нормы содержания личного состава на штатное вооружение и военную технику указаны в приказе Министра обороны РФ 2010 года № 1350дсп. Также в соответствии с приказом Министра обороны РФ 1998 года № 04 «О введении руководства по организации эксплуатации и ремонта бронетанкового вооружения и военной техники в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время», в соединениях и воинских частях Вооружённых Сил РФ перед началом нового учебного года издаётся приказ по части о вводе в строй и закреплении экипажей, на основании которого личный состав закрепляется за конкретным образцом вооружения и военной техники с соответствующей записью в формуляре (паспорте) образца. Все внесённые изменения в формулярах (паспортах) заверяются гербовой печатью воинской части.

Следовательно, основания для выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы имеются у военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях, относящихся к экипажу, непосредственно обслуживающего танк, боевую машину пехоты или другую самодвижущуюся технику, и состав которого определён приказом Министра обороны РФ о принятии на вооружение того или иного образца боевой (специальной) техники на гусеничном или колёсном ходу.