Основные требования приговора

2. Требования, предъявляемые к приговору

Согласно закону приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным (ст. 301, 342, 347 УПК).

Законность приговора — это его строгое соответствие предписаниям

материального и процессуального права. Соответствие приговора материальному

закону означает, что в нем правильно решены вопросы о применении норм общей

части УК, квалификации преступления, виде и размере наказания, возмещении

материального ущерба и т. д. При этом должны быть правильно применены не

только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы

гражданского, трудового и иных отраслей материального права.

Законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что

должны быть соблюдены процедурные правила, не только непосредственно при

постановлении приговора. Приговор будет незаконным и в случаях, когда

существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом на

предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства и

когда такие нарушения имели место в ходе предварительного расследования.

Существенные нарушения процедуры всегда сказываются на приговоре. Законным

может быть только приговор, постановленный при строгом соблюдении

процессуального закона в ходе всего уголовного судопроизводства.

Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изложенные в

приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью

доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом

достаточными и достоверными. К выводам суда, которые должны быть обоснованы,

относятся все утверждения и решения, излагаемые в описательной и

резолютивной частях приговора.

Однако обоснованность различных выводов суда может иметь свои

специфические особенности. Утверждения о фактах в большинстве случаев

опираются на результаты анализа доказательств. Такое же обоснование

необходимо для выводов об оценке самих доказательств. Если доказательства

достаточны и суд смог сделать выводы, соответствующие объективной

действительности, обоснованность приговора означает и его истинность.

Истинный приговор всегда является обоснованным. При отсутствии достаточных

доказательств обоснованием позиции суда будет служить наличие неустранимых

сомнений в подлежащих доказыванию фактах. Это позволяет сделать вывод в

пользу подсудимого (как при оправдательном, так и при обвинительном

приговоре), например, если не подтвердилось, что убийство совершено

умышленно, обоснованным может быть признан вывод о совершении преступления

Если суд приходит к убеждению, что обвинение доказано, обоснованными

должны быть также решения о квалификации деяния и назначении наказания либо

освобождении от него, о подлежащем возмещению ущербе и других разрешаемых в

обвинительном приговоре вопросах. Существенно, что выводы о правовой оценке

установленных фактов, включая уголовно-правовую квалификацию и наказание,

должны быть обоснованы также логико-правовым анализом материального закона.

Приговор признается необоснованным при необоснованности любых выводов

суда. Необоснованным будет приговор, осуждающий невиновного, либо

оправдательный приговор, вынесенный при достаточных доказательствах,

подтверждающих обвинение. Необоснованным является приговор, если суд не

установил существенные обстоятельства, не исследовал имеющие значение для

дела доказательства или если решение суда противоречит установленным фактам,

в том числе и в части уголовно-правовой квалификации деяния или выбора меры

Законность и обоснованность приговора неразрывно взаимосвязаны.

Необоснованный приговор является и незаконным, так как

уголовно-процессуальный закон требует вынесения только обоснованных

приговоров. Необоснованность любых выводов суда в приговоре будет являться

нарушением уголовно-процессуального закона, а необоснованность в применении

уголовно-правовых норм одновременно нарушает материальный уголовный закон. В

то же время, если приговор является незаконным в силу того, что судом

допущены существенные нарушения процессуальных норм (например, подсудимый

или его защитник не участвовал в судебном заседании), это также не позволяет

признать приговор обоснованным, ставит под сомнение все результаты судебного

Мотивированность приговора означает, что в нем излагаются — в

соответствии с правовыми и логическими правилами доказывания — все

фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения,

содержащиеся в описательной и резолютивной частях приговора (ст. 314 УПК)1.

Мотивировка является выражением обоснованности приговора и условием его

законности. Немотивированный приговор не может быть признан законным и

обоснованным. Требование мотивировки приговора стимулирует принятие судом

обоснованных решений, обеспечивает убедительность приговора и способствует

проверке его законности и обоснованности.

Справедливость приговора не названа в ст. 301 УПК в числе требований,

предъявляемых к приговору. Однако это требование формулируется в

уголовно-процессуальной теории Существует узкое и широкое понимание

справедливости приговора. В узком смысле справедливость приговора сводится к

справедливости назначенного судом наказания, т. е. к соответствию избранной

меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя. При более

широком понимании справедливость приговора основывается на его законности и

обоснованности и означает правильное по существу и по форме разрешение дела,

отвечающее не только правовым, но и социально-нравственным принципам

отношения к человеку и совершенному им деянию. Справедливость приговора не

может быть сведена к его законности и обоснованности. Она выступает как их

нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной

справедливости. Законный и обоснованный приговор может не быть справедливым.

Например, если действующий и примененный уголовный закон уже не

соответствует социальным потребностям. Закон может не отражать изменившиеся

нравственно-правовые воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию

справедливости, должен это учитывать. Задача обеспечить наряду с

обоснованностью приговора также и его справедливость в широком ее понимании

является одним из существенных аргументов в пользу суда присяжных, где

нравственно-правовое сознание народа может выступать как мерило

справедливости по отношению к закону или его пригодности для оценки

2. Требования, предъявляемые к приговору

Согласно закону приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным (ст. ст. 297, 379, 387 УПК); он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Законность приговора — это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права. Соответствие приговора материальному закону означает, что в нем правильно решены вопросы о применении норм общей части УК, квалификации преступления, виде и размере наказания, возмещении материального ущерба и т.д. Кроме того, должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права.
Законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что должны быть соблюдены процедурные правила не только непосредственно при постановлении приговора. Приговор будет незаконным и в случаях, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом на предшествующих постановлению приговора этапах судебного разбирательства и когда такие нарушения имели место в ходе предварительного расследования. Существенные нарушения процедуры всегда сказываются на приговоре. Законным может быть только приговор, постановленный при строгом соблюдении процессуального закона в течение всего уголовного судопроизводства.
Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными. К выводам суда, которые должны быть обоснованы, относятся все утверждения и решения, излагаемые в описательной и резолютивной частях приговора.
Однако обоснованность различных выводов суда может иметь свои специфические особенности. Утверждения о фактах в большинстве случаев опираются на результаты анализа доказательств. Такое же обоснование необходимо для выводов об оценке самих доказательств. Если приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что суду удалось правильно установить обстоятельства дела, и сомнения в истинности выводов суда не возникают, то в таком случае обоснованность приговора означает и его истинность. Истинным может быть только приговор обоснованный. При отсутствии достаточных доказательств обоснованием позиции суда будет служить наличие неустранимых сомнений в подлежащих доказыванию фактах. Это позволяет сделать вывод в пользу подсудимого как при оправдательном, так и при обвинительном приговоре, поскольку в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и касающиеся отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств . Например, если не подтвердилось, что убийство совершено умышленно, обоснованным может быть признан вывод о совершении преступления по неосторожности.
———————————
См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г.

Если суд приходит к убеждению, что обвинение доказано, обоснованными должны быть также решения о квалификации деяния и назначении наказания либо освобождении от него, о подлежащем возмещению ущербе и других разрешаемых в обвинительном приговоре вопросах. Существенно, что выводы о правовой оценке установленных фактов, включая уголовно-правовую квалификацию и наказание, должны быть обоснованы также логико-правовым анализом материального закона.
Приговор признается необоснованным при необоснованности любых выводов суда. Необоснованным будет приговор, осуждающий невиновного, либо оправдательный приговор, вынесенный при достаточных доказательствах, подтверждающих обвинение. Необоснованным является приговор, если суд не установил существенные обстоятельства, не исследовал имеющие значение для дела доказательства или если решение суда противоречит установленным фактам, в том числе и в части уголовно-правовой квалификации деяния или выбора меры наказания.
Законность и обоснованность приговора неразрывно взаимосвязаны. Необоснованный приговор является и незаконным, так как уголовно-процессуальный закон требует вынесения только обоснованных приговоров. Необоснованность любых выводов суда в приговоре будет являться нарушением уголовно-процессуального закона, а необоснованность в применении уголовно-правовых норм одновременно нарушает материальный уголовный закон.
В то же время, если приговор является незаконным в силу того, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм (например, подсудимый или его защитник не участвовали в судебном заседании), это также не позволяет признать приговор обоснованным, ставит под сомнение все результаты судебного исследования.
Мотивированность приговора означает, что в нем излагаются — в соответствии с правовыми и логическими правилами доказывания — все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают вывод и решения, содержащиеся в описательной и резолютивной частях приговора (ст. ст. 305, 307 УПК) . Мотивировка является выражением обоснованности приговора и условием его законности. Немотивированный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Требование мотивировки приговора стимулирует принятие судом обоснованных решений, обеспечивает убедительность приговора и способствует проверке его законности и обоснованности.
———————————
Такое понимание мотивировки не распространяется на изложение вердикта, постановленного судом присяжных.

Справедливость приговора также названа в ст. 297 УПК в числе требований, предъявляемых к приговору. В уголовно-процессуальной теории существует узкое и широкое понимание справедливости приговора . В узком смысле справедливость приговора сводится к справедливости назначенного судом наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя (ст. 60 УК). При более широком понимании справедливость приговора основывается на его законности и обоснованности и означает правильное разрешение дела как по существу, так и по форме . Кроме того, оно должно отвечать не только правовым, но и социально-нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им деянию. Справедливость приговора не может быть сведена к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законный и обоснованный приговор может не быть справедливым, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям. Закон может не отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию справедливости, должен это учитывать. Задача обеспечить наряду с обоснованностью приговора также и его справедливость в широком ее понимании является одним из существенных аргументов в пользу суда присяжных, где нравственно-правовое сознание народа может выступать как мерило справедливости по отношению к закону или его пригодности для оценки конкретного случая.
———————————
См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. С. 325 — 326; Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. С. 44.
Согласно международно-правовым принципам и нормам понятие «справедливого правосудия» включает эффективное восстановление в правах в справедливой процедуре (fair court). См.: ст. 6 Европейской конвенции о защите основных прав и свобод.

Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс.
СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»).

Раздел III. Производство в суде первой инстанции

Глава 19. Приговор

§ 1. Понятие, значение и свойства приговора

Приговор — это процессуальный акт уголовного суда первой или апелляционной инстанции, которым по итогам рассмотрения дела в судебном заседании разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

Среди всех других актов, которые принимаются в уголовном судопроизводстве, это решение занимает особое место. Для этого есть несколько причин:

  • приговор является главным актом правосудия, в нем подводится общий итог всему производству по делу;
  • лишь приговором суда обвиняемый в установленном законом порядке может быть признан виновным в совершении преступления, и только приговором суда ему может быть назначено уголовное наказание (ч. 2 ст. 8);
  • только приговор выносится от имени Российской Федерации, будучи одним из проявлений суверенитета Российского государства;
  • вступивший в законную силу приговор общеобязателен, т. е. обязателен для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 392);
  • вступивший в законную силу приговор исключает уголовное преследование лица по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27).

Необходимыми свойствами приговора являются законность, обоснованность и справедливость (ст. 297). Законность приговора — это его соответствие требованиям материального и процессуального права. Обоснованность приговора — это соответствие выводов суда фактам, которые имели место в действительности и которые базируются на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании. В приговоре должны получить оценку в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Справедливость приговора, по «узкому» смыслу ч. 1 ст. 383, прежде всего, определяется назначением наказания, соразмерного тяжести преступления и личности осужденного, т. е. такого, которое по своему виду или размеру не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Мотивированность приговора – это внешнее выражение (письменный анализ) его законности, обоснованности и справедливости.

Требования законности, обоснованности, справедливости и мотивированности приговора тесно взаимосвязаны. Так, не может считаться законным приговор, который не соответствует нормативному требованию обоснованности (ч. 1 ст. 297), и наоборот, не может считаться обоснованным приговор, базирующийся на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Без мотивированности приговора трудно судить о его законности, обоснованности и справедливости. Сочетание требований законности, обоснованности, справедливости и мотивированности приговора составляют его правосудность.

Понятие приговора и основные требования к нему как акту правосудия

Уголовно-процессуальный кодекс определяет приговор как решение о виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

В процессуальной литературе большинство авторов либо воспроизводят в точности текст закона, либо подчеркивают ту или иную его сторону, или пытаются перечислить все вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора. Видимо, следует исходить из общих правил о том, что для определения понятия необходимо и достаточно указать наиболее существенные признаки, раскрывающие его содержание и ограничивающие его от смежных понятий.

К наиболее существенным признакам приговора следует отнести:

  • 1) приговор — единственный процессуальный акт, который выносится именем государства;
  • 2) приговор может быть вынесен только судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции;
  • 3) приговор должен содержать решение по самым главным вопросам уголовного дела — о виновности либо невиновности подсудимого и о применении к нему уголовного наказания;
  • 4) приговор выносится только в судебном разбирательстве;
  • 5) приговор может быть основан только на исследованных судом доказательствах;
  • 6) по результатам рассмотрения суд вправе принять в зависимости от установленных им обстоятельств решение о виновности или невиновности подсудимого; в случае признания виновности доказанной — о применении или неприменении к нему наказания, либо об освобождении его от назначенного наказания.

Все эти существенные отличия приговора должны быть отражены в понятии приговора по уголовному делу.

Исходя из этого, можно дать следующее определение приговора.

Приговор — единственное вынесенное именем государства решение суда первой или апелляционной инстанции о виновности или невиновности подсудимого и о применении либо неприменении к нему уголовного наказания или освобождении от назначенного наказания, основанное на доказательствах, исследованных судом непосредственно в судебном разбирательстве.

Смотрите так же:  Приказ о внутреннем контроле и безопасности медицинской деятельности

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы каждый приговор суда был законным, обоснованным и справедливым.

Из анализа содержания ст. 297 УПК следует, что приговор будет законным лишь в том случае, когда он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: его вынесению предшествовало проведение предусмотренных законом процессуальных действий, а содержание приговора изложено в соответствующей закону форме.

Следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон предусматривает безусловные основания для признания приговора незаконным (ч. 2 ст. 381 УПК), связанные с существенными нарушениями его требований.

Все остальные нарушения норм УПК считают оценочными, они являются основаниями для признания приговора незаконным, если эти нарушения путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ч. 1 ст. 381 УПК).

Законность приговора при применении норм уголовного закона обеспечивается точным соблюдением требований Общей части УК, правильной квалификацией действий подсудимого и применением мер уголовного наказания, соответствующих характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывающих смягчающие и отягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Однако необходимо помнить, что при принятии решения по уголовному делу суду следует учитывать помимо требований норм уголовного и уголовно-процессуального права требования норм иных отраслей права. В связи с этим понятие законности приговора следует рассматривать более широко: законность приговора обеспечивается применением норм всех тех отраслей права, которые следовало применять суду при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела.

Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности, и убедительно подтверждаются достаточными доказательствами, которые установлены, исследованы и оценены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

С понятием обоснованности тесно связано понятие мотивированности приговора. Хотя в ст. 279 УПК прямо не указывается о мотивированности приговора, из анализа ст. 7,300,305, 307 УПК следует, что приговор должен быть мотивированным. По существу мотивированность — это внешнее выражение обоснованности, показывающее взаимосвязь между исследованными судом доказательствами и сделанными на их основе выводами. На важное значение мотивированности приговора неоднократно обращалось внимание судов в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Справедливым может быть только законный и обоснованный приговор. Справедливость показывает, что судом принято правильное решение по уголовному делу, а наказание виновному определено с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве. Несправедливым признается назначенное наказание, если оно не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является несоразмерным как ввиду мягкости, так и чрезмерной суровости.

Понятие приговора и основные требования к нему

Приговор — акт правосудия по уголовному делу

Приговор во многих его аспектах активно исследовался и исследуется представителями уголовно-процессуальной теории, что предопределено значением этого акта в системе не только иных уголовно-процессуальных актов вообще, но и актов правосудия (определений, постановлений суда). Однако целый ряд вопросов, относящихся к приговору, основному акту правосудия, все еще требует совершенствования их нормативной регламентации в УПК РФ. Куцова Э.Ф. Приговор и его качества по УПК РФ // Законодательство.- 2013.- N 12.- С.34.

Определение приговора дает (как это было и в УПК РСФСР 1960 г.) закон — УПК РФ (далее — УПК, если иное не оговорено), в котором сказано: «Приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и о назначении ему наказания либо освобождении от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции» (п. 28 ст. 5).

Он относится к процессуальным актам, принимаемых судом. Следовательно, родовым в уголовно-процессуальном законодательстве, вслед за гражданским и арбитражным, используется понятие «решение». Видами решений являются приговор, вердикт, определение и постановление.

Статья 5 УПК РФ содержит определение этих дефиниций. В частности, под вердиктом понимается решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей; определение рассматривается как любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу, а также решение, вынесенное вышестоящим судом, за исключением суда апелляционной или надзорной инстанции, при пересмотре судебного решения; постановление — любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта; приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции; процессуальное решение — решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ.

Анализируя правовую природу всех судебных актов, выносимых в рамках уголовного процесса, П.А. Лупинская определяет их как облеченный в установленную процессуальную форму правовой акт, в котором орган дознания, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в определенном законом порядке дают ответы на возникающие по делу правовые вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.- М., 2012.- С. 18..

По своей правовой природе приговор, как и другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям.

Приговор — веление суда. Если закон обращен ко всем гражданам, он всеобщий и в этом смысле действует обезличенно, то приговор всегда обращен к определенным лицам, и поэтому он всегда конкретен. Все то, что содержится в законе в общей форме, раскрывается в приговоре в конкретной форме с учетом особенностей данного дела. Приговор, как правильно писал И.Д. Перлов, реализует действующую правовую норму применительно к конкретному случаю Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе.- М., 2012.- С. 14..

Приговор носит обязательный характер только для конкретного случая. Представляет интерес позиция М.А. Чельцова, который полагал, что судебное решение относится к закону, как общее к частному. М.А. Чельцов писал: «Закон — общее, абстрактное веление, судебное решение — частное, конкретное веление, опирающееся на закон, из него исходящее, но в то же время его реализующее. Каждый закон, рассчитанный на его применение судами, существует как общее в судебном решении. Всякое судебное решение (отдельное) есть так или иначе закон» Чельцов М.А. Уголовный процесс.- М., 2011.- С. 6..

Противоположной позиции придерживался И.Д. Перлов: «В приговоре, конечно, воплощается правовая норма. Через приговор осуществляется закон — общая правовая норма. Однако закон существует не только в судебном решении. Закон существует сам по себе, независимо от судебных решений. Он не только существует, но и действует независимо от судебных решений. Это действие заключается в определенном, реально ощутимом воздействии на психику людей, на их сознание, волю, поведение. Он удерживает многих людей от нарушений его требований. В этом и заключается общепревентивная роль уголовного закона» Перлов И.Д. Указ. соч.- М., 2011.- С. 15..

Таким образом, будучи актом властного характера, приговор, однако, не создает норм права. Он имеет, как правило, индивидуальный, правоприменительный характер, где персонифицируются субъективные права и обязанности конкретных лиц в конкретной ситуации, имеет определенную, установленную законом форму.

По мнению Загорского Г.И. Приговор как акт правосудия характеризуется следующими наиболее существенными чертами, отличающими его от других процессуальных актов, которые могут выноситься при производстве по уголовному делу Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: учебно-практич. пособие. — «Проспект», 2010.- С.145. .

Во-первых, приговор — это единственный процессуальный акт по уголовному делу, который выносится именем государства. Этим подчеркивается значение приговора как важнейшего акта правосудия, в котором реализуются основополагающие положения, установленные Конституцией Российской Федерации, о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49). Следует отметить, что эти положения в полной мере соответствуют положениям ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации/под общ. ред. Л.В. Лазарева. 3-е изд.- М., 2011.- С. 295-299.. Они нашли отражение и в действующем уголовно-процессуальном законодательстве: никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (ст. 8 УПК РФ), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 14 УПК РФ), в приговоре указывается о его постановлении именем Российской Федерации (ст. 304 УПК РФ). В этом нельзя не заметить одно из проявлений суверенитета Российского государства — его судебной власти Правоохранительные и судебные органы России: учеб./под ред. Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина.- М., 2011.- С. 33-48. .

Требование о том, что приговор может быть вынесен только именем государства, имеет принципиальное значение. В этом отношении показательным, на наш взгляд, является положение, изложенное в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу. Признав отсутствие указания о том, что приговор постановлен именем Российской Федерации, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора районного суда с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции нарушил конституционное положение о том, что приговор выносится именем государства. Отсутствие такого указания в приговоре, по мнению суда кассационной инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену, поскольку отсутствие такого указания в тексте приговора, по существу, делает приговор суда юридически ничтожным.

Во-вторых, приговор выносится только в судебном разбирательстве, когда уголовное дело рассматривается судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции при строгом соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего процессуальный порядок его проведения, и при обеспечении прав участников судебного разбирательства Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенник Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе.- М., 2013.- С.183. .

В-третьих, приговор выносится только на основе исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию: суд обязан заслушать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осмотреть имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы, произвести другие судебные действия по исследованию доказательств, которые необходимы при рассмотрении им конкретного уголовного дела. Следует особо отметить, что действующий УПК РФ, в отличие от прежнего, значительно расширил возможности суда по непосредственному исследованию доказательств. Так, согласно ст. 287 УПК РФ суд с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста, вправе проводить осмотр местности и помещения. Кроме того, суду предоставлена возможность проводить в ходе судебного следствия эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания лица или предмета (ст. 289 УПК РФ), освидетельствование лица (ст. 290 УПК РФ) Судебное разбирательство уголовных дел о торговле людьми/под. ред. Н.В. Радутной.- М., 2011.- С. 76-96; 129-181., которые взаимосвязаны с правилами о непосредственности исследования доказательств судом и требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой участники прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании.

По смыслу этих норм закона суд вправе основывать свои выводы в приговоре только на доказательствах, исследованных непосредственно в ходе судебного следствия. В подготовительной части судебного разбирательства лишь создаются условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела. Не случайно ст. 271 УПК РФ обязывает председательствующего в конце подготовительной части судебного разбирательства опросить стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств, документов.

Суд обсуждает заявленные ходатайства с участием сторон и, в случае если они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, удовлетворяет их. Дополнительно истребованные доказательства по заявленным сторонами ходатайствам подлежат обязательному всестороннему исследованию уже непосредственно в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Из этого общего правила действующий уголовно-процессуальный закон допускает одно исключение: при особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (гл. 40 УПК РФ) суд непосредственно не исследует доказательства и в этом случае постановляется обвинительный приговор, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ст. 316 УПК РФ) Макаров Ю.А. Особый порядок рассмотрения уголовных дел: практич. пособие.- М., 2010.- С. 10-19..

В-четвертых, приговор — это решение по главным вопросам уголовного дела: виновен или невиновен подсудимый в предъявленном ему обвинении, а в случае признания виновности доказанной: подлежит ли он уголовному наказанию.

УПК РФ, конкретизируя конституционные требования, определяет, что только приговором суда подсудимый может быть в установленном законом порядке признан виновным в пределах того обвинения, которое предъявлено ему органами предварительного расследования (ст. 8 УПК РФ).

Вынесение оправдательного приговора, независимо от оснований, по которым суд принял такое решение, исключает возможность поставить невиновность оправданного под сомнение.

По существу, приговор суда подводит окончательные итоги исследования всех доказательств, имеющихся по уголовному делу, и является завершающим процессуальным актом уголовного судопроизводства. Приговор суда, вступивший в законную силу, согласно ст. 392 УПК РФ обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Помимо этого, в соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) предусмотрена и уголовная ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, а равно за воспрепятствование исполнению такого приговора представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/под общ. ред. В.М. Лебедева. 5-е изд.- М., 2013.- С. 869-870..

С учетом изложенного следует дать следующее определение приговора.

Приговор — единственное решение суда первой либо суда апелляционной инстанции по уголовному делу, вынесенное именем государства на основе непосредственно исследованных им в судебном разбирательстве доказательств, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого и о применении либо неприменении к нему уголовного наказания в случае признания виновности доказанной.

Закон устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

1.2 Требования, предъявляемые к оправдательному приговору

Требование законности к оправдательному приговору вытекает из общего принципа29 законности, который присущ всему уголовному судопроизводству, его стадиям и отдельным институтам. Как справедливо отмечает С.Г. Мирецкий, «. законность приговора состоит в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также нормам иных отраслей права, подлежащих применению при разрешении уголовного дела. Поэтому законность приговора означает не только то, что форма его изложения и существо принятых судом решений по делу соответствует закону, но и что судебный процесс проведен с соблюдением требований закона и постановлен приговор законным составом суда» . Это означает, что оправда- тельный приговор должен быть вынесен с точным соблюдением закона и только на основании закона.

Требование законности не сводится лишь к выполнению судом норм, регламентирующих постановление приговора, как ошибочно считали некоторые юристы в пятидесятых годах30. В более позднее время требование законности приговора стало толковаться гораздо шире.

Так, П.П. Якимов уточняет, что оно включает обязанность суда проверить соблюдение всех уголовно-процессуальных норм в стадии предварительного расследования органами дознания и следователем, которые подготавливали для суда материалы, положенные после их исследования в основу приговора31. Кроме того, законность приговора включает соблюдение предписаний закона в отношении процессуальной формы , оснований и условий совершения всех процессуальных действий, начиная с возбуждения уголовного дела, включая реализацию прав и интересов участников процесса, компетенцию ведущих судопроизводство органов и заканчивая провозглашением приговора. Следует отметить, что несоблюдение предписаний закона при формировании доказательств органами расследования впоследствии при рассмотрении дела в судебном разбирательстве зачастую приводит к признанию доказательств недопустимыми, что также может привести к распаду обвинения и постановлению оправдательного приговора.

Смотрите так же:  Налог на имущество оплата пенсионерами

Приговор должен быть ясен всем участникам процесса, и потому следует согласиться с предложением Т.М. Сыщиковой о том, чтобы в ст. 310 УПК РФ после оглашения приговора предусмотреть возможность спросить подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика о том, понятен ли им приговор и разъясняет порядок и сроки обжалования’. Фактически, подобное имеет место в практической деятельности всех судов, и речь идет лишь о закреплении в законе сложившейся судебной практики.

Законность в качестве требования предусматривает также соблюдение судом при постановлении приговора уголовных законов. Уголовно-правовой принцип гласит, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом, применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3 УК РФ). В производстве по уголовному делу этот принцип «. означает не только правильность квалификации деяний подсудимых, т.е. применение норм особенной части уголовного кодекса, но также выполнение требований общей части уголовного права»32. Законность — это правильное использование судом и норм других отраслей права (гражданского, уголовно-исполнительного, трудового и др.), к которым вынужден обращаться суд при решении вопросов по уголовному делу. Так, например, по уголовному делу №1-1457/2000 за недоказанностью участия подсудимых в совершении преступления оправданы Трефелова и Федорова, обвинявшиеся в тайном хищении продуктов питания по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба (пп. «а», «в», «г» ст. 158 УК РФ). В ходе рассмотрения кассационного протеста, суд пришел к выводу, что следствием не установлен размер похищенного, его стоимость определена произвольно по показаниям потерпевшей и документально не подтверждена, при этом суд первой инстанции не принял мер к установлению рыночной стоимости похищенного. Кроме того, вышеуказанные лица частично признали себя виновными в краже, и оспаривали лишь объем похищенного. Однако, суд не установив объем и сумму похищенного, преждевременно пришел к выводу о невиновности подсудимых в связи с недоказанностью их участия в совершении преступления, предусмотренного п п. «а», «в», «г» ст. 158 УК РФ. Данное основание оправдания не соответствовало приведенным в приговоре доказательствам. Судебная коллегия совершенно обоснованно признала вышеуказанный оправдательный приговор незаконным и направила уголовное дело на новое рассмотрение, по результатам которого в отношении Трефеловой и Федоровой постановлен обвинительный приговор33.

Законность тесно связана с целесообразностью, вернее целесообразность предусмотрена законом и облечена в правовую форму. П.А. Лупинская в связи с этим правильно уточняет, что «о целесообразности решений можно судить только в пределах закона, на основании закона, в соответствии с законом, а не вопреки закону, не в отступлении от закона. Поскольку в самом законе заложена его целесообразность, то точное и неуклонное его применение есть одновременно и целесообразное его применение»34. Поэтому никакой целесообразностью нельзя оправдать встречающиеся еще на практике нарушения судом требования законности.

Представляется, несколько иная ситуация возникает тогда, когда закон предусматривает альтернативность в выборе решения. Такое может возникнуть при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания за совершение преступления, квалифицированного по уголовному закону, санкцией которого усматриваются различные виды и меры наказания. Здесь наиболее отчетливо возникает необходимость оценки всей системы доказательств с учетом как тяжести содеянного, так и личности осужденного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и каждого в отдельности, всех конкретных обстоятельств дела. Кроме того, «в случаях, когда закон предоставляет возможность выбора решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, определенное значение для оценки этих обстоя- тельств имеют нравственные, моральные нормы. В ряде случаев они помогают ответить на вопросы, имеющие правовое значение, например, можно ли признать создавшиеся обстоятельства «исключительными», препятствующими немедленному отбыванию наказания»35.

Законность приговора, на наш взгляд, подразумевает исключительность, преюдициальность, обязательность и его неизменность, т.е. включает в себя свойства оправдательного приговора. В этом, полагаем, состоит диалектическое единство внутренней и внешней форм оправдательного приговора, где свойства приговора и требования, предъявляемые к нему, внутренне обусловлены и взаимозависимы, отделить их друг от друга можно лишь умозрительно.

Обоснованность оправдательного приговора

Понятие «обоснованность» приговора является одним из дискуссионных в правовой науке. Полагаем, дискуссии, развернувшиеся вокруг данной научной категории, связаны с гносеологической сущностью явления. Прежде всего, достаточно сложно установить генетическую связь «обоснованности» и «достаточности», отражающую философские аспекты диалектического перехода количества в качество. Закономерны вопросы: сколько нужно доказательств, чтобы считать оправдательный приговор обоснованным? Чем отличается обоснованность от мотивированности приговора? Какими признаками характеризуется диалектическая связь обоснованности оправдательного приговора и допустимости доказательств? Попытаемся найти ответы на эти вопросы.

В юридической литературе под обоснованностью приговора обычно понимают соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судебным разбирательством и закрепленным в

протоколе судебного заседания . Обоснованность предполагает, с другой 41 I ^ОГХИИ-‘ЛЧ

стороны, истинность, несомненность, правильность^социальнои и правовой оценки выводов.

Обоснованность, как принято считать, усматривается в том, что суд в приговоре не может ссылаться на доказательства дознания и предварительного следствия, на материалы учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан, если они не были исследованы в судебном заседании. Доказательства должны быть обязательно изучены, проверены и отражены в протоколе судебного заседания, то есть в основу приговора кладутся не любые данные, а обстоятельства, исследованные судом и отраженные им в протоколе судебного заседания.

Данное требование вытекает из общих условий судебного разбирательства, в частности, таких как непосредственность и устность, предусмотренных ст. 240 и ч.4 ст.302 УПК РФ. Общие условия, отмечает Н.А. Дудко, «характеризуют социально-психологический механизм установления истины»36, «непосредственность является методом, а устность — формой исследования доказательств судом и участниками процесса» . Отступление от названных общих условий судебного разбирательства приводит к необоснованности приговора в виде односторонности и неполноты судебного разбирательства дела.

Обоснованность к тому же включает необходимость соответствия выводов суда материалам дела и исключает внутренние противоречия в описательно-мотивировочной части приговора (ст.ст. 305, 307 УПК РФ). Иными словами, требование обоснованности приговора относится ко всем выводам, логично вытекающим из обстоятельств дела и соответствующим им. Приговор не будет обоснованным, если не будет содержать истины. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела служит основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст.ст. 379, 380 УПК РФ).

Законность и обоснованность взаимообусловлены и взаимосвязаны. С.В. Бородин пишет: «Понятие законности приговора включает и его обоснованность, поскольку требование его обоснованности сформулировано в уголовно-процессуальном законе. Из этого следует, что необоснованный приговор всегда оказывается незаконным. В тоже время незаконность приговора может означать и его необоснованность, так как нормы уголовно- процессуального закона устанавливают такой порядок судопроизводства, который позволяет обеспечить надлежащее обоснование приговора. Но в некоторых случаях обоснованный приговор может оказаться незаконным»1.

Как определяется достаточность доказательств? Здесь нет никаких четких количественных критериев, оценка достаточности осуществляется на основе внутреннего убеждения судьи. По мнению Ю.К. Орлова, в отличие от других свойств достаточность характеризует не одно, отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Определение достаточности является заключительным и, пожалуй, наиболее сложным этапом оценки доказательств. Все предшествующие этапы осуществляются именно для него, являются лишь его предпосылкой. Каждое доказательство, если оно не забраковано по какому-то признаку, должно быть положено в основу совокупности и сыграть там какую-то роль. Именно для этого предварительно определяется его достоверность, сила и другие свойства37.

Достаточность доказательств означает, что на основе данной их совокупности может быть сделан достоверный вывод и принято соответствующее

решение по делу .

На наш взгляд, достаточность доказательств составляет внутреннее содержание (внутреннюю форму) обоснованности приговора. Сама этимология слова «обоснованность» связана с оценкой достаточности чего-либо, в данном случае уголовно-процессуальных доказательств для обоснования каких- либо выводов. Но если достаточность доказательств представляет внутреннее содержание обоснованности приговора, закономерен вопрос: что является внешней объективированной формой обоснованности приговора? Полагаем, таким внешним, объективированным фактором выступает мотивированность приговора.

О понятии «мотивированность приговора» в литературе высказаны различные точки зрения. Так, одни авторы склонны к отождествлению мотивированности с обоснованностью38, другие считают ее процессуальным выражением обоснованности , третьи связывают мотивированность с обоснованностью и законностью, указывая и на ее самостоятельность39. Думается, последние авторы находятся на более правильном пути.

Полагаем, для разрешения научной дискуссии необходимо обратиться к самой этимологии слова «мотивировка». Согласно Словарю русского языка С.И. Ожегова мотив — это побудительная причина, повод к какому-нибудь действию. Кроме того, С.И. Ожегов раскрывает понятие «мотивировка», под которой понимается совокупность мотивов, доводов для обоснования чего- нибудь40.

Уже из этого определения четко просматривается внешнее выражение, проявление какой-нибудь потребности, В исследуемой проблематике такой потребностью является постановление приговора, т.е. принятие обоснованного решения по существу дела. Поэтому прав П.М. Давыдов, с позицией которого следует согласиться, в том, что « . мотивированность приговора представляет собой изложенные в нем с соблюдением правовых норм и логических правил системы доказательств, а также других аргументов и суждений, для подтверждения выводов и решений суда. Мотивировка приговора является выражением, объективизацией его обоснованности»41.

Данная позиция вполне согласуется с концептуальным подходом нашего исследования, рассматривающего мотивировку как внешнюю форму обоснованности приговора.

В отличие от обоснованности, означает фактическое, логическое и правовое обоснование выводов суда по существу дела. В обоснование такого суждения С.Ф. Шумилин отмечает: «Направленность мотивировки характеризуется кругом вопросов, которые решаются данным процессуальным актом, а потому подлежат обоснованию. Критерий правильности мотивировки определяется теми правовыми и фактическими основаниями, с которыми закон связывает правомерность принятия того или иного решения»42.

Раскрывая природу мотивировки, Е.А. Матвиенко отмечает: «Заключая в себе анализ и оценку собранных по делу данных, отражая логическую и правовую связь между выводами суда и имеющимися в деле материалами, мотивировка приговора содействует вынесению обоснованного приговора, делает его убедительным, повышает его воспитательное и предупредительное значение. Мотивировке подлежат все выводы, содержащиеся в приговоре. Суд обязан мотивировать как фактическую, так и юридическую стороны обвинительного или оправдательного приговора, приведя те выводы, на основании которых он пришел к выводу о виновности или невиновности в отношении каждого из подсудимых»1.

По нашему мнению, суд — всегда субъект доказывания. Представляется именно, исходя из этого, С.А. Шейфер приходит к верному выводу о том, что «суд, в отличие, например, от прокурора, приступая к исследованию доказательства, не имеет заранее сформулированного тезиса, который намеревается обосновать. Вместе с тем он обязан исследовать все имеющиеся в деле, а также вновь представленные сторонами доказательства, подвергнув их испытанию на относимость, допустимость и достоверность, отразив результаты исследования в протоколе. Этим суд формулирует доказательственную базу для будущего вывода, т.е. осуществляет доказывание в широком смысле слова. Вывод суда, изложенный в приговоре, должен быть обоснованным и мо- 2 1

тивированным» . Причиной этому часто выступает слабая позиция и неподготовленность государственного обвинителя к обоснованию обвинительного тезиса. И суд вынужден самостоятельно формировать доказательственную базу с целью последующего обоснования постановленного им приговора.

Следует уточнить, что в ст. 297 УПК РФ, предъявляющей требования законности, обоснованности и справедливости, вообще не идет речь о мотивированности, В то же время имеется коллизионная норма ч, 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В очередной раз, на наш взгляд, законодатель допустил неоправданную подмену понятий, фактически отождествив понятия, не совпадающие ни по объему, ни по содержанию.

Обоснованность и мотивированность, как свойства приговора раскрываются в ст.ст. 305, 307 УПК РФ, требующих приведения в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым суд от верг другие доказательства. Приводя доказательства в обоснование своего вывода о виновности или невиновности, суд осуществляет доказывание в узком смысле слова. И при этом также не имеет значения, что акт доказывания, т.е. приговор, обращен к последующему адресату доказывания не непосредственно, а как предмет будущего кассационного производства43.

Специфика оправдательного приговора в части формальных требований, предъявляемых к нему, на наш взгляд, заключается в том, что его описательно-мотивировочная часть имеет иную структуру (содержание), чем обвинительный приговор. Так, согласно ст. 305 УПК оправдательный приговор должен отражать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы решения в отношении гражданского иска. Особое внимание уделяется ответам на вопросы, когда имеются противоречивые доказательства или обстоятельства, предусматривающие различные варианты ответов.

Однако не всегда суд выполняет данные требования закона. Так, например, по уголовному делу № 1-380/2000 возбужденному органами дознания по ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством привлечен Гассельбах. В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о не доказанности участия подсудимого в совершении преступления, в связи, с чем постановил оправдательный приговор. Однако государственный обвинитель в кассационном протесте справедливо поставил вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с неполнотой судебного следствия и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указал, что суд первой инстанции постановил оправдательный приговор в отношении Гассельбах на неполно исследованных обстоятельствах, а именно, суд не привел доводы, отвержения показаний участкового инспектора, а также не дал анализа показаниям потерпевшей и свидетелей, изменившим их в судебном заседании. При этом в ходе дознания они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу за- ведомо ложных показаний. Поэтому показания свидетелей и потерпевшей не могут быть положены в основу обвинения, и их нельзя признать достоверными. Однако в судебном заседании указанные лица опрошены поверхностно, не выяснена причина изменения показаний, и не дана им оценка в совокупности. В резолютивной части приговора суд не указал основания постановления оправдательного приговора, предусмотренного законом. В связи, с чем суд кассационной инстанции отменил приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В ходе нового рассмотрения данного уголовного дела Гассельбах осужден к 8 месяцам лишения свободы44.

Полагаем значение мотивировки, заключается в анализе и оценке собранных по делу данных, которые отражают логическую и правовую связь между выводами суда и имеющимися в деле материалами. Мотивировка приговора содействует вынесению обоснованного приговора, делает его более убедительным, повышает его воспитательное и предупредительное значение. Мотивировке подлежат все выводы, содержащиеся в приговоре. Суд обязан мотивировать как фактическую, так и юридическую стороны обвинительного или оправдательного приговора, приведя те выводы, на основании которых он пришел к выводу о виновности или невиновности в отношении каждого из подсудимых45.

И, наконец, необходимо остановиться на анализе связи обоснованности и допустимости доказательств. Особый научно-практический интерес, на наш взгляд, представляет проблема «асимметрии» правил допустимости доказательств. Сформулированная еще в 80-х годах прошлого столетия данная концепция особенно актуальна на современном этапе в условиях состязательного уголовного судопроизводства.

Суть «асимметрии» правил о допустимости доказательств в том, что процессуальные нарушения, допущенные при получении доказательств, должны влечь разные последствия для обвинения и защиты.

К данной концепции было различное отношение. Одни авторы считают, что требования допустимости должны быть одинаковыми для сторон обвинения и защиты47. По мнению других, «асимметрия» должна действовать, но с определенными ограничениями (например, кроме случаев, когда в производстве следственного действия участвовал защитник, который не заявил

возражений против незаконных действий следователя) .

Представляется, при решении этого вопроса нужно исходить только из гносеологического критерия. Доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, не могут использоваться только в случаях, когда к этому имеются неустранимые препятствия гносеологического характера. Поэтому при процессуальных нарушениях первого рода (связанных с гарантиями достоверности доказательств) нужно стремиться максимально их нейтрализовать либо заменить непригодное доказательство другими. И только когда это оказалось невозможным, исходить из правила о толковании сомнений: факт, свидетельствующий в пользу обвиняемого, если он достоверно не подтвержден и не опровергнут, считается существующим.

Нарушения второго рода (сопряженные с ущемлением прав личности), если они никак не колеблют достоверность доказательства, на судьбе обвиняемого отражаться не должны. Он не должен страдать из-за некомпетентности или недобросовестности обвинения. Поэтому при отсутствии препятствий гносеологического характера такое доказательство, если оно свидетельствует в пользу обвиняемого, остается в силе. Например, по делу об изнасиловании следователь провел допрос несовершеннолетней потерпевшей с грубыми процессуальными нарушениями и путем угроз добился от нее признания, что все доказательства были сфальсифицированы по настоянию ее матери с целью принудить обвиняемого к браку или хотя бы получить от него крупные «откупные». Такое доказательство подлежит тщательной и всесторонней проверке и, если получит объективное подтверждение, может послужить основой для реабилитации обвиняемого, поскольку не его вина, что следователь не смог или не захотел получить данное доказательство законным путем48.

Смотрите так же:  Договор продажи недвижимости предприятия

Таким образом, концепция «асимметрии допустимости» вполне оправданна и обоснованна. «Убытки» доказывания должны ложиться на ту сторону, по вине которой они наступили.

A.M. Ларин обосновывал правомерность введения в правоприменительную практику асимметрии правил о допустимости доказательств, анализируя данную проблему на примере такого следственного действия, как опознание, проведенное с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, в том случае, когда опознающий заявляет, что предъявленное ему лицо он не знает, что это не тот, кто совершил преступление. Автор полагал, что протокол данного опознания должен быть признан допустимым оправдательным доказательством. При этом он исходил из того, что «недопустимым доказательство становится не в силу формального, а существенного нарушения закона. Согласно, ст. 381 УПК РФ «основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора». Предварительный допрос опознающего, предъявление опознаваемого вместе с другими схожими лицами, выбор места среди них, запрет наводящих вопросов — все это гарантии против ложного опознания, т.е. гарантии права обвиняемого на защиту. Устранение данных гарантий практически может лишить обвиняемого данного права. Но если опознающий не смог опознать обвиняемого, эти гарантии не понадобились и попытка лишить обвиняемого права на защиту не достигла цели, а потому не устранила допустимости акта опознания как защитительного доказательства49.

Мы разделяем позицию Н.М. Кипниса и полагаем, что с A.M. Лариным можно было бы согласиться, если поставить решение вопроса о применении в каждом конкретном случае асимметрии правил о допустимости доказательств в зависимость от того обстоятельства, участвовал ли защитник в деле на стадии предварительного расследования. Очевидно, что если защитник не участвовал в деле на следствии, он не мог воспрепятствовать нарушению уголовно-процессуального закона соответствующим лицом, проводившим конкретное следственное действие. Правомерно ли лишать защиту права использовать сведения, полученные таким путем, в качестве оправдательного доказательства? Ведь гораздо большее психологическое воздействие окажет на формирование внутреннего убеждения судей и присяжных заседателей, например, тот факт, что лицо не было опознано, нежели тот, что опознания по делу не проводилось вообще, признание протокола опознания недопусти- мым позволяет защите лишь утверждать, что не проведение опознания лишило обвинение возможности подкрепить свои доводы.

Если лишить защиту возможности требовать признания доказательства, полученного с нарушением закона, допустимым на том основании, что допущенное нарушение не ограничило право обвиняемого на защиту, то в таком случае защита, очевидно, будет поставлена в неравное положение с обвинением50.

Таким образом, «асимметрия» правил о допустимости доказательств, на наш взгляд, подобна неисправным качелям, амплитуда «раскачивания» которых в условиях состязательности процесса, как правило, изменяет су- дебно-следственные ситуации в интересах стороны защиты. Обоснованным решение судьи в условиях существующих правил допустимости доказательств будет только тогда, когда он даст этим доказательствам сбалансированную оценку без учета корпоративных интересов участников уголовного судопроизводства. Это как раз то, что раньше в УПК РСФСР именовалось полным, всесторонним и объективным исследованием обстоятельств дела, а в современном уголовном процессе называется законным, обоснованным и справедливым решением по существу дела.

Справедливость оправдательного приговора

Справедливость является скорее морально-этической категорией, чем процессуальной. Это и определяет ее оценочный характер, порождающий многочисленные толкования понятия и, особенно, его связи с категориями «совесть» и «внутреннее убеждение». Несмотря на определенную схожесть этих понятий, на наш взгляд, «справедливость» как научная категория имеет право на самостоятельное существование.

Наиболее наглядно справедливость самостоятельна при постановлении обвинительного приговора при наказании осужденного, когда санкция уголовного закона предоставляет суду альтернативу выбора вида и меры наказа- ния в пределах, установленных законом. Здесь следует согласиться с С.Г. Мирецким в его наставлении: «И хотя любое наказание в этих пределах формально будет соответствовать закону, суд обязан назначить не любое, а именно справедливое для данного случая наказания»51. В процессуальной литературе подобное понимание предлагается считать справедливостью в узком смысле слова . Справедливость возможно, рассматривать и в широком смысле, основываясь на законности и обоснованности приговора, и тогда, как полагает Т.Г. Морщакова, она «означает правильное по существу и по форме разрешение дела, отвечающее не только правовым, но и социально- нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им деянию»52. Следует отметить, что применительно к постановлению оправдательного приговора, по нашему мнению, можно вести речь о справедливости лишь в широком понимании, так как узкое понимание относится к назначению наказания по отношению к обвинительному приговору.

В.Д. Адаменко считает, что справедливость относительно приговора нельзя рассматривать отдельно в узком и широком пониманиях. Требование едино, и нет смысла его искусственно разъединять либо отдавать предпочтение одной части требования. Требование едино, его компоненты дополняют друг друга и реализуются совместно. К примеру, если признать, что справедливость предусматривает «определение размера возмещения причиненного преступлением вреда с учетом имущественного положения виновного и степени вины потерпевшего»53, то подобный вывод невозможно сделать без обоснования морально-правовой значимости причиненного ущерба. Приговор полностью справедлив тогда, когда отвечает требованиям законности и обоснованности, невиновный оправдан объективно, а виновному назначено наказание в соответствии с тяжестью совершенного деяния, личностью под- судимого и с учетом социально-нравственных принципов общества. Вряд ли допустима справедливость приговора в случаях его незаконности и необоснованности выводов в нем.

Кроме того, справедливость необходимо увязывать еще с целесообразностью принятого решения. В связи с этим интересны суждения П.А. Лу- пинской: «Нецелесообразность может быть результатом несоответствия между установленными по делу обстоятельствами и избранным решением, которое при данных обстоятельствах не может быть оценено как наиболее практически полезное с точки зрения целей всей деятельности или конкретного акта»54, откуда вытекает логически правильный вывод: «Справедливость решения, как нравственная оценка его обоснованности и является его законностью, потому что справедливость, как и целесообразность решения не может быть противопоставлена законности решения» . Мы разделяем данную позицию, которая полностью согласуется с концепцией настоящего исследования.

На наш взгляд, отдельно следует остановиться на гуманизме, как одном из составных элементов справедливости.

Законодатель четко закрепил в ст.7 УК РФ задачи уголовного права. В соответствии с данной статьей «уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

Во-первых, в уголовном процессе гуманизм связывается, в первую очередь, с законностью собирания, проверки и оценки доказательств (ст. ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ), которые затем кладутся в основу приговора. Незаконность получения, проверки, оценки информации означает отсутствие у нее свойства допустимости и невозможность использования таковой в качестве доказательства на всех стадиях судопроизводства и, конечно, в приговоре суда. Приговор, основанный на доказательствах, признанными судом недопустимыми, не может считаться законным, имеет нарушения уголовно- процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной и кассационной инстанции (ст.ст. 369, 279, 380, 381 УПК).

Во-вторых, гуманизм в отношении преступника предлагает «достижение целей наказания мерами минимальной репрессивности. Физическое принуждение и унижение человеческого достоинства несовместимо с целями уголовного наказания»55 и методами ведения уголовного судопроизводства.

В-третьих, в уголовном процессе к лицам, в том числе и преступившим закон, не должны применяться пытки и иные средства физических страданий, вымогающие у них так называемые «правдивые показания».

В-четвертых, назначенное наказание, в отдельных случаях достаточно суровое, должно оказывать сдерживающее влияние на преступных членов общества, предупреждать совершение преступлений, обеспечивая, таким образом, защиту общества и прав отдельного человека.

Убедительность в качестве самостоятельного требования к приговору следует выделить ввиду того, «что приговор не только должен быть законен, обоснован и справедлив, но он должен быть вынесен в результате так проведенного судебного разбирательства и таким образом изложен, мотивирован, чтобы для общественности было ясно: суд правильно разрешил дело, осужденный заслужил назначенное ему наказание, оправданный действительно невиновен» . Требование убедительности, в отличие от ранее названных, ад- ресуется не суду, а непосредственно общественности и несет заряд воспитательного воздействия. Е.А. Матвиенко резонно замечает, что «каждый приговор должен быть настолько убедительным, настолько раскрывать обоснованность вынесенного в нем решения, чтобы его убеждающая сила была непререкаема, чтобы мнение суда, выраженное в приговоре, разделили все присутствующие в зале судебного заседания»56.

Следует признать, что убеждающая сила приговора достигается его мотивированностью и непосредственно с ней увязывается. В то же время не только одна мотивированность оказывает влияние на убедительность, в связи, с чем вызывает сомнение тезис: «Мотивированностью достигается такое качество приговора, как убедительность, столь необходимое условие воспитательного значения уголовного процесса»57.

Действительно, мотивировка имеет огромное воздействие на убедительность приговора. Но вряд ли возможно признать убедительным приговор, в котором не реализованы другие предъявляемые к нему требования. Явно не будет убедительным приговор, где заложены обстоятельства, основания к отмене или изменению его. Иначе говоря, убедительность приговора зависит как от мотивированности, так и от законности, справедливости, обоснованности, гуманности.

Следует подчеркнуть, убедительность приговора зависит и от эффективной реализации принципа гласности (ст. 241 УПК). Трудно говорить об убедительности приговора, когда участию общественности в судебном заседании создаются препоны, судебная статистика «подтасовывается». Здесь следует уточнить, что все же во многом искажение судебной статистики зависит от средств массовой информации, которые иногда искусно умудряются из рядовых судебных процессов произвести сенсацию.

Культура (язык и стиль) оправдательного приговора. Ранее в ст.312 УПК РСФСР были сформулированы предписания об обязательности составления приговора в понятных и ясных выражениях. Однако в действующем УПК (ст. 303) данные предписания отсутствуют. Полагаем, это не означает отсутствие данного требования к приговору.

Вряд ли возможно выполнить какое-либо из рассматриваемых требований к оправдательному приговору, если язык и стиль изложения не способствуют четкости и ясности понимания данного процессуального документа. Напомним, что речь идет об экстраординарном процессуальном решении, в котором содержится негативная оценка судом всей деятельности участников стороны обвинения. Поэтому язык и стиль оправдательного приговора должны с очевидностью раскрывать мотивы и причины такого судебного решения.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» подчеркивается: «. в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непонятных сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены»58.

Ясность приговора достигается посредством специальной, правовой речи. Юридическому языку здесь присущи следующие свойства: во-первых, точное и умелое употребление специальных правовых и иных терминов в точном соответствии с их смыслом; во-вторых, в целях словесного разнообразия замена этих терминов без искажения смысла сообщаемой информации близкими по значению понятиями-синонимами; в-третьих, использование нейтральных стилистических оборотов и слов, в том числе из специальной юридической терминологии59. К тому же, здесь применимо «специальное использование языковых средств: их единообразное употребление, наличие (обилие) специальных терминов (в данном случае юридических), стандартные обороты (клише или штампы) и др.» .

Правила русского языка предусматривают употребление слов в точном соответствии с их смыслом, иное влечет неясность мотивировки приговора. Мирецкий С.М. отмечает: «Суть специальных требований к выбору и употреблению слов. сводится к следующему: юридические термины и синонимы должны использоваться в строгом соответствии со своими смысловыми и стилистическими характеристиками; употребление элементов, не обеспечивающих стилистическую однородность текста. недопустимо»60.

Следует согласиться с Н.А. Якубович, которая, исследуя обвинительное заключение, называет такие черты итогового решения, как: 1) преобладание стилистически нейтральных и книжных слов; 2) широкое употребление профессиональной терминологии и стандартных речевых оборотов; 3) использование глаголов и оборотов со страдательным значением; 4) строгий порядок в предложении и количественное преобладание сложных предложений над простыми, широкое употребление причастных и деепричастных оборотов61. Названные Н.А. Якубович черты свойственны приговору, в том числе оправдательному, не в меньшей степени, чем обвинительному заключению.

К языковым и стилевым особенностям текста, делающим приговор более кратким и ясным, следует причислить . изложение акта в третьем лице и нежелательность привнесения в него прямой речи62. Это признаки официально-делового стиля, который используется для написания любого докумен- та, в том числе и приговора. Использование отглагольных существительных (подозрение, обвинение, задержание, осуществление и т.п.), к тому же, устраняет стилистическое однообразие в виде повторений одних и тех же глаголов, способствует непосредственному восприятию текста.

Краткость изложения приговора следует зачислять в число обязательных свойств. Она «достигается, с одной стороны, отражением в тексте лишь необходимой для разрешения дела информации, а с другой — экономичным использованием языковых средств»63.

Кроме всего прочего, до настоящего времени в приговорах встречаются исправления, не оговоренные судьями. Они «могут состоять в зачеркивании текста, дополнениях (вставках), замене слова или части текста другим текстом. Оговорить это достаточно повторением сделанного исправления по- еле указания на порядок обжалования. » . Подобное суждение, на наш взгляд, ставит под сомнение сам факт исправления до оглашения приговора и непосредственно в совещательной комнате.

Верховный Суд Российской Федерации в связи с этим рекомендует: «Обратить внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требования закона о том, что исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части»64.

Если исправления значительные по объему или количеству, то страницу желательно переписать во избежание неряшливости текста, характеризующей недостаток профессиональной культуры65.

Перечисленные нами требования носят универсальный характер и относятся, в равной мере, и к оправдательному, и к обвинительному приговору. Законодатель дает достаточно жесткий перечень данных требований, однако, полагаем, он может быть расширен, так как судебная практика непрерывно находится в поиске оптимальных форм судебных решений, вырабатывает новые требования к приговорам в изменяющихся правовых условиях, которые фиксируются в актах легального толкования, в частности, в решениях Пленумов Верховного Суда РФ, и являются для судей руководством к действию наравне с уголовно-процессуальным законом.

И, в заключении сформулируем выводы по данному параграфу: 1.

Если свойства оправдательного приговора определяют его внутреннюю форму (структуру), то внешнюю форму образуют требования, предъявляемые к нему законом как уголовно-процессуальному решению. 2.

Требованиями к оправдательному приговору являются его законность, обоснованность, справедливость, мотивированность, а также культура (язык и стиль) процессуального акта. 3.

Законность оправдательного приговора подразумевает исключительность, преюдициальность, обязательность и его неизменность, т.е. включает в себя свойства данного процессуального решения. В этом как раз и состоит диалектическое единство внутренней и внешней формы оправдательного приговора, где свойства приговора и требования, предъявляемые к нему, внутренне обусловлены и взаимозависимы.