Банкротство гп

Процедуры банкротства

  • Предпринимательское право и предпринимательская деятельность
  • Предпринимательские правоотношения
  • Субъекты предпринимательского права
  • Субъекты предпринимательской деятельности
  • Малое предпринимательство
  • Государственное регулирование предпринимательской деятельности

Процедуры банкротства

Банкротство (несостоятельность) — признанный арбитражным судом или объявленный должником факт неспособности последнего удовлетворять требования кредиторов в полном объеме или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после констатации арбитражным судом признаков неплатежеспособности должника.

Должник — гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве (в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Проведение процедур банкротства в РФ регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» No 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, далее Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника — юридического лица или по месту жительства гражданина.

При рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:

Основными задачами проведения процедур банкротства являются:

  • возврат долгов кредиторам;
  • восстановление условий, необходимых для продолжения юридическим лицом его бизнеса.

Процедуры банкротства проводят соответственно:

  • наблюдение — временный управляющий;
  • финансовое оздоровление — административный управляющий;
  • внешнее управление — внешний управляющий;
  • конкурсное производство — конкурсный управляющий;

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Наблюдение является подготовительной процедурой, а необходимость ее использования связана с тем, что, прежде чем ликвидировать или оздоравливать предприятие, ему надо дать время на осуществление сбора необходимой документации, оповещение заинтересованных лиц и подготовку решения на основе анализа финансового состояния. В отличие от таких процедур банкротства, как финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение, которые применяются в делах о банкротстве не всегда, наблюдение является обязательной процедурой.

Начало процедуры банкротства

В принципе, вопрос о начале процедур банкротства юридически может быть решен по-разному. Так, по закону о банкротстве США, в отношении должника сразу открывается либо процедура ликвидации, либо реорганизации (по ходатайству должника или кредитора). Однако затем ликвидационная процедура может быть преобразована в реорганизационную, и наоборот. Во Франции, так же как и в России, существует вспомогательная процедура наблюдения. В Германии все дела сразу начинаются открытием конкурсного производства, а затем уже может быть введен план реструктуризации.

При определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

  • признание требований заявителя обоснованными и необходимость введения наблюдения;
  • утверждение временного управляющего;
  • размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно выдвинуть кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение отложить рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более 15 дней.

Определение о введении наблюдения и определение об утверждении временного управляющего подлежат немедленному исполнению и могут быть обжалованы, что не приостанавливает их исполнение.

Таблица 6.1. Наблюдение как процедура банкротства

  • обеспечения сохранности имущества должника;
  • составления реестра требований кредиторов;
  • проведения первого собрания кредиторов.
  • к должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации;
  • к отсутствующему должнику;
  • к организациям, осуществляющим незаконную деятельность по привлечению денежных средств;
  • к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями

При подаче заявления конкурсными кредиторами и уполномоченным органом по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя к должнику на основании определения арбитражного суда

При подаче заявления самим должником с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Предприятие-должник продолжает деятельность под руководством администрации. Невозможны: ликвидация реорганизация должника, создание на его базе других организаций, филиалов, представительств; также невозможны: выпуск ценных бумаг, выход из состава участгиков, выплата дивидентов и т.д.; сделки с имуществом, превышающим 5 % балансовой стоимости активов.

Сделки, связанные с выдачей займов, кредитов, поручительств, гарантий и т.п., возможны только с разрешения временного управляющего, назначаемого арбитражным судом. Арбитражный управляющий занимается формированием реестра требований кредиторов, проведением анализа финансового состояния должника и обеспечением мер по сохранности его имущества.

  • признания должника банкротом и открытия конкурсного производства;
  • введения финансового оздоровления;
  • введения внешнего управления;
  • утверждения мирового соглашения.

После вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения складывается следующая ситуация:

  • в течение наблюдения требования кредиторов не удовлетворяются в индивидуальном порядке, а лишь выявляются путем их предъявления через собрание или комитет кредиторов. Это предоставляет должнику возможность работать, несмотря на долги, а также возможность оценить целесообразность продолжения своей деятельности либо ее ликвидации;
  • по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор может предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве;
  • приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда. При этом подразумевается, что исполнительные документы вступили в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если же такие исполнительные документы приняты судом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то их принудительное исполнение приостанавливается и не может осуществляться до завершения рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве;
  • запрещается удовлетворение требований участника должника — юридического лица о выделении доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников.

Поскольку должник ограничивается в распоряжении своими средствами, то после введения наблюдения определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направляется в банки и иные кредитные организации, с которыми должник имеет договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в налоговые и иные уполномоченные органы.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и прекращения деятельности иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями. С введением наблюдения в деле о банкротстве появляется особая фигура — временный управляющий, который утверждается арбитражным судом и действует параллельно с руководством должника.

Органы управления должника с момента введения наблюдения могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки следующих видов:

  • связанные с распоряжением имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
  • связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Контроль над этими сделками осуществляет временный управляющий, который дает разрешение на их осуществление.

Кроме того, по решению суда этот перечень может быть расширен, т. е. суд может запретить совершать без согласия временного управляющего любую сделку.

Ограничения на совершение сделок профессиональным участником рынка ценных бумаг при применении к нему процедур банкротства не распространяются на сделки с ценными бумагами его клиентов, совершаемые по поручению клиентов, подтвержденные последними после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Наряду с этим есть решения, которые не могут принимать ни органы управления должника, ни временный управляющий. К ним относятся решения:

  • о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации организации-должника;
  • о создании юридических лиц или участии в иных юридических лицах;
  • о создании филиалов и представительств;
  • о выплате дивидендов или распределении прибыли между его учредителями (участниками);
  • о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций (уставный капитал может быть увеличен за счет дополнительных вкладов учредителей);
  • о выходе из состава участников должника — юридического лица, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций;
  • об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц (по закону о банкротстве 1998 г. такие сделки могли осуществляться с согласия временного управляющего).

С момента введения наблюдения любые ограничения по распоряжению имуществом должника, в том числе аресты имущества должника, могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Смотрите так же:  Приказ 1445

Временный управляющий, как и другие арбитражные управляющие, утверждается арбитражным судом.

Деятельность временного управляющего осуществляется по двум основным направлениям:

  • контроль за действиями руководства должника;
  • изучение финансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразности оздоровления или ликвидации должника, а также сбор информации о кредиторах.

Вопрос об отстранении руководителя всегда является одним из самых важных, поскольку некомпетентное или заведомо преступное руководство зачастую является причиной банкротства. С другой стороны, причины кризиса могут быть связаны с внешними факторами, например с кризисом на уровне экономики государства. При этом руководитель организации-должника лучше разбирается в специфике работы предприятия, чем только что пришедший, пусть и
высококвалифицированный, временный управляющий. Поэтому в мировой практике известны три варианта управления должником в случае его банкротства:

  • управление руководством должника (самоуправление);
  • управление специально назначенным управляющим или далее группой управляющих (доверительное управление, арбитражный управляющий, временная администрация);
  • управление руководством под контролем специально назначенного лица.

Выбор системы управления обычно зависит от анализа причин, в результате которых положение должника ухудшилось. Однако закон о банкротстве Российской Федерации не дает возможности оценить эффективность работы руководства должника, поскольку в любом случае во время наблюдения и финансового оздоровления полномочия руководителя ограничиваются, а во время внешнего управления и конкурсного производства руководитель вообще отстраняется, и его место занимает арбитражный управляющий.

Но если руководителем организации-должника не принимаются необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, чинятся препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей или допускаются иные нарушения требований законодательства Российской Федерации, то арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя возлагается на временного управляющего.

Права и обязанности временного управляющего

В целях защиты интересов-кредиторов и сохранения имущества должника закон о банкротстве наделяет временного управляющего широким кругом прав и обязанностей.

Так, временный управляющий имеет право получать любую, в том числе и конфиденциальную, информацию о деятельности организации- должника, которую ему обязано предоставить руководство, и т.д. (см. табл. 6.2).

По окончании наблюдения временный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в который включаются сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Одной из обязанностей временного управляющего является установление требований кредитора. Это очень важный вопрос, поскольку при этом определяется не только сумма долгов, но и количество голосов, которыми обладает кредитор на собрании.

Для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования в «Российской газете» сообщения о введении наблюдения. Кредиторы могут предъявлять свои требования и после этого срока, но тогда эти требования будут рассматриваться судом после введения процедуры, следующей за наблюдением, и соответственно кредиторы не будут допущены к голосованию на первом собрании кредиторов.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. К требованиям должен быть приложен судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. В этом случае на основании определения арбитражного суда они включаются в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений арбитражный суд проверяет обоснованность требований и выносит определение о включении или об отказе включения этих требований в реестр. Это определение возможно обжаловать. При необходимости арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований.

Гарантирующий поставщик неплатежеспособен. Будут ли к нему применяться особые процедуры банкротства

В номере журнала «Арбитражная практика для юристов» (№3 март 2016г.) опубликована статья руководителя административной, антимонопольной и корпоративной практики ООО «Национальная юридическая компания «Митра» Сослана Каирова.

Гарантирующий поставщик неплатежеспособен. Будут ли к нему применяться особые процедуры банкротства

  • Когда гарантирующий поставщик приравнивается к субъекту естественной монополии
  • Как публичные интересы повлияют на удовлетворение требований кредиторов гарантирующего поставщика
  • Кто получает статус гарантирующего поставщика при его банкротстве

Российский рынок электроэнергети­ки переживает не лучшие времена. Растут долги на розничном рынке электроэнергии, увеличивается просрочка платежей перед оптовыми поставщиками электроэнергии и территориальными сете­выми организациями со стороны гарантиру­ющих поставщиков. Такая ситуация неиз­бежно влечет рост числа исков со стороны кредиторов с требованиями о признании банкротом в отношении гарантирующих поставщиков. При этом встречаются случаи, когда суды применяют к таким поставщи­кам нормы § 6 гл. IX Федерального на от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее —№ 127-ФЗ) о банкротстве субъектов естественных монополий. Между тем гарантирующие поставщики де-факто не осуществляют свою деятельность в условиях естественной монополии. В этой связи встает закономерный вопрос об обоснованности применения к гарантирующим поставщикам электроэнергии особых условий процедуры банкротства, предусмотренных для субъектов естественных монополий.

При банкротстве субъектов естественных монополий применяются критерии неплатежеспособности и неоплатности

Как указывал А. Трайнин, «в учении о несо­стоятельности один вопрос имеет особое зна­чение — вопрос об обосновании несостоя­тельности, или вопрос о тех условиях, при которых должника следует признавать несо­стоятельным».

Нормативно закрепленное определе­ние понятия несостоятельности (банкрот­ства) характеризуется как признанная арбитражным судом неспособность долж­ника в полном объеме удовлетворить тре­бования кредиторов по денежным обязатель­ствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или рабо­тавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей (ст. 2 Закона № 127 ФЗ).

Вместе с тем, оценивая несостоятель­ность должника, необходимо различать понятия (критерии, принципы) неплатеже­способности и неоплатности. Об этом свиде­тельствует мнение подавляющего большин­ства авторов научных работ.

Г. Ф. Шершеневич указывал, что для на­личности несостоятельности необходимы или признанная недостаточность имущества, то есть превышение пассива над активом, или неспособность должника к платежу, то есть к точному удовлетворению предъявлен ных требований.

По мнению В. В. Витрянского, альтерна­тивой критерию неплатежеспособности явл­ется критерий неоплатности, когда должник может быть признан банкротом только в том случае, если общая сумма его -кредиторской задолженности превысит стоимость его иму­щества.

В первом случае вывод о несостоятельно­сти должника строится на предположении, что должник, не рассчитывающийся с кре­диторами, не имеет в достаточном объеме ликвидного имущества.

Во втором случае основанием для при­знания должника банкротом является опре­деленное фактическое состояние его имуще­ства, стоимость которого составляет сумму меньшую, нежели величина кредиторской задолженности.

При этом стоит уточнить: неплатежеспо­собность есть реальная неспособность удов­летворить созревшие требования, а неоплат­ность есть потенциальная невозможность удовлетворить все денежные требования по мотиву того, что их общий объем превы­шает стоимость принадлежащего должнику имущества.

Рассмотрим критерии, которые применяются при банкротстве субъекта естественной монополии.

Ранее действовавший Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об осо­бенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топлив­но-энергетического комплекса» (далее — Закон № 122 ФЗ) к числу необходимых признаков банкротства такого должника относил превышение суммы кредиторской задолженности над балансовой стоимостью его имущества, включая права требования.

После принятия данного закона В. В. Витрянский писал, что «в отношении этой категории должников восстановлено действие принципа «неоплатности”, когда в основе несостоятельности лежит превышение кре­диторской задолженности над имуществом должника» 5 .

Сегодня под субъектом естественной монополии для целей Закона № 127 ФЗ понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии счи­тается неспособным удовлетворить требо­вания кредиторов по денежным обязатель­ствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или рабо­тавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей, если соответствующие обяза­тельства и (или) обязанность не исполнены им в течение 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Электроэнергетика является базовой отраслью экономики Российской Федерации. Надежное и эффективное функционирование электро­энергетики, бесперебойное снабжение потребите­лей — основа поступательного развития экономи­ки страны и неотъемлемый фактор обеспечения цивилизованных условий жизни всех ее граждан. Возникшие еще в 1980-х годах и усугубившие­ся в 1990-е годы проблемы отрасли требовали скорейшего разрешения. В условиях снижения инвестиций в электроэнергетику и повышения энергоемкости экономики в целом, а также растущей неэффективности отдельных секторов отрасли дальнейшее промедление было подобно смерти, что привело к ее реформированию.

В ходе реформы изменилась структура отрасли: произошло разделение естественно-монополь­ных (передача электроэнергии, оперативно-диспетчерское управление) и потенциально конку­рентных (производство и сбыт электроэнергии, ремонт и сервис) функций.

Вместо прежних вертикально-интегрирован­ных компаний, выполнявших все эти функции, появились специальные субъекты — юридиче­ские лица с определенным правовым статусом (сетевые организации, гарантирующие постав­щики и др.) (Основные положения структур­ной реформы в сферах естественных монопо­лий, утв. Указом Президента РФ от 28.04.1997 № 426).

При этом был введен законодательный запрет на совмещение юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также аффи­лированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле- продаже электрической энергии.

Итоги реформы сразу определили «слабые звенья» в эффективности коммерческой деятельности вновь появившихся хозяйствующих субъектов: высокие сверхнормативные потере сетевых организаций, растущая задолженность покупателей розничного рынка электроэнергии (особенно предприятий ЖКХ), долги перепродавцов электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии перед генерирующими компаниями В полку неплатежеспособных должников при бывает с каждым днем.

Арбитражный суд возбуждает дело о банкротстве, если требования кредиторов к должнику — субъекту естественной моно­полии в совокупности составляют не менее 1 млн руб., подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1—3 ч. ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ,«Об исполнительном производ­стве» (п. 3 ст. 197 Закона № 127-ФЗ).

Смотрите так же:  Школьникам льготы на электричку

В этом случае при отсутствии у долж­ника — субъекта естественной монополии денежных средств, достаточных для удов­летворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, в следую щей очередности:

1) на движимое имущество, непосред­ственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг в условиях естественной монополии;

2) на имущественные права, непосред­ственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг в условиях естественной монополии;

3) на недвижимое имущество, непосред­ственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг в условиях естественной монополии.

Иными словами, инициировать проце­дуру банкротства субъекта естественной монополии возможно, если имеется под­твержденная исполнительным докумен­том задолженность в размере не менее 1 млн руб., которая не погашена в течение 6 месяцев с момента, когда обязательства по ее погашению должны были быть испол­нены должником. Кроме того, отсутствует иное имущество, не участвующее напрямую в естественно-монопольной деятельности должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного произ­водства.

По мнению М. В. Телюкиной, с момен­та введения в действие § 6 гл. IX Закона № 127-ФЗ по всем естественным монополиям применяется критерий неплатежеспособности. Критерий неоплатности не сохранен 8 .

Вместе с тем представляется, что дей­ствующее правовое регулирование все же сохранило принцип неоплатности в отно­шении естественных монополий. Условие о соотношении активов и кредиторской задолженности сохраняется, однако в рас­четах необходимо «вынести за скобки» имущество должника, непосредственно участвующее в естественно-монопольной деятельности (постановления ФАС Северо- Кавказского округа от 21.07.2014 по делу № А15-3513/2013, АС Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 по делу № А63- 10859/2014).

На необходимость сравнивать сумму кре­диторской задолженности не со всем иму­ществом субъекта естественной монопо­лии, а с той его частью, которая не входит в состав единого производственно-техноло­гического комплекса, еще в 1999 году обра­щал внимание В. В. Витрянский.

Отметим, что законодательство о банк­ротстве Германии, Франции, Бельгии, Нидерландов, Великобритании, Италии и США (кроме железнодорожных компа ний) не предусматривает особых процедур банкротства в отношении субъектов есте­ственной монополии.

В этой связи включение законодателем иного критерия банкротства в отношении данной категории должников вряд ли было спонтанным.

Очевидно, принятием Закона № 122-ФЗ и последующим введением самостоятельного параграфа в Закон № 127-ФЗ преследова­лись конкретные цели, подробнее о которых рассмотрим ниже.

Сетевая организация не вправе отключить электроэнергию неплательщику, если при этом пострадают другие потребители

Законодатель, характеризуя естественную монополию, определяет состояние товарно­го рынка, с одной стороны, особенностями технологии, с другой — социально-экономи­ческой значимостью.

ЦИТАТА: «Естественная монополия — состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенно­стей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу това­ра по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потребле­нии другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров» (ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Рассмотрим это на примере отношений энергоснабжения.

Федеральный закон от 17.08.1995 № 147 ФЗ «О естественных монополиях» определил конкретные сферы регулирова­ния деятельности соответствующих субъек­тов, среди которых указаны услуги по пере­даче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, услуги по опера­тивно-диспетчерскому управлению в элек­троэнергетике, услуги по передаче тепловой энергии и др.

Использование объектов электросетевого хозяйства для оказания услуг по пере­даче электрической энергии потребителям и невозможность оказания соответствующих услуг без электрических сетей и есть неотъ­емлемый технологический аспект естествен­но-монопольной деятельности.

Социально-экономический аспект состо­яния товарного рынка в условиях есте­ственной монополии определяется поло­жением одного из субъектов рынка, которое признается доминирующим (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Обеспечение бесперебойного энерго­снабжения, качества электроэнергии, обя­занность сетевой организации заключить договор оказания услуг с любым обратив­шимся к нему лицом (при наличии техниче­ской возможности), ответственность сетевой организация в случае незаконных отключе­ний электроэнергии являются проявлениями социального-экономического аспекта есте­ственно-монопольной деятельности.

На первый взгляд обязательность учета технологического аспекта, который присущ естественно-монопольной деятельности для целей применения специальных поло­жений Закона № 127-ФЗ вытекает из бук­вального толкования соответствующих правовых норм.

Однако имеет ли это столь важное значение для конкурсных кредиторов, есть л необходимость обеспечения прав кредиторов до той степени, что общие положения конкурсного права, регламентирующие статус: обычных участников экономических отно­шений, не должны применяться к монопо­листам.

По мнению ученых, установление на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми. Применение к ним «общей мерки» банкротства наравне с другими участниками имущественного оборота, в том числе и в части критериев и признаков несостоятельности, может привести к катастрофическим последствиям в целом для российской экономики.

В. Н. Ткачев подчеркивает, что субъект естественной монополии имеет множество клиентов, заинтересованных в произво­димых им товарах, работах, оказываемых услугах. Контрагенты естественного моно­полиста экономически очень от него зави­сят, так как не имеют возможности без несоразмерных расходов получить соотве­ствующие товары (работы, услуги) у других субъектов.

Основополагающим здесь является принцип приоритета публичных интересов над частными.

Данный принцип нашел свое яркое отра­жение в многочисленной судебной практике по делам о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении неплательщиков, когда одновременно пре­кращалась подача электроэнергии потреби­телям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате.

Суды исходят из функциональной и тех­нологической связанности процессов выра­ботки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополи­зации рынка электроэнергии в РФ. В таких условиях в случае отсутствия у участни­ков спорных отношений реальных воз­можностей индивидуального ограничения режима потребления неплательщиков реа­лизация сбытовыми и сетевыми организа­циями предоставленного им ст. 328 ГК РФ права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии неплательщику не долж­на приводить к ущемлению прав и закон­ных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия (постановления ФАС Уральского округа от 02.11.2010 по делу № А60-9416/2010-С9, Поволжского окру­га от 25.12.2012 по делу.№ А57-4031/2012, Восточно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу № АЗЗ-9544/2012).

В противном случае применение указан­ного способа защиты имущественных инт­ресов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных отно­шений с конкретным неплательщиком.

При банкротстве таких организаций, публичные интересы по аналогии должны иметь приоритет над интересами конкурс­ных кредиторов, без исключения.

Гарантия бесперебойного энергоснабже­ния является если не первоочередным, то необходимым условием при банкротстве соответствующего должника. Это, в частно­сти, также вытекает из нормативно закре­пленных особых условий продажи имуще­ства должника-монополиста.

Таким образом, обеспечение социально экономического аспекта деятельности субъ­екта естественной монополии в условиях его несостоятельности является основным моти­вом законодателя для применения особых процедур банкротства в отношении такого должника.

Гарантирующий поставщик фактически обладает признаками субъекта естественной монополии

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» закре­пляет легальное толкование понятия «гарантирующий поставщик электриче­ской энергии». Таким поставщиком считается коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или доброволь­но принятыми обязательствами заклю­чить договор купли-продажи электриче­ской энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в инте­ресах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Смотрите так же:  Налог за эмиссию в окружающую среду

Доминирующее положение гарантиру­ющего поставщика на рынке энергосбыто­вой деятельности и доминирующее поло­жение сетевой организации на рынке услуг по передаче электрической энергии в силу особенностей ценообразования, тарифного регулирования, неразрывности процесса энергоснабжения (технологического присо­единения, передачи электроэнергии по сетям и ее реализации) тождественны с точки зре­ния необходимости обеспечения прав потре­бителей.

К примеру, гарантирующему поставщику запрещено ограничивать режим потребления электроэнергии в отношении неплательщика (односторонний отказ от исполнения догово­ра), если в результате может быть прекра­щена подача электроэнергии потребителям, добросовестно исполняющим обязанности по оплате электроэнергии.

Так, в одном из дел суд указал, что, будучи профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, таран тирующий поставщик должен знать о том, что управляющая компания приобретает электроэнергию для жителей многоквар­тирных домов, и предвидеть безусловное наступление неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей электро­энергии при введении ограничения потре­бления в отношении всего многоквартирно­го дома.

Поставщик не вправе формально исполь­зовать предоставленное ему право на огра­ничение режима потребления электро­энергии со ссылкой на отсутствие у него информации о наличии добросовестных 114 потребителей, принимая во внимание, что добросовестные потребители не имеют иной возможности получить электроэнергию (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 по делу № А32- 47764/2011).

Как правило, в случае нарушений субъ­ектом ответственности является как ини­циатор ограничения (гарантирующий поставщик), так и исполнитель (сетевая организация) (постановление ФАС Северо- Кавказского округа от 27.12.2011 по делу № А15-553/2011).

Деятельность по купле-продаже электрической энергии к естественно-монопольной законодатель не относит, между тем право потребителей электроэнергии гарантировано посредством публичного договора.

По умолчанию обязанность урегулировать отношения с сетевой организацией по вопросу транспортировки электроэнергии потребителю также возлагается на гарантирующего поставщика.

«Продавцов» регулярно привлекают к административной ответственности за поставку электроэнергии ненадлежащего качества или «веерные» отключения.

Следовательно, энергосбытовая деятельность гарантирующего поставщика лишена технологической составляющей, но имеет ярко выраженный социально-экономический аспект

Признание социально-экономической значимости услуг по передаче электро­энергии, оказываемых сетевыми организациями, и энергосбытовой деятельности, осуществляемой гарантирующим постав­щиком, фактически уравнивает этих субъ­ектов электроэнергетики при появления признаков неплатежеспособности в необходимости обеспечения прав конечных потребителей.

К энергоснабжающим организациям, которые одновременно транспортируют и продают электроэнергию, в силу наличия технологического и социально-экономического аспектов, требования к процедуре банкротства субъектов естественных монопо­лий применяются безапелляционно. Между тем в отношении гарантирующих поставщи­ков подходы арбитражных судов не столь однозначны.

Так, Арбитражный суд Республики Тыва, ссылаясь на доминирующее положе­ние гарантирующего поставщика на рынке энергосбытовой деятельности, а также неразрывность технологического присоеди­нения, передачи и реализации электриче­ской энергии, пришел к выводу, что гаран­тирующий поставщик фактически обладает признаками субъекта естественной моно­полии. В связи с этим процедура наблюде­ния в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона № 127 ФЗ (определения от 06.12.2013 по делу № А69- 2973/2013, от 17.10.2014 по делу № А69- 11946/2014).

Интересный вывод сделал Арбитражный суд Ставропольского края, указав, что гарантирующий поставщик не является представителем конкурентной среды, он не вправе выбирать клиентов и не впра­ве устанавливать цены на электроэнергию. Гарантирующий поставщик — де-факто монополист на розничном рынке электро­энергии (определение от 24.06.2015 по делу № А63-3911/2015, отменено судами выше­стоящих инстанций).

О необходимости исследования вопроса о том, что должник имеет статус гарантиру­ющего поставщика, указано в постановле­нии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по делу № А18- 232/2014.

В другом деле суд, рассматривая вопрос о введении процедуры наблюдения в отно­шении компании поставщика, указал, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом ком­плексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 № 16-э он включен в Федеральный информаци­онный реестр гарантирующих поставщи ков. Кроме того, он является единственным гарантирующим поставщиком электроэнер­гии в Чеченской Республике и включен в реестр хозяйствующих субъектов, имею­щих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50% (постановление АС Северо- Кавказского округа от 29.01.2015 по делу № А77-1351/2009).

При банкротстве гарантирующего поставщика его статус получает территориальная сетевая организация

Отсутствие деятельности по купле-прода­же электрической энергии, осуществляемой гарантирующим поставщиком, не является безусловным основанием для неприменения особых процедур банкротства в отношении таких должников.

В противном случае формальный под­ход игнорирует состояние конкурентных отношений на товарном рынке, исключает необходимость исследования наличия аль­тернативы поставщику или соответствующе­му товару (работе, услуге), без существен­ного увеличения издержек, противоречит принципу приоритета публичных интересов над частными.

Так, в одном из дел суд пришел к выво­ду об отсутствии оснований для применения в деле о банкротстве компании положений § 6 гл. IX Закона № 127 ФЗ, регулирую­щего вопросы банкротства субъектов есте­ственных монополий. Суд учел наличие документов о присвоении компании ста­туса гарантирующего поставщика и осу­ществление ею деятельности по поставке электроэнергии. Указанная деятельность не отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий (постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по делу № А63-3911/2015).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доминирующее положение на рынке и наличие социально-экономиче­ского аспекта в осуществляемой должником деятельности являются необходимыми фак­торами для применения к нему особых про­цедур банкротства.

Несмотря на безусловное наличие данных факторов в деятельности гарантиру­ющих поставщиков, вопросы, насколько правильно применение особых процедур банкротства в этом случае, являются ли соответствующие необходимые условия достаточными, остаются открытыми.

Ответ на поставленный вопрос содержит­ся в Основных положениях функционирова­ния розничных рынков электрической энер­гии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Согласно п. 202 данного документа, если арбитражный суд признает гарантирующе­го поставщика банкротом и вводит в отно­шении него наблюдение, уполномоченный федеральный орган присваивает статус гарантирующего поставщика территориаль­ной сетевой организации и принимает реше­ние о проведении конкурса в отношении соответствующей зоны деятельности гаран­тирующего поставщика.

Объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации должны рас­полагаться на территории субъекта РФ, в границах которого располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика. В целях осуществления функций гарантирующего поставщика сетевой организации присваивается статус субъекта оптового рынка.

Таким образом, если гарантии обеспече­ния социально экономического аспекта дея­тельности субъекта естественной монополии при появлении признаков неплатежеспособ­ности реализованы в отдельном параграфе Закона № 127-ФЗ, то в отношении гаранти­рующих поставщиков — в ином норматив­ном документе.

В случае утраты платежеспособности гарантирующим поставщиком соответствующий статус переходит к территориальной сетевой организации, которая будет осу­ществлять энергосбытовую деятельность до момента избрания нового гарантирую­щего поставщика. Тем самым с введением процедуры банкротства в отношении гаран­тирующего поставщика надежность энер­госнабжения потребителей гарантирова­на. В этих условиях применение критериев неоплатности в отношении таких должников при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредиторов, предусмотренных § 6 гл. 9 Закона № 127-ФЗ, не будет иметь под собой социально-экономического обо­снования.

Изложенное означает, что предоставле­ние законодателем гарантий прав контраген­тов гарантирующего поставщика, в случае несостоятельности последнего, исключает применение особых процедур банкротства

В заключение хотелось бы отметить, что такой подход не должен являться универ­сальным без исключения. Это обусловлено особенностями функционирования рознич­ного рынка электроэнергии в России: высо­кими потерями в электрических сетях, деби­торской задолженностью территориальных сетевых организаций как перед смежным* сетевыми организациями, так и перед гарантирующим поставщиком.

К примеру, вовсе неурегулированные является вопрос перехода статуса гарантирующего поставщика к территориальной сетевой организации, в отношении которой ранее уже была введена процедура банкротства. Каким образом в этой ситуации буде — обеспечен социально-экономический аспект энергосбытовой деятельности?

На наш взгляд, данный вопрос требует разрешения на законодательном уровне. При этом с точки зрения процессуальных гарантий представляется, что рассмотрение дела о банкротстве гарантирующего поставщика невозможно без привлечения к участию в качестве заинтересованного лица территориальной сетевой организации.