Отзыв на исковое заявление о возмещение ущерба

ЮрФинансКонсалтинг

Мировому судье судебного участка №110

г. Волгоград, ул. Советская

г. Волгоград, ул. Невская, д.ХХ, кв. ХХ

Третье лицо: П.Ю.А.

г. Волгоград, ул. Советская, д. ХХ, кв. Х

Возражения на исковое заявление

Мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области поступило исковое заявление П.И.В. к М.Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

С доводами и требованиями истца ответчик не согласен, по следующим основаниям:

1. На схеме ДТП, указано расстояние, которое проехал мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 по перекрестку до момента столкновения с автомобилем Нива Шевроле гос. номер Х 000 ХХ 34 под управлением П.Ю.А. От стоп линии перед светофором на разрешающий его сигнал (что подтверждается Постановением 34 АА ХХХХХХ от ХХ.02.13 г.) до места столкновения, согласно схеме ДТП, мой автомобиль ВАЗ ХХХХ гос. номер Х 000 ХХ 34 тронулся с места и проехал 40 метров в том числе 21,6 метра в границах перекрестка, что составляет большую часть перекрестка, а автомобиль под управлением П.Ю.А. проехал в границах перекрестка лишь 14,3 метров с учетом того, что стоп линии по ходу движения автомобиля Шевроле Нива перед светофором нет, а светофор находится в границах перекрестка на удалении от вымышленной линии границы перекрестка – 6 м (что подтверждается схемой ДТП), соответственно автомобиль под управлением П.Ю.А. от светофора до места ДТП проехал 14,3 метра – 6 метров = 8,3 метра.

Кроме того, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Данное правило необходимо применять с учетом требования п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, предусмотренное п. 13.8 ПДД РФ правило, установлено с целью обеспечить водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, возможность выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, т.е. выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ.

Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что расстояние, которое мой автомобиль проехал из положения полной остановки перед стоп линией до места ДТП на разрешающий сигнал светофора (40 метров), а автомобиль под управлением П.Ю.А. всего 8,3 метра полагаю, что движение автомобиля под управлением П.Ю.А. осуществлено от светофора на запрещающий его сигнал в результате чего и произошло ДТП.

2. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении 34 АА ХХХХХХ от ХХ.11.2012 г. В тоже время, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ХХ.01.2013 года по делу №ХХ-ХХ/2013 установлено, что данные доказательства были получены с существенными нарушениями процессуальных требований.

Из текста вышеназванного решения также следует, что Тракторозаводским районным судом г. Волгограда установлено, что М.Д.С. и П.Ю.А. не разъяснялись их права, о чем свидетельствует отсутствие подписей указанных лиц в соответствующих графах протокола.

Соответственно, при даче объяснений М.Д.С. и П.Ю.А. не были разъяснены их права на использование юридической помощи защитника при даче объяснений, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю объяснения М.Д.С. от ХХ.11.2012 года, П.Ю.А. от ХХ.11.2012 года, полученные с нарушением требований КоАП РФ не имеют юридической силы, и в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

3. Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА ХХХХХХ справка, составленная по форме, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 г. №154 прилагается к протоколу. В тоже время, обращаю внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении 34 ДД ХХХХХХ от ХХ.11.2012г., постановление от ХХ.11.2012 года 34 АА ХХХХХХ, схема ДТП составлена инспектором Г.Д.В., который непосредственно был на месте ДТП, а справка по форме №154 инспектором К.А.В. (неразборчиво написано, возможна ошибка в фамилии), которого на месте ДТП не было, также как и осмотра транспортных средств для выявления характера и размера ущерба инспектором К. не осуществлялось и не могло осуществляться. Соответственно оснований для принятия данной справки в качестве доказательства по делу с позиции относимости и допустимости нет.

4. В предварительном судебном заседании от ХХ.06.2013 года П.Ю.А. утверждала, что выехала на перекресток улиц Н.Отрады и ул. Мясникова со стороны ул. Н.В. Флотилии на разрешающий сигнал светофора. Остановилась, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Впереди автомобиля П.Ю.А. также стояли автомобили, которые пропускали автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Впереди стоящие автомобили завершили маневр левого поворота. П.Ю.А. также начала завершать маневр левого поворота, пропустила, автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, пропустила пешехода и после этого не проехав и полуметра почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля.

Из пояснений П.Ю.А. следует, что она после завершения маневра впереди стоящих автомобилей была вынуждена пропустить еще один автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Соответственно в этот момент она находилась на своей полосе движения, в противном случае она перекрыла бы своим автомобилем направление движения автомобиля, который двигался во встречном направлении и который она пропустила. Также из этого следует, что в этот момент П.Ю.А. горит разрешающий сигнал светофора, также как и автомобилю, который она пропускала. Более того, П.Ю.А. не мешают впереди стоящие автомобили (они уже завершили маневр), потому что она первая для завершения маневра. Обращаю внимание суда на то, что в момент, когда П.Ю.А. стоит первая для завершения маневра в центре перекрестка и пропускает автомобиль, движущийся во встречном направлении мне горит запрещающий движение сигнал светофора. Наши автомобили от места столкновения согласно схеме ДТП разделяет 40 метров.

Исходя из пояснений П.Ю.А. в тот момент, когда она, находясь в центре перекрестка первой для завершения маневра левого поворота не проехала и полуметра для его завершения и почувствовала удар, я на своем автомобиле смог проехать 40 метров.

Сомнения в истинности показаний П.Ю.А. подкрепляются также и тем фактом, что находясь на перекрестке первой для завершения маневра, пропуская автомобиль, двигающийся во встречном направлении, она утверждает, что не проехала и 50 сантиметров до момента столкновения. Однако согласно схеме ДТП ширина перекрестка со стороны ул. Мясникова 27,5 метров (5,9 метра + 21,6 метра). В том случае, если бы показания П.Ю.А. были бы истинными, место ДТП было бы на расстоянии около 50 сантиметров от центра перекрестка, где она и остановилась, чтобы пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении. В тоже время, из схемы ясно видно, что ДТП произошло практически на выезде с перекрестка.

5. Истец прикладывает к исковому заявлению в качестве доказательства отчет №ХХХ-ХХ/12 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34. Дата определения стоимости ХХ.11.2012 года. Дата составление отчета ХХ.12.2012 года.

Согласно вышеназванному отчету «основываясь на проведенных анализе и расчетах, группа оценщиков пришли к выводу, что итоговая рыночная величина дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования с учетом округления по состоянию на ХХ ноября 2012 года составляет 3 496 рублей».

В тоже время для расчета дополнительной утраты товарной стоимости Объекта исследования (стр. 11 отчета) используются данные о стоимости автомобиля не на ХХ.11.2012 года (дата определения стоимости), а на дату оценки, т.е. на ХХ.12.2012 года. (стр. 9, 10 отчета).

Согласно вышеназванному отчету (стр. 6 отчета) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) II категории,

Р.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении в проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении отчета был привлечен еще один специалист — Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

В тоже время, отчет подписан только А.А. С. (стр. 12 отчета), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, — Р.А.А., отсутствует.

6. Истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства договор №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г. предметом которого является согласно п. 1.1. проведение оценки (экспертизы) на основании настоящего договора, приведенного ниже Задания на оценку и требований законодательства и стандартов ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3.

Согласно параграфу 2 вышеназванного договора «Цель оценки — определение стоимости восстановительно ремонта».

В тексте договора ни слова не упоминается о комплексной независимой автотехнической экспертизе транспортного средства.

Смотрите так же:  Как подать иск на мфо

В тоже время истцом прилагается Экспертное заключение №ХХХ-ХХ/12 комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34, как результат исполнения договора №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г.

На каком основании Исполнитель (ООО «Эксперт Система») определил объект экспертизы (стр. 4 заключения) 1. повреждения и причины их возникновения на объекте исследования; 2. технология и объем их устранения на объекте исследования не понятно.

В п. 2.1-2.5 (страница 10-11 заключения) приводятся выводы, которые не относятся к заключенному договору №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г., целью которого является определение стоимости восстановительного ремонта, не определены заданием на оценку, содержащемся в вышеназванном договоре

В п. 3.1 — 3.3 (страница 14 заключения) оценщик дает заключение по вопросам, которые перед ним никто не ставил.

Согласно экспертному заключению (стр. 6 заключения) «при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты):

С.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) I категории (уже первой категории, в отчете №ХХХ-ХХ/12 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 был II категории (стр. 6 отчета))

Р.А.А. — специалист по автотехнической экспертизе (эксперт автотехник) III категории.

которые участвовали в составлении Акта осмотра и проведении исследований (гл. 2) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, на основании имеющегося высшего профессионального образования, дающего их обладателям право заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу».

Соответственно, при составлении заключения был привлечен еще один специалист — Р.А.А., который непосредственно участвовал в исследовании.

Экспертное заключение опять подписано только А.А.С. (стр. 16 заключения), подпись второго специалиста, участвовавшего в подготовке заключения, — Р.А.А., отсутствует.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее — отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно п. 1.2. заключения целью оценки является — установление наличия и характер технических повреждений транспортного средства; — установление причины возникновения технических повреждений транспортного средства и т.д. (стр. 4 заключения).

Согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

На основании изложенного в п. 6 настоящих возражений считаю, что представленное экспертное заключение №ХХХ-ХХ/12 комплексная независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET NIVA 2123 регистрационный знак Х000ХХ 34 изготовлено не в соответствии с договором №ХХХ-ХХ/12 от ХХ.12.2012 г., представленным истцом в качестве доказательства и не может выступать доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

7. Одним из исковых требований истца является взыскание расходов за услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Обращаю внимание суда, что доверенность, приобщенная истцом к материалам дела, выданная на имя Р.Н.Б., удостоверенной нотариусом города Волгограда Ч.Л.П., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-ХХХ выдана ХХ.04.2013 года.

Таким образом доверенность выдана до заключения договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, соответственно расходы на нотариальное удостоверение данной доверенности не связаны с вышеназванным договором на оказание юридических услуг и не могут быть взысканы с М.Д.С. по причине отсутствия доказательств, что данные расходы были понесены именно всвязи с рассмотрением данного дела.

8. В тексте расписки от ХХ.05.2013 года указано, что Р.Н.Б. получила 15 000 рублей за представление интересов П.И.В. у мирового судьи Тракторозаводского района г. Волгограда в соответствии с договором оказания юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года по делу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов к М.Д.С. Услуги оказаны своевременно, в полном объеме и соответствуют действующему законодательству. Стороны не имею претензий друг к другу.

На основании изложенного можно сделать вывод, что услуги по договору на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, были уже оказаны в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ П.И.В. на ХХ.05.2013 года, о чем он поставил свою подпись под вышеназванными словами. Согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года срок оказания услуги устанавливается до момента вынесения решения мировым судьей Тракторозаводского района г. Волгограда.

В настоящем судебном заседании мировым судьей судебного участка №110 Волгоградской области решение не вынесено, соответственно, представленный договор на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года, а также расписка от ХХ.05.2013 года не относится к настоящему спору, данные расходы понесены и услуги в полном объеме оказаны по какому-то другому спору в ином составе суда.

  1. Даже если гипотетически предположить, что договор на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года относится к настоящему спору, то:

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг №ХХ/2013 от ХХ.05.2013 года

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

  • консультирование по правовым вопросам;
  • подготовка искового заявления;
  • подача искового заявления в суд;
  • составление иных процессуальных документов;
  • представительство интересов в судебных заседаниях;
  • получение решения суда и исполнительного листа;
  • консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на получение решения суда и исполнительного листа, составление иных процессуальных документов, консультирование по вопросам получения присужденных денежных средств понесены истцом не были, что подтверждается в тексте искового заявления. Соответственно, 15000 рублей (размер оплаты услуг исполнителю) должны быть соразмерно уменьшены, количеству услуг оказанных в рамках настоящего гражданского производства.

На основании вышеизложенного,

1. В иске о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов отказать в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

В [наименование суда, в который подается отзыв]

Судье: [Ф. И. О. судьи, в производстве которого находится дело]

Истец: [Ф. И. О. полностью]

Адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [Ф. И. О. полностью]

Адрес: [вписать нужное]

Дело N [значение]

[Число, месяц, год] истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере [цифрами и прописью] рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: [вписать нужное].

Я не согласен с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям:

Я являюсь собственником квартиры N [значение] в доме N [значение] по улице [вписать нужное] в городе [вписать нужное].

Действительно, [число, месяц, год] произошел залив квартиры N [значение], собственником которой является истец.

В качестве доказательства, подтверждающего факт залива квартиры, его причину, а также поврежденные помещения, истцом представлен акт от [число, месяц, год] N [значение].

Из представленного истцом акта следует, что залив квартиры истца произошел в результате [указать неисправность, повлекшую залив квартиры].

Однако, [указать неисправность, повлекшую залив квартиры] произошел в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей управляющей организацией, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от [число, месяц, год] N [значение].

Исходя из содержания ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ), в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Мною надлежащим образом выполняются обязанности, предусмотренные ст. 39 ЖК РФ, что подтверждается копиями платежных документов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате моих виновных действий имуществу истца причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

[Указать иные возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты].

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, прошу:

В удовлетворении заявленных исковых требований [Ф. И. О. истца] отказать.

1) документы, подтверждающие возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба при дтп

Истец подал исковое заявление о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вина ответчика была доказана. Ответчик не принимала участия ни в обращении истца в страховую компанию, ни в оценке автомобиля. Страховая компания сама оценила ущерб. Когда у истца и страховой компанией возникли проблемы, истец к ответчику не обратился. Когда ответчик узнала, что истец обратился в суд, то тут же пошла ознакомится с материалами дела. Та оценка, которая была представлена, явно завышена. Ответчик просит в взыскании денежных средст в полном объеме.

В ___________ районный суд по МО
Адрес: ______________________________
Истец: ______________________________
Адрес: ______________________________
Ответчик: ______________________________
Адрес: ______________________________
Ответчик: ООО :_________»
Адрес: ______________________________

Смотрите так же:  Договор купли продажи казань с выездом

Возражение на исковое заявление
____________ года __________ подал исковое заявление о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором просит взыскать с меня сумму в размере ______ рублей __ копейки.
____________ года произошло дорожно-транспортное происшествие. Моя вина была доказана. В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю _________, гос. номер ________. Дальнейшая судьба автомобиля мне была не известна. Я не принимала участия ни в обращении Истца в страховую компанию, ни в оценке автомобиля. Страховая компания сама оценила ущерб. Когда у Истца и страховой компанией возникли проблемы, Истец ко мне не обратился.
Когда я узнала, что ________________ обратился в суд, то тут же пошла ознакомится с материалами дела. Та оценка, которая была представлена, явно завышена. Исходя из искового заявления следует, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла _______ рублей. Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила ______ рублей __ копеек. То есть более половины примерной стоимости. При этом были следующие повреждения: передний бампер, передняя облицовка, передняя левая облицовка, левый и правый передний блок фара, левая дополнительная фара, лобовое стекло.
Экспертиза проходила в мое отсутствие. Меня на нее никто не приглашал.
В соответствии с ч.4 ст.26 КоАП РФ:
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
На основании вышеизложенного:
ПРОШУ
1) Отказать ____________________ в части взыскания ______ рублей __ копейки с ______________ в полном объеме.

«___»______________ г. ________________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Отзыв на исковое заявление о возмещение ущерба

В ПРЕСНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

От Х Х Х ответчика по гр. делу «об возмещении ущерба причиненного ДТП».

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред .

Из содержания пункта 1 статьи 56 ГПК РФ следует: «Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

В силу положений статьи 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.».

Виновником ДТП признается лицо нарушавшее требования Правил Дорожного Движения РФ и привлеченный за указанное нарушение к административной ответственности, однако нарушения ПДД в моих действиях не было и к административной ответственности я не привлекался.

00.01.2011 года на …… действительно произошло ДТП возникшее в результате столкновения автомобилей «GREAT WALL» номерной знак 000 под моим управлением и зарегистрированным на мое имя с автомобилем «VOLKSWAGEN-PASSAT» государственный номер 999 под управлением истца, однако сотрудниками ГИБДД не было установлено моей вины в совершении данного ДТП и к административной ответственности я не привлекался, кроме того в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства моей вины в совершении обозначенного выше ДТП.

Кроме того истцом не представлено доказательств, что ущерб от данного ДТП причинен именно ему.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, что я являюсь виновником вышеуказанного ДТП и следовательно лицом причинившим вред возникший в результате рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ; ст. 56; 60 ГПК РФ

ПРОШУ:

В удовлетворении исковых требований А. А. А. отказать.

По доверенности Дюжев-Мальцев В,В.

ЗАПИШИТЕСЬ НА КОНСУЛЬТАЦИЮ ПО ТЕЛЕФОНУ 8-926-218-83-16

адвокат по гражданским делам поможет разрешить любую дорожную ситуацию

Отзыв на исковое заявление о возмещении вреда, в результате наступления страхового случая по ОСАГО и КАСКО

Основание составления отзыва на иск по КАСКО и ОСАГО

Иск о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) может подаваться потерпевшим (истцом) в отношении:

  • страховой компании (если она отказала в страховом возмещении либо страховое возмещение значительно ниже сумм установленных законом, либо не соблюдены сроки осуществления страхового возмещения и т.д.);
  • виновника ДТП (если авария не является страховым случаем, либо размер страхового возмещения не покрывает расходы на восстановление транспортного средства и (или) здоровья потерпевшего).

Виновник ДТП вправе направить исковое заявление в отношении страховой компании, если она не исполнила свои обязательства по договору КАСКО.

Согласно п.1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск.

Отзыв на исковое заявление о возмещение ущерба после ДТП – это документ, который носит процессуальный характер и с помощью которого страховая компания или виновник ДТП излагает свою позицию и возражения относительно предъявленных требований, содержащихся в исковом заявлении.

Отзыв на иск о возмещение ущерба после ДТП необходимо подать до судебного заседания, либо на судебном заседании.

Содержание отзыва на иск о возмещении ущерба после ДТП

Отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба оформляется по тем же правилам, что и иск. В отзыве должны содержаться следующие данные:

  • реквизиты суда: наименование и адрес судебного органа;
  • сведения об истце;
  • сведения об ответчике;
  • сведения о представителях истца и ответчика;
  • сведения о третьих лицах, участвующих в деле;
  • номер и дата дела о возмещении ущерба;
  • сведения о страховом полисе или сведения о договоре КАСКО;
  • обстоятельства наступления ДТП;
  • данные о транспортном средстве, попавшем в ДТП;
  • требования истца (здесь излагается сущность и мотивировка требований, нет необходимости переписывать заявление целиком);
  • признания или возражения ответчика в отношении каждого заявленного истцом требования;
  • перечень документов, прилагаемых к иску.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 131 АПК РФ возражения ответчика в отношении заявленных требований истца должны быть обоснованы ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, а также подтверждены доказательствами.

Ответчик вправе признать иск либо не признать исковые требования частично или полностью.

Готовый отзыв должен быть подписан ответчиком, либо его представителем. В случае подписания отзыва представителем необходимо приложить доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва (п. 8 ст. 131 АПК РФ).

Порядок предъявления отзыва на иск о возмещении ущерба после ДТП

Отзыв на иск по ОСАГО должен быть подготовлен в количестве экземпляров соответствующих количеству лиц участвующих процессе, в том числе один экземпляр для суда.

Отзыв должен быть направлен в суд, в котором рассматривается иск о возмещении ущерба после ДТП.

Дела по договорам ОСАГО и КАСКО могут рассматриваются в судах общей юрисдикции:

  • в мировом суде — если цена иска не превышает 50000 рублей;
  • в районном суде — если цена иска превышает 50000 рублей или иск не подлежит оценки.

В случае, если судебный спор по договору ОСАГО возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности организациями или индивидуальными предпринимателями, то иск подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Ответчик может направить отзыв по иску на договор ОСАГО вместе с приложенными к нему документами по почте заказным письмом либо в канцелярию суда.

Отзыв на исковое заявление о возмещение ущерба

В Перовский районный суд г. Москвы

ответчика Н. В.,
г.Москва, . . кв. .

Истец: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),
г. Москва, Суворовская пл., д.1

Ответчик 2: И. А.,
г. Москва, ул. . д. . кв. .

Возражения на исковое заявление о возмещении ущерба,
причиненного работником — кассиром банка (недостача)

Смотрите так же:  Договор поставки по 100 предоплате образец

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный материальный ущерб по факту выявления недостачи в размере 10 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 296 904 руб.

С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

1. Отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика Н.В. и причиненным Банку ущербом.

Согласно ст. 238 ТК РФ , работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

Однако между действиями ответчика Н.В. и причиненным ущербом прямая причинная связь отсутствует.

Согласно Акта несоответствия фактического наличия денежной наличности данным кассовых документов от . 05.2011г. в кассе выявлена недостача 10 000 долларов США. В результате проведенной Банком проверки движение данных денежных средств было установлено: через инкассаторов денежные средства переданы в доп. офис Банка «На Красной Пресне», приняла денежные средства кассир И.А.

Таким образом, действия кассира Н.В. не могли привести к возникновению ущерба для истца, поскольку их место нахождение было достоверно установлено, денежные средства обнаружены в другом отделении банка, третьим лицам не передавались.

Предъявление исковых требований к ответчику Н.В. истец связывает с действиями третьего лица – ответчика И.А., неосновательно выдавшей данные денежные средства клиенту.

Из данного факта очевидно следует, что прямая причинная связь между действиями Н.В. и наступившими последствиями в виде причиненного Банку материального ущерба отсутствует.

Это подтверждается и Актом по определению степени вины кассира-контролера отдела обслуживания кассовых операций ЦО Н.В. и старшего кассира-операциониста ДО «На Красной Пресне» И.А.

В Акте указаны действия кассира Н.В. – нарушение п. 14.3 Положения 318-П, результат: Н.В. отправила в ДО «На Красной Пресне» на 10 000 долларов США больше, чем было заявлено.

О причинении данными действиями Банку ущерба в акте не указано.

Между тем в акте отражен результат действий кассира И.А.: необоснованные действия И.А. привели к выдаче на 10 000 долларов США больше, чем было заявлено в расходном кассовом ордере клиента.

2. Отсутствует солидарная ответственность ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Согласно ст. 322 ГК РФ , солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, коллективная материальная ответственность работников возможна при совместном выполнении работниками определенной работы, при котором невозможно разграничить ответственность каждого работника.

В данном случае ответчики в бригаде не работали, материальные ценности ответчикам как бригаде (коллективу) не вверялись, с каждым из ответчиков заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, ссылка истца на ст. 245 ТК необоснованна.

При обращении в суд исковыми требованиями истец должен был четко определить, чьи действия непосредственно привели к возникновению ущерба и в каком размере причинен ущерб каждым из ответчиков.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой. Например, из определения Московского областного суда от 21.12.2010 по делу N 33-24503:

«Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания материального ущерба с ответчицы . судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчицы получали материальные ценности для совместного хранения, последующей продажи. Истец не оспаривал того, что при проведении инвентаризации была установлена суммарная недостача и излишки, образовавшиеся как в результате работы . так и в результате работы .

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба ответчицей . в размере 35699 рублей 07 коп. Ответчица обязана была бы возместить действительный материальный ущерб, но только в случае, если было бы доказано, что ущерб в указанном размере образовался в результате неисполнения ею договора об индивидуальной материальной ответственности.

По делу установлено, что истец допустил ответчиц к совместному распоряжению материальными ценностями, между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба в заявленной истцом сумме».

Исходя из этого, считаем, что материальный ущерб истцу в заявленной сумме мог быть причинен в результате неисполнения ответчиком И.А. договора об индивидуальной материальной ответственности, нарушения п.п. 5.4.- 5.7., п.п. 8.3, 8.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Указанием ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008г.

За нарушение данного Положения ответчик И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, применение которой не оспаривала.

На основании изложенного, считаем, что в удовлетворении требований к ответчику Н.В. должно быть отказано.

Представитель по доверенности Отрохова О.Б.______________

См. также по данному делу документы:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012г. которым материальный ущерб взыскан с одного из работников — кассиров, требования банка к другому кассиру — оставлены без удовлетворения;

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов по перелету (стоимости авиабилетов), суточных расходов