Исковое заявление о признании записи в трудовой книжке недействительной

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9397

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9397

Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Ворожцова Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 21 июня 2012 года
по делу по иску Л. к ГУЗ N-ая клиническая больница о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, выплате компенсации судебных расходов,

Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА

Оглавление:

Исковое заявление об изменении записи в трудовой книжке

В суд исковое заявление об изменении записи в трудовой книжке работник направляет в разных жизненных ситуациях. Речь не идет о формулировки увольнения. В таких случаях бывший сотрудник подает иск об изменении формулировки увольнения. В этой статье мы расскажем о иных исправлениях.

Неточность в заполнении трудовой книжки работодателем может привести к неправильному исчислению трудового стажа, стажа для пенсии, гарантий в связи с работой по определенной специальности или профессии. Если работодатель отказывает в требовании работника внести изменения в трудовую книжку или самого работодателя уже не существует, единственным способом защиты трудовых прав станет обращение в суд. Незаконной может быть и запись о переводе на другую работу (или отсутствие такой записи), оспорить в суде можно дату приема или увольнения работника и т.п.

Исковое заявление об изменении записи в трудовой книжке

Пример искового заявления об изменении записи в трудовой книжке

В Тракторозаводской районный суд г. Челябинска Челябинской области
Истец: Дубровский Игорь Степанович,
адрес: 454085, г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 18,
Ответчик: ООО «МашСтрой»,
адрес: 454085, г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 18,

Исковое заявление об изменении записи в трудовой книжке

В ООО «МашСтрой» я работал в должности помощника финансового директора с 21 марта 2019 г. В соответствии с трудовым договором от вышеуказанной даты, приказом директора от 22.03.2019 г. № 51.

26 июня 2020 г. я направил на имя директора заявление на увольнение по собственному желанию с 15 июля 2020 г. в связи с выходом на новую должность в сторонней организации. В день увольнения, а именно 15 июля 2020 г., я получил полный расчет. Однако трудовая книжка на руки мне не выдана. 18 июля 2020 г. на электронную почту Общества и лично директору С.В. Кузнецову я направил требование о выдаче моей трудовой книжки. Оба письма адресатами прочитаны.

Однако в нарушение требований п. 4 и п. 6 ст. 81 ТК РФ об обязанности работодателя выдать трудовую книжку не позднее 3 дней с даты обращения работника, трудовая книжка направлена мне по почте (согласно штампу почтовой организации) только 08 августа 2020 г. В документе указана дата увольнения — 26.06.2020 г.

Действиями администрации ООО «МашСтрой» мне причинен значительный моральный вред, выразившийся в невозможности официального трудоустройства в стороннюю организацию.

На основании ст. 81, 237 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, 131-132 ГПК РФ,

  1. Обязать ООО «МашСтрой» внести изменения в трудовую книжку Дубровского И.С., изменив дату увольнения с «26.06.2020» на «15.07.2020», а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
  1. Копия искового заявления;
  2. Трудовая книжка (копия);
  3. Трудовой договор;
  4. Копия приказа об увольнении;
  5. Электронные письма
  6. Копия информации ООО «МашСтрой» о направлении трудовой книжки

Дубровский И. С. 20.08.2020 г.

Как подготовить исковое заявление об изменении записи в трудовой книжке

Так как исковое заявление об изменении записи в трудовой книжке подразумевает спор о праве, в отличие от заявления об установлении факта работы, работник должен предоставить доказательства. Что внесенная в трудовую книжку запись является незаконной. Или то, что запись оформлена неправильно.

При необходимости изменить запись о формулировке увольнения, приложением будут все оформленные документы в ходе увольнения. Работник может получить их у работодателя в течение 3 дней после обращения к нему с письменным заявлением о документах, связанных с работой. При этом если формулировка увольнения помешала работнику приступить к новой работе и он сможет это доказать, не исключена возможность обратиться с заявлением о взыскании с работодателя материального ущерба.

Если работодатель внес неверную запись относительно профессии или специальности, лучше обратиться к помощи профессионального юриста. Так как доказательства в таком случае носят, как правило, только правовой характер. Например, если в трудовой книжке указана должность «ученик охранника», а работник докажет, что его допускали нести дежурство посменно, то суд может удовлетворить требования о внесении изменений в трудовую книжку.

Подача искового заявления об изменении записи в трудовой книжке

Работник направляет иск в районный суд (общая подсудность трудовых споров) по месту жительства истца, нахождения работодателя или по месту работы. Подать иск можно лично или отправить по почте.

Так как случаи, при которых работник в судебном порядке может требовать внесение изменений в записи у каждого свои, то и перечень доказательств в каждом случае будет индивидуальным. К заявлению необходимо приложить копии документов, касающихся работы (трудовой договор, приказ о переводе). Если речь идет о дате приема, следовательно, в суде нужно доказать и факт установления трудовых отношений (что работник фактически был допущен к работе). До записи об этом и издании приказа о приеме на работу. Это может быть пропуск, копии договоров, заключенных от имени работника и в связи с деятельностью работодателя, свидетельские показания.

Рассматривается исковое заявление об изменении записи в трудовой книжке в обычном порядке в судебном заседании.

Исковое заявление о признании увольнения незаконным и исправлении записи в трудовой книжке (образец)

На данной странице вы можете бесплатно скачать пример искового заявления о признании увольнения незаконным и исправлении записи в трудовой книжке, который был подготовлен нашими юристами с учетом требований действующего трудового и процессуального законодательства и наработанного опыта его практического применения в судах.

В случае незаконного увольнения вы имеете право обратиться в суд и признать данное увольнение незаконным и обязать работодателя исправить запись об увольнении (в том числе основание) в трудовой книжке, и соответственно взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за все то время пока длиться судебное разбирательство.

Хотим отметить, что в случае когда незаконность увольнения очевидна (более точно вам подскажет юрист), имеет смысл обжаловать данное увольнение в суде. Более того, запись об увольнение за прогул мягко говоря некрасиво смотрится, и для следующего работодателя будем поводом задуматься о вашей добросовестности при выполнении работы, а соответственно и приеме вас в качестве работника. В особенности такие записи портят жизнь тем, кто находится на государственной службе.

Прежде всего, при рассмотрении таких споров суд рассматривает тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и последствия его совершения для рабочего процесса в целом, а также общий период работы работника у данного работодателя, привлекался ли он ранее к дисциплинарным взысканиям или нет, были ли между сторонами конфликтные отношения или нет.

ВАЖНО!
Особое внимание обратите на то, что для обжалования незаконного увольнения применяется специальный срок исковой давности установленный законом в один месяц м со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вы можете обратиться к нам за помощью в составлении иска и представительства ваших интересов в суде. Мы оказываем юридические услуги уже более 10 лет, всегда работаем профессионально и добросовестно, дорожим нашей репутацией!
Наш контактный телефон: 8 (495) 510-70-16.

В ________________________
(наименование суда и адрес)
Истец: ________________________
(ФИО и адрес)
Ответчик: ________________________
(ФИО и адрес)
Третье лицо: ________________________
(ФИО и адрес)

Цена иска: ______ рублей;
Госпошлина: ______ рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке

Я, _____________ (указать ФИО), являлся работником в ____________ (указать название организации) с ___________ (указать дату начала трудовых отношений).
____________ (указать дату) мне стало известно, что я был уволен согласно приказа от ________________ (указать дату) на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (прогул).
Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул якобы произошедший __________ (указать дату). С данным увольнением я не согласен, считаю его незаконным по следующим основаниям.
Мое отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что _____________________ (указать как можно подробнее уважительность причины отсутствия, представить доказательства).

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Либо, согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Смотрите так же:  Нотариус савушкин чехов

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем количество рабочих дней прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а всего _____ рабочих дней. В связи с чем заработок за время вынужденного прогула истицы составляет сумму ________ рублей.
Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника. Причиненный мне моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере __________ рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Считаю, что мои требования, изложенные в исковом заявлении основаны на законе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 131-132 ГПК РФ,

  1. Признать увольнение ________________ (название работодателя) истца __________ (ФИО истца) по приказу № __ от _______ года по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин — незаконным;
  2. Изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку истца.
  3. Взыскать с ________________ (название работодателя) в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ____________ года по день вынесения решения судом;
  4. Взыскать с ________________ (название работодателя) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ___________ рублей.

Приложение:
1. Копия искового заявления для сторон по делу, суда и третьих лиц;
2. Копия трудового договора;
3. Копия трудовой книжки;

Дата подачи заявления «____»____________ 20____г.
Подпись истца ____________

Мы будем рады видеть вас в нашем офисе расположенном по адресу:
г. Москва, Щелковское шоссе, д.77, стр.1, офис 111
Желательно (но не обязательно) предварительно записаться на прием по телефону:
8 (495) 510-70-16
Режим работы : Пн-пт: с 10:00 до 19:00, Сб: с 11:00 до 15:00, Вск: выходной.

Юридическая консультация в Екатеринбурге

Представительство в суде. Услуги юриста, адвоката Составление документов

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Деньги по договору поставки возвращены покупателю из Казахстана

Неустойка по алиментам — взыскано 2,6 млн. руб. Это рекорд

Алименты переведены с долевых на твердую сумму 20000 рублей

Рекордная сумма задолженности по алиментам — более миллиона

Использовать фотографию без согласия человека запрещено

Должник выселен из квартиры, исполнительное производство окончено успешно

Взыскана неустойка в долевом строительстве за просрочку сдачи квартиры

Алиментная неустойка присуждена за одно заседание

Неустойка за просрочку уплаты алиментов превысила 1,5 млн.

Отклонены претензии о взыскании долга на 43 миллиона

Составление и анализ договоров

Коллекторы: что можно и что нельзя им делать при взыскании задолженности?

Обжалуем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

Как государство с судом отбирают у наследников квартиры, признавая их выморочными

Сестра получила кредит по украденному паспорту: доказали в суде, что подпись в договоре чужая

Восстановление ответчиком пропущенного срока на обжалование: проблема для истца, капризы суда

Добились наказания мирового судьи за долгое расторжение брака

Бывший муж требует видеться с ребенком в отсутствие матери и забирать с ночевкой

Безграмотность судей

Судебный беспредел: хамство судей в процессах

Признание записи в трудовой книжке, приказа об увольнении недействительными

Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела в суде о признании записи в трудовой книжке, приказа об увольнении недействительными : тел. 8 (343) 268-10-38

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2008 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Морозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Михаила Сергеевича к 000 «Арсенал» о признании записи в трудовой книжке об увольнении, положения в трудовом договоре недействительными, взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Меньщиков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арсенал» о признании записи в трудовой книжке об увольнении, положения в трудовом договоре недействительными, взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований. Меньщиков М.С. пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арсенал» с 13.11.2006 по 01.07.2008 в должности мастера производства промышленных полов, на основании трудового договора № 12 от 13.11.2006, приказа № 12 от 13.11.2006, записи в трудовой книжке № 5 от 13.11.2006.

01.07.2008 Меньщиков М.С. уволился по собственному желанию. Однако трудовая книжка была выдана только 26.08.2008. После получения трудовой книжки Меньщиков М.С. увидел внесенные записи: запись №6 от 01.07.2008г. уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ №47 от 01.04.2008; запись № 7 от 01.07.2008 — считать запись № 6 недействительной, уволен по ст. 81 п.6 пп. А ТК РФ за прогулы без уважительных причин, приказ № 3-к от 01.07.2008.

Наличие записи № 7 было для Меньщикова М.С. неожиданностью, поскольку прогулов не допускал. Ежедневное выполнение трудовых обязанностей заносились в табели учета рабочего времени, причем имели место переработки и работа в выходные дни. Нареканий к работе Меньщикова М.С. со стороны руководства предприятия не было; приказов о наказании не выносилось. Факты прогулов не фиксировались, проверки не проводилось, письменное объяснение у Меньщикова М. С. затребовано не было, приказ № 3-к не представлялся. Таким образом, увольнение по ст. 81 п.6 пп. а ТК РФ за прогулы без уважительных причин, Меньщиков М.С. считает необоснованным, запись № 7 от 01.07.2008 в трудовой книжке выполнена с грубым нарушений трудового законодательства, поэтому просит признать указанную запись и приказ № 3-к от 1.07.2008 недействительными.

Уволен Меньщиков М.С. 01.07.2008. Однако трудовую книжку Меньщикову М.С. выдали 26.08:2008. Период задержки выдачи трудовой книжки — с 01.07.2008 по 26.08.2008. Заработная плата согласно ст. 10 п.1 трудового договора № 12 от 13.11.2006 составляет 10 000 рублей. Меньщиков М.С. просит взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 18503,5 рубля. Кроме того, ст. 3 трудового договора № 12 от 13.11.2006 предусмотрены обязанности работника: «не работать 18 месяцев после увольнения из Общества в организациях, аналогичных по своей деятельности (производство, продажа материалов для промышленных полов для предприятий и организаций). Нарушение данного пункта влечет за собой ответственность, в размере 20 000 долларов США, возмещаемых в течение месяца после установления факта нарушения».

После увольнения Меньщикова М.С. руководством предприятия высказано намерение истребовать данную сумму. Права и обязанности работника, как стороны трудового договора, определяются трудовым договором только на период его действия. Требование не работать в определенных организациях после увольнения работника у данного работодателя выходит за пределы срока действия трудового договора и является незаконным. Меньщиков М.С. просит признать указанный пункт в ст. 3 трудового договора № 1.2 от 13.11.2006 недействительным. Также задержка выдачи трудовой книжки преднамеренное внесение в неё незаконной и необоснованной записи, требование уплаты незаконного штрафа вызвали у Меньщикова М.С. переживания и причинили моральные страдания. Причиненный моральный вред Меньщиков М.С. оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании Меньщиков М.С. и его представитель Брусков П.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали в полном объёме. Кроме того, Меньщиковым М. С. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Арсенал» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела: 500 рублей по оплате нотариально удостоверенной доверенности, 104 рубля 50 копеек расходы по отправке телеграммы ответчику и 40 000 рублей по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала полностью, пояснив, что Меньщиков М.С. за время работы неоднократно совершал прогулы — не выходил на работу, либо уходил ранее положенного времени. В соответствии с указанным фактом, Меньщиков М.С. был уволен с 01.07.2008 на основании приказа № 3-к от 01.07.2008. Иных приказов о прекращении трудовых отношений не составлялось. Запись № 6 от 01.07.2008 была внесена в трудовую книжку Меньщикова М.С. секретарем ошибочно, об этом свидетельствует и неправильно указанная дата приказа № 47 — 01.04.2008, и отсутствие подписи директора; Меньщиков М.С. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал. 01.07.2008 Меньщиков М.С. не вышел на работу без предупреждения руководителя, более на работе не появлялся. 02..07.2008 Меньщиков М.С. был письменно уведомлен о возможности забрать трудовую книжку.

Также представителем ответчика было не признано требование о выплате компенсации за несвоевременную выдачу Трудовой книжки компенсации морального вреда, поскольку считает, что работодатель, не препятствовал Меньщикову М. С. в получении трудовой книжки. Кроме того, представитель ответчика указала, что Меньщиковым М. С. не представлены доказательства того, что он в период с 01.07.2008 по 26.08.2008 не работал, а также им не представлены доказательства морально-нравственных страданий.

Выслушав, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым; законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Смотрите так же:  Увольнение по 40 статье

Согласно пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку доказательств законного увольнения истца по пп. а ч. 6 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме устных пояснений представителя ответчика на неоднократное совершение прогулов истцом, иных доказательств, документов, подтверждающих неявку без уважительной причины работника на работу, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств законного увольнения истца с работы по пп. а 4.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан представить, ответчиком не представлено, суд считает требование о признании недействительными записи № 7 от 01.07.2008 в трудовой книжке истца и приказа № 3-к от 01.07.2008, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взысканий компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо, дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим, Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ответчиком доказательств того, что истцу в последний день выдавалась трудовая книжка, либо отказ от получения трудовой книжки, либо об уведомлении истца о необходимости явиться за трудовой книжкой не представлено. Доводы представителя ответчика об уведомлении истца 02.07.2008 почтой, документально также не подтверждены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи трудовой книжки в последний день работы, а также отсутствие доказательств об уведомлении истца о получении трудовой книжки в другой срок, суд соглашается с тем, что трудовая книжка в установленные законом сроки была истцу не выдана.

Истец в своих требованиях просил взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки сумму в размере 18503,5 рублей. Однако согласно представленной ответчиком справке, с которой истец согласился, подтвердив своей подписью в протоколе судебного заседания, за 12 месяцев работы у ответчика истцом было, получено 119500 рублей и отработано 251 день. Средняя заработная плата истца будет составлять 476 рублей 09 копеек (119 500 руб. : 251 день = 476 руб.09 коп.). Поскольку суд соглашается с тем, что трудовая книжка, истцом была получена только 26.08.2008, то срок задержки выдачи трудовой книжки составил 40 дней (в июле — 22 дня, августе — 18 дней). 476 рублей 09 копеек умножив на 40 дней, получается 19043 рубля 60 копеек — сумма компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным абзаца 8 статьи 3 трудового договора № 12 от 13.11.2006 о запрете работать в течение 18 месяцев после увольнения из Общества в организациях, аналогичных по своей, деятельности (производство, продажа материалов для промышленных полов для предприятий и организаций) и материальной ответственности в размере 20 000 долларов США, возмещаемых в течение месяца после установления данного факта нарушения.

Согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федераций все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться, положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, — содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами не установлена ответственность по запрету определения места работы (вида деятельности) после увольнения, то данный пункт трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, ухудшает положение истца и не может быть признан законным. Кроме того, глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая прекращение трудового договора не устанавливает каких-либо ограничении по дальнейшему выбору места работы уволенного работника.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федераций моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального, вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец пояснил, что испытывал нравственные страдания, так как ответчик преднамеренно внес в трудовую книжку необоснованную запись об увольнении, а также требование ответчика об уплате штрафа вызвали у истца переживания. Доказательств физических страданий истцом не представлено.

Суд, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. При этом суд считает сумму, указанную истцом завышенной. Истец не представил доказательств причинения ему физических страданий. К нравственным переживаниям отнес те обстоятельства, что ему было впоследствии отказано в трудоустройстве на других предприятиях из-за отсутствия трудовой книжки. Однако письменных доказательств отказа в трудоустройстве истцом не представлено.

Таким образом, учитывая доводы истца, его нарушенное право трудиться, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: оплата услуг представителя – 40000 рублей, нотариально заверенная доверенность — 500 рублей, телеграмма, направленная почтой ответчику 104,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, необходимыми. При этом суд считает, что расходы по оплате услуг представителя — 40000 рублей являются завышенными. С учетом данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 640 рубля 50 копеек: 500 рублей (оформление доверенности), 104 рубля 50 копеек (почтовые расходы по отправке телеграммы) и в счет расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Меньщикова Михаила Сергеевича к ООО «Арсенал» о признании записи в трудовой книжке об увольнении, положения в трудовом договоре недействительными, взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать запись № 7 от 1 июля 2008 года в трудовой книжке Меньщикова Михаила Сергеевича «считать запись № 6 недействительной. Уволен по ст.81 п.6 пи «а» ТК РФ без уважительных причин. Приказ № 3 от 1 июля 2008 года» недействительной.

Приказ от 1 июля 2008 года № 3-к об увольнении Меньщикова М.С. по ст. 81 п.6. пп «а» за прогулы признать недействительным.

Абзац 8 статьи 3 трудового договора № 12 от 13 ноября 2006 года «Работник обязан не работать 18 месяцев после увольнения об общества в организациях аналогичных по своей деятельно ти (производства, продажа материалов для промышленных полов для предприятий и организаций). Нарушение данного пункта влечет за собой ответственность в размере 20 000 долларов США, возмещаемых в течение месяца после установления факта нарушения» признать недействительным.

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Меньщикова Михаила Сергеевича оплату за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 19 043 рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 604, рубля 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арсенал» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 633 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение судом составлено 14 октября 2008года.

Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела в суде о признании записи в трудовой книжке, приказа об увольнении недействительными : тел. 8 (343) 268-10-38

Заявление в суд о признании записи в трудовой книжке недействительной

Я обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, связанных с подачей иска, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебных заседаний я представил дополнения к исковому заявлению и просил взыскать с ответчика дополнительно сумму процентов по невыплаченной заработной плате, а также сумму процентов за нарушение сроков выдачи трудовой книжки. Более полутора лет дело находилось в суде, и вот в марте 2004 года вынесено решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований в основном мне отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С ответчика в мою пользу было взыскана только задолженность по заработной плате.

Вопрос: правомерно ли судом отказано мне в удовлетворении требований о взыскании процентов за невыплаченную своевременно заработную плату (ст.236 ТК РФ), а также в взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) и взыскании расходов, связанных с подачей иска (я вынужден был ехать в другой регион России). Имею ли я возможность в настоящее время обжаловать данное решение суда?

Заранее благодарен за ответ.

Смотрите так же:  Авторское право на патент на изобретение

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

У Вас есть десять дней со дня принятия решения судом в окончательной форме на подачу кассационной жалобы (ст. 338 ГПК). Прав или нет судья — это слишком субъективный вопрос. Для ответчика — да, для Вас — нет. После подачи кассационной жалобы решение вопроса о правомерности вынесенного судебного постановления остается за судом кассационной инстанции.

О признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки

По материалам Московского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2011 кассационную жалобу ООО «А-Т» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17.03.2011 по гражданскому делу по иску Ф. к ООО «А-Т» о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Ф. обратился в суд с иском к ООО «А-Т» с требованиями об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности кладовщика. 15.07.2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. Уволен он был лишь 31.07.2010 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за недоверие, при этом основанием для увольнения послужил акт об инвентаризации о выявленной пересортице. Увольнение считает незаконным, поскольку в инвентаризации он не участвовал, с 01.08.2010 года его перестали допускать на работу, о своем увольнении он узнал 20.08.2010 года, когда им и была получена трудовая книжка.

Слово — ответчику

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области иск Ф. был удовлетворен частично. Суд признал увольнение Ф. в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязал ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4650 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4846,93 рублей, компенсацию морального вреда — 5000 рублей. Ответчик обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Исследование доказательств в суде

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ТД/4, истец был принят на работу кладовщиком.

15.07.2010 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его собственному желанию с 15.07.2010 года. Работодателем было дано согласие на увольнение Ф. с отработкой 2 недели.

Приказом № 14 от 30.07.2010 года истец был уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом основанием для увольнения согласно приказу является заявление работника об увольнении по собственному желанию.

В п.45 Постановления № 2 от 17.03.2004 года Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. Порядок взыскания регулируется положением ст. 193 ТК РФ, согласно которой от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы объяснения в письменной форме. В тоже время отказ работника дать объяснения не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При отказе дать объяснение составляется акт, в котором фиксируют факт отказа. Акт составляется в произвольной форме и подписывается минимум 2-3 работниками, пользующимися доверием коллектива.

Обоснование позиции суда

Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужил акт инвентаризации от 29.07.2010 года, суд верно нашел несостоятельным, поскольку из акта не усматривается, что именно истец является виновным в выявленной недостаче. Письменных объяснений с истца в установленном законом порядке работодателем затребовано не было. Согласно материалам дела, истец лишь 20.08.2010 давал объяснения о выявленной в процессе проведения инвентаризации пересортице. Исходя из того, что письменных доказательств вины истца не имеется, следует, что ответчиком был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, из акта № 1 от 29.01.2010 года следует, что на тот момент уже имелась пересортица товаров, однако определить выявлена недостача или излишки не представляется возможным из-за отсутствия цены недостающего или излишнего товара.

Ст.192 ТК РФ предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, судебная коллегия находит выводы суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнение, что также является основанием для признании приказа об увольнении недействительным.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истцы по указанному основанию.

Согласно положению ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что при прекращении трудового договора истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, однако в нарушение требований ст.55-56 ГПК РФ доказательств перечисления данной суммы суду представлено не было. На основании этого, коллегия находит выводы суда в этой части законными и обоснованными.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдаче работнику трудовой книжки.

В суде первой инстанции доводы ответчика об отказе истца в получении трудовой книжки не нашли своего подтверждения. С учетом приведенной нормы закона, а также на основании представленной в материалы дела справки 2НДФЛ о среднемесячном заработке истца коллегия соглашается с расчетом суда относительно размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. Когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд коллегия находит несостоятельным, поскольку с момента получения трудовой книжки 20.08.2010 года истец впервые обратился в суд 10.09.2010 года, т.е. до истечения месячного срока. Возврат искового заявления ввиду неподсудности данному суду не является основанием для отказа Ф. в удовлетворении исковых требований, поскольку о регистрации ответчика на территории Московской области ему стало известно лишь при рассмотрении дела в Тверской районном суде г.Москвы.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия находит, что в данной части суд правомерно взыскал 5000 рублей в пользу истца, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, что причинило истцу нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, коллегия находит данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Домодедовского городского суда Московской области вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Домодедовского городского суда Московской области от 17.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.