Ленинградский мировой суд

УВАЖАЕМЫЕ ПОСЕТИТЕЛИ САЙТА!

С 11 января 2011 года информацию о делах, назначенных к рассмотрению и результаты рассмотрения дел, Вы можете получить в разделе «Судопроизводство» .

Информацию о движении дел за 2010 год Вы можете получить по ссылкам:

Справочная информация

Перейдя по ссылке Нормативно-правовая база можно ознакомиться с перечнем законов, регламентирующих деятельность суда и актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности суда

В ПОМОЩЬ ГРАЖДАНАМ

ОФОРМИТЬ ОБРАЩЕНИЕ

Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ

Полезные ссылки

5-й судебный участок Ленинградского района г. Калининграда

Мировой судебный участок №174 Ленинградского района

понедельник-четверг: с 9-00 до 18-00

пятница: с 9-00 до 17-00

Станица Ленинградская: пер. Арсенальный от № 2 до № 10 и от № 1 до № 13, пер. Базарный от № 2 до № 32 и все нечётные номера, пер. Больничный от № 2 до № 30 и от № 1 до № 15, пер. Весенний от № 2 до № 44 и от № 1 до № 47, пер. Громкий от № 2 до № 10 и от № 1 до № 11, пер. Железнодорожный от № 2 до № 22, пер. Западный от № 2 до № 14 и от № 1 до № 9, пер. Заречный от № 2 до № 14, пер. Короткий полностью, пер. Крестьянский от № 2 до № 34 и от № 1 «А» и до № 29 «А», пер. Курганный от № 2 до № 16 и от № 1 до № 29, пер. Ленинский от № 2 до № 96 и от № 1 до № 99, пер. Новый от № 2 до № 8 «А» и от № 1 до № 15 «А», пер. Почтовый от № 2 до № 14 и от № 1 до № 21, пер. Сенной от № 1 до № 23 и от № 2 до № 6, пер. Тихий от № 2 до 12 и от № 1 до № 9, пер. Шевченко от № 2 до № 12 и от № 1 до № 15, пер. Элеваторный от № 6 до № 46, пер. Юбилейный полностью, пер. Южный от № 1 до № 5, пер. Заводской от № 2 до № 14 и от № 1 до № 3, ул. Шевченко от № 2 до № 94 и от № 1 до № 131, ул. 302 Дивизии от № 3 до № 115, ул. Арсенальная от № 1 до № 43 и от № 2 до № 42, ул. Береговая от № 1 до № 13, ул. Братская от № 2 «А» до № 80 и от № 1 до № 123, ул. Вокзальная от № 1 до № 235 и от № 2 до № 174, ул. Выгонная от № 2 до № 86 и от № 1 до № 163, ул. Выездная от № 2 до № 98 и от № 1 до № 87, ул. Гагарина от № 2 до № 20 и от № 3 до № 39, ул. Громкая от № 2 до № 92 и от № 1 до № 51, ул. Дружбы от № 2 до № 80 и от № 1 до № 91, ул. Ейская полностью, ул. Железнодорожная от № 2 до № 72 и от № 5 до № 59, ул. Жлобы от № 2 до № 150 и от № 1 до № 115, ул. Заводская от № 2 до № 68 и от № 1 до № 69, ул. Западная от № 2 до № 152 и от № 1 до № 171, ул. Запорожская от № 2 до № 156 и от № 1 до № 165, ул. Заречная от № 2 до № 136 и от № 1 до № 181, ул. Карпова от № 2 до № 6 и от № 1 до № 27, ул. Кирпичная от № 2 до № 10 и от № 1 до № 19 «А», ул. Комарова от № 2 до № 58 и от № 1 до № 59, ул. Коммунальная от № 2 до № 70 и от № 1 до 51, ул. Комсомольская от № 2 до 62 и от № 1 до № 105, ул. Кооперативная от № 2 до № 6 и от № 1 до № 7, ул. Кооперации от № 2 до № 96 и от № 1 до № 161, ул. Короткая полностью, ул. Космонавтов от № 2 до № 96 и от № 1 до № 83, ул. Красная от № 1 до № 245, ул. Красноармейская от № 2 до № 10 и от № 1 до № 21, ул. Крестьянская от № 1 до № 227 и от № 2 до № 260, ул. Кубанская от № 2 до № 62 и от № 1 до № 37, ул. Курганная от № 2 до № 36 до № 1 до № 49, ул. Кущевская от № 2 до № 40 и от № 1 до № 31, ул. Ленина от № 2 до № 54 и от № 1 до № 45, ул. Ленинградская полностью, ул. Луговая от № 2 до № 102 и от № 1 до № 111, ул. Насыпная от № 72 до № 110, ул. Победы от № 1 до № 117 и от № 2 до № 100, ул. Полевая от № 2 до № 62 и от № 1 до № 61, ул. Привокзальная от № 1 «Б» до № 41 и от № 2 «А» и до № 36, ул. Раздольная от № 2 до № 120 и от № 1 до № 99, ул. Речная от № 10 до № 12 и от № 24 до № 32, ул. Светлая полностью, ул. Северная от № 2 до № 72 и от № 1 до № 79, ул. Сенная от № 1 до № 29 и от № 2 до № 98, ул. Советов от № 2 до № 32 и от № 1 до № 43, ул. Совхозная от № 2 до № 2 и от № 1 до № 27, ул. Станичная от № 1 «Г» до № 11 и от № 4 до № 36, ул. Станичная от № 2 до № 14, ул. Староминская от № 2 до № 106 и от № 1 до № 117, ул. Строителей от № 2 до № 158 и от № 1 до № 103, ул. Таманская полностью, ул. Тихая от № 2 до № 204 и от № 1 до № 187, ул. Хлеборобов от № 2 до № 110 и от № 1 до № 139, ул. Черноморская от № 2 до № 106 и от № 1 до № 93, ул. Чернышевского от № 1 до № 227 и от № 2 до № 166, ул. Чкалова от № 1 до № 71 и от № 2 до № 6, ул. Широкая от № 2 до № 174 и от № 1 до № 173, ул. Энергетиков от № 8 «А» до № 66 и от № 1 до № 45, ул. Южная от № 1 до № 67 и от № 4 до № 74, хутор Белый Белохуторского сельского округа, хутор Западный Ленинградского сельского округа, хутор Куликовский Куликовского сельского округа, хутор Ромашки Ленинградского сельского округа.

Кубанское агентство судебной информации

Ленинградский район, судебный участок №176

Мировой судья

Загурская Светлана Петровна

График работы судебного участка

Понедельник-пятница 09:00 – 18:00

Перерыв

Адрес судебного участка

353610, Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул.Красная, 137

Телефон судебного участка

Территориальная подсудность судебного участка

Правила поведения в суде:

I. Общие положения

1.1. Посетителем суда признается любое физическое лицо, временно находящееся в помещениях суда, для которого суд не является местом работы.

Несовершеннолетние лица в возрасте до 14 лет могут находиться в помещениях суда только в сопровождении родителей (близких родственников, опекунов или педагогов).

1.2. Под установленным порядком деятельности суда понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих:
а) процедуру осуществления правосудия;
б) деятельность судей, не связанную с рассмотрением конкретных судебных дел, и работников аппарата суда;
в) нормы поведения граждан в общественных местах.

1.3. Контроль за поддержанием общественного порядка в помещениях суда осуществляется судьями, работниками аппарата суда. Их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда.

1.4. Поддержание общественного порядка и принудительное исполнение требований лиц, перечисленных в п. 1.3, возлагается на судебных приставов.

II. Права посетителей суда

1.1. Посетителем суда признается любое физическое лицо, временно находящееся в помещениях суда, для которого суд не является местом работы.

Несовершеннолетние лица в возрасте до 14 лет могут находиться в помещениях суда только в сопровождении родителей (близких родственников, опекунов или педагогов).

1.2. Под установленным порядком деятельности суда понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих:
а) процедуру осуществления правосудия;
б) деятельность судей, не связанную с рассмотрением конкретных судебных дел, и работников аппарата суда;
в) нормы поведения граждан в общественных местах.

Смотрите так же:  Проникновение в жилище статья ук рф

1.3. Контроль за поддержанием общественного порядка в помещениях суда осуществляется судьями, работниками аппарата суда. Их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда.

1.4. Поддержание общественного порядка и принудительное исполнение требований лиц, перечисленных в п. 1.3, возлагается на судебных приставов.

III. Обязанности посетителей суда

1.1. Посетителем суда признается любое физическое лицо, временно находящееся в помещениях суда, для которого суд не является местом работы.

Несовершеннолетние лица в возрасте до 14 лет могут находиться в помещениях суда только в сопровождении родителей (близких родственников, опекунов или педагогов).

1.2. Под установленным порядком деятельности суда понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих:
а) процедуру осуществления правосудия;
б) деятельность судей, не связанную с рассмотрением конкретных судебных дел, и работников аппарата суда;
в) нормы поведения граждан в общественных местах.

1.3. Контроль за поддержанием общественного порядка в помещениях суда осуществляется судьями, работниками аппарата суда. Их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда.

1.4. Поддержание общественного порядка и принудительное исполнение требований лиц, перечисленных в п. 1.3, возлагается на судебных приставов.

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 350 РАЙОНА БЕГОВОЙ (МИРОВОЙ СУД): ТЕЛЕФОНЫ, АДРЕС, РЕКВИЗИТЫ

Судебный участок № 350 района Беговой города Москвы

В районе Беговой САО города Москвы 2 судебных участка — № 349 , № 350 и 2 должностей мировых судей; в соответствии с Законом города Москвы «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы».

• МЦПИ «Планета Закона» — юридическая консультация и помощь Адвокатов у мировых судей района Беговой САО Москвы (495) 722-99-33 — круглосуточно.

Адрес судебного участка № 350 района Беговой Москвы:
Кому: Мировому судье судебного участка № 350 района Беговой города Москвы
Куда: 125319, ул. Черняховского, д. 17, корп. 1

Как найти судебный участок № 350 района Беговой города Москвы («мировой суд» района Беговой): Сверьте свой маршрут с картой.

• МЦПИ «Планета Закона» — юридическая консультация и помощь Адвокатов в мировом суде района Беговой (495) 722-99-33 — круглосуточно.

Мировой судья судебного участка № 350 района Беговой САО города Москвы:
Ф.И.О.: Лысенко Светлана Васильевна
телефон мирового судьи: 8 (499) 152-98-03
телефон и факс секретаря мирового судьи: 8 (499) 152-94-48
телефон заведующей мирового суда района Беговой: 8 (499) 152-97-68 ф.


• МЦПИ «Планета Закона» — юридическая консультация и помощь Адвокатов в мировом суде района Беговой (495) 722-99-33 — круглосуточно.

График работы судебного участка № 350 района Беговой города Москвы:
ПН-ЧТ с 09.00 до 18.00, ПТ — с 09.00 до 16.45. Обед с 13.00 до 14.00. Приём граждан — только в ПН с 14.00 до 18.00 и в ЧТ с 09.00 до 13.00.

• МЦПИ «Планета Закона» — юридическая консультация и помощь Адвокатов в мировом суде района Беговой (495) 722-99-33 — круглосуточно. Специальные программы юридической помощи, разработанные не только для достижения качественного, положительного результата, но и на экономию Ваших времени и денег. Во многих случаях возможно рассмотрение дела без Вашего участия, в частности по программам «Развод без стресса» (расторжение брака в мировом суде района Беговой без Вашего участия) и «Возврат прав».

Улицы и дома в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой САО Москвы: Судебный участок: территория, граница которой проходит по оси Ленинградского просп., далее по северной и северо-западной границам полосы отвода Смоленского направления МЖД, осям: Беговой ул., ул. Поликарпова, пр. пр. N 1087 и N 5509, северо-западной границе владения N 37 (строение 11) по Ленинградскому просп. до Ленинградского проспекта

• МЦПИ «Планета Закона» — юридическая консультация и помощь Адвокатов в мировом суде района Беговой (495) 722-99-33 — круглосуточно.

Территориальная юрисдикция мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой САО Москвы в соответствии с Законом города Москвы «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы»: Территория судебного участка № 350 Судебный участок: территория, граница которой проходит по оси Ленинградского просп., далее по северной и северо-западной границам полосы отвода Смоленского направления МЖД, осям: Беговой ул., ул. Поликарпова, пр. пр. N 1087 и N 5509, северо-западной границе владения N 37 (строение 11) по Ленинградскому просп. до Ленинградского проспекта

• МЦПИ «Планета Закона» — юридическая консультация и помощь Адвокатов в мировом суде района Беговой (495) 722-99-33 — круглосуточно.

Реквизиты судебного участка № 350 («мирового суда») района Беговой САО Москвы для уплаты государственной пошлины (госпошлины) :

Получатель:
УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС № 10 по ЦАО г. Москвы)

Золотарев Михаил Юрьевич

Нарушения со стороны мирового судьи судебного участка № 4 Ленинградского района г. Калининграда Уколовой Т.А. , периодически исполняющей обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 этого же района стали уже системой.

Так при рассмотрении конфликта сторон, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон, в мировом суде судебного участка № 3 Ленинградского района города Калининграда были вынесены постановление и приговор. На приговор была подана апелляционная жалоба, однако мировой судья Уколова , исполняя обязанности на судебном участке № 3, оставила его без рассмотрения, сославшись, что срок подачи апелляционный жалобы пропущен, тогда как апелляционная жалоба была подана вовремя (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3129&c=1).

Это было ее первым нарушением, что подтвердилось решением Ленинградского районного суда: 3 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А. вынесла постановление, которым отменила постановление мирового судьи Уколовой Т.А. от 14.08.2015 г. (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3214&c=1). Это нарушение, по нашему мнению, было допущено в интересах коммерческого предпринимателя.

Очередное нарушение закона мировой судья Уколова стала допускать при рассмотрении иска руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Калининградской области ( Роскомнадзор а) Шахов а, который пытался в очередной раз закрыть средства массовой информации, учредителем которых является депутат областной Думы Рудников Игорь Петрович.

Первые его несколько таких попыток завершились крахом.
Сначала Центральный районный суд города Калининграда своим решением от 25.09.2014 года признал действия Роскомнадзора незаконными и обязал отменить предупреждение, вынесенное в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и в адрес учредителя данной газеты.
В другом деле Ленинградский районный суд города Калининграда своим решением от 26.12.2014 года оставил иск Роскомнадзора о прекращении деятельности газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» без удовлетворения.
Потом же один за другим пошли судебные решение о возмещении Роскомнадзором судебных расходов учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см.: http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1).

Не получив нужного результата руководитель Роскомнадзора Шахов в очередной раз решил осуществить свой каверзный план, да еще и перед выборами. На этот раз подвернулась, по нашему мнению, нужный судья. И ей оказалась мировой судья Уколова , которая возбудила административное производство. Поводом послужило размещение на страницах «Новых Колес ИП» рисунков к статье. Повод -то на самом деле крылся за этим другой – давление на независимое СМИ , в котором публикуются эксклюзивные материалы о коррупции в органах власти, о политических и криминальных процессах в регионе.

Мы на иск руководителя Роскомнадзора Шахова подали возражение, поскольку рисунки, размещенные в газете, были взяты с сайта, который до сих пор не закрыт и является действующим. Согласно п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан и т.д., если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации .

Мировой судья (4-го судебного участка и ио 3-го судебного участка) Уколова Т.А. вообще оставила данную норму закона вне процессуального рассмотрения и вынесла 28 июля 2016 года свое постановление, которым признала главного редактора газеты Рудникова Игоря Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Более того, при рассмотрении данного дела Уколовой нами было заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку юрист М.Ю.Золотарев , представляющий интересы редактора газеты Рудникова И.П. не мог участвовать в процессе в этот день, так как был вынужден присутствовать в заседании Верховного Суда РФ в города Москве. Судья Уколова в нарушение закона отказала в отложении судебного заседания, сославшись на то, что «Занятость адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку адвокат, работающий по соглашению с клиентом, в соответствии с п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить» .

Только вот судья Уколова забыла, что юрист Золотарев М.Ю. не является адвокатом, а на самом деле – юрист, а это уже другая сторона медали.

Более того, нами при подготовке возражения и ходатайства по делу было установлено, что на сайте судьи отсутствует информация о настоящем деле, в связи с чем председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда была подана жалоба по данному факту.

Председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда в своем ответе отметил следующее: «С мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколовой Т.А. и сотрудниками аппарата проведено собеседование, в ходе которого им строго указано на недопустимость в дальнейшем нарушений положений инструкции» .

Смотрите так же:  Полномочия стажера полиции

Уже и ответ председателя суда подтвердил нарушение со стороны мирового судьи данного района Уколовой Т.А., и якобы собеседование проведено, но ничего не меняется. Судья Уколова продолжает нарушать права СМИ и его представителей в интересах определенных должностных лиц. Не иначе, как конфликт интересов, который необходимо проверить. Только вот вопрос: кто это сделает?

Мы же на постановление судьи Уколовой от 28 июля 2016 года подали апелляционную жалобу.

А пока ответ исполняющего обязанности председателя Ленинградского районного суда города Калининграда на всеобщее обозрение (ниже):

Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 44г-13/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей — агентский договор — аванс — односторонний порядок — расторжение договора)

Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 44г-13/2014

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шевчука В.Б.,

членов президиума Андреевой Т.Б., Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А.,

Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А.,

рассмотрев по кассационной жалобе Генерального директора общества с ограниченной ответственностью » «данные изъяты»» — Томилиной Г.К., поданной 11 февраля 2014 года и поступившей в Ленинградский областной суд 17 февраля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года и определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года истребованное гражданское дело мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью » «данные изъяты»» о защите прав потребителей,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 16 апреля 2014 года,

истец Н.В. просит о расторжении агентского договора N «данные изъяты» об оказании услуг по поиску объекта недвижимости от 22 декабря 2012 года и дополнительного соглашения к договору от 22 декабря 2012 года, заключенных между нею и обществом с ограниченной ответственностью » «данные изъяты»», взыскании денежных средств с ответчика в размере 50000 рублей внесенных по дополнительному соглашению в качестве аванса и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование на положения статей 32 , 29 ч.1 и 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым агентский договор N «данные изъяты» от 22 декабря 2011 года об оказании услуг по поиску объекта недвижимости и дополнительное соглашение к указанному договору от 22 декабря 2011 года, заключенные между Н.В . и обществом с ограниченной ответственностью » «данные изъяты»» с 14 января 2013 года, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченный аванс по договору в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме 2100 рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью » «данные изъяты»» просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенным нарушением норм материального права, и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, суды необоснованно сочли доказанным факт внесения аванса в размере 50000 рублей Н.В. приняв во внимание свидетельские показания. Из буквального толкования договора не следует, что денежная сумма уже внесена. В данном случае внесение денежной суммы должно быть подтверждено перечислением денежной суммы на банковский счет юридического лица, либо оформлением отдельного письменного финансового документа: расписки, кассового чека, приходно-расходного ордера и т.п. Кроме того, полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым с 14 января 2013 года, поскольку статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, которая допускает отказ одной из сторон от исполнения договора, если он заключен без определения срока окончания его действия. Между тем в спорном агентском договоре данный срок определен, поэтому, полагает, Н.В . для расторжения договора необходимо было соблюсти процедуру предусмотренную статьями 450 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 07 марта 2014 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 16 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью » «данные изъяты»» — Г.К. поддержавшего жалобу, а также пояснения Н.В. и ее представителя И.Ю. возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью » «данные изъяты»» (Агент) и Н.В. (Принципал) заключен агентский договор N N об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, по условиям которого Принципал поручил Агенту найти объект в соответствии с требованиями Принципала и оформить покупку недвижимой вещи в собственность принципалу на установленных Договором условиях со сроком до 22 марта 2013 года.

Пунктом N договора определена стоимость предмета Договора в размере 2150000 рублей.

Пунктами N и N договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора. В случае, если в течение указанного в пункте договора 1.1 срока распоряжение не будет исполнено и обе стороны Договора не сообщили в письменной форме о намерении прекратить договор, действие договора автоматически продлевается на один календарный месяц.

В тот же день 22 декабря 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, по условиям которого цена продажи объекта составила 2150000 рублей. Принципал Н.В. вносит в качестве аванса 50000 рублей, который входит в стоимость объекта.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя истец просит о защите права путем расторжения агентского договора от 22 декабря 2012 года и дополнительного соглашения к нему от того же числа, взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда.

В обоснование требований о расторжении договора и возврате аванса истец указала, что по заключенному агентскому договору ответчик никаких услуг фактически не оказывал, подбором квартир не занимался, никакие документы не собирал. С заявлением о досрочном расторжении агентского договора и возврате оплаченного аванса обращалась к ответчику дважды: ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года, между тем ответа не получила. Затем, ДД.ММ.ГГГГ февраля 2013 года, обратилась в письменной форме в Общество с заявлением о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, переданных по дополнительному соглашению, но деньги не возвращены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установив правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, исходя из совокупного анализа положений статей 450 , 1010 , 1011 , 977 , 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что требования истца направлены на прекращение отношений по договору и Н.В. вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии возмещения агенту понесенных расходов, в связи с чем договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения представителем ответчика заявления Н.В. от 14 января 2013 года, решение суда о расторжении агентского договора не требуется.

Доводы настоящей кассационной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции в указанной части и ссылка на наличие в спорном агентском договоре срока его действия, а потому необходимости соблюдения Н.В . для расторжения договора процедуры, предусмотренной статьями 450 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно части 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом, для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора поручителю достаточно направить другой стороне — исполнителю соответствующее письменное уведомление. Для обычного представительства закон не предусматривает какого-либо особого порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом случае следует считать, что в таком случае договор будет расторгнут с момента уведомления контрагента об отказе.

Смотрите так же:  Эргономические требования к средствам отображения информации

Вопреки приведенным выше доводам жалобы в указанной части, при оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно исходил из необходимости применения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что суд обосновано признал расторгнутыми агентский договор от 22 декабря 2011 года об оказании услуг по поиску объекта недвижимости и дополнительное соглашение к указанному договору от 22 декабря 2011 года, заключенные между Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью » «данные изъяты»», с 14 января 2013 года. При этом, мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы аванса, компенсации морального вреда и штрафа президиум не соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в указанной части этим требованиям не соответствуют. Изучив обжалуемые судебные акты, президиум находит, что судом первой и апелляционной инстанции был неправильно истолкован закон, в связи с чем сделан неправильный вывод о наличии оснований для возврата денежной суммы аванса.

В соответствии со статьями 55 , 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт передачи Н.В. ответчику аванса в сумме 50000 рублей по дополнительному соглашению, истолковав буквальное значение условий дополнительного соглашения к договору в части слова «вносит» как подтверждение внесения оговоренной суммы аванса, и, приняв во внимание в этой части показания свидетеля В.Н. взыскав денежную сумму в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выполнения требований потребителя, и, соответственно, штраф.

Президиум не может согласиться с выводом суда в части истолкования буквального значения условия дополнительного соглашения к договору в части слова «вносит» как подтверждение внесения оговоренной суммы аванса.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка дополнительного соглашения в части суммы аванса, изложена в повелительной форме и, соответственно, содержит перечисление предписываемого действия с указанием исполнителя этого действия, что нельзя расценить как подтверждение внесения оговоренной суммы.

Вывод суда в части доказательственного значения свидетельских показаний противоречит положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статей 161 , 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта передачи денег истец должна была представить письменные доказательства. Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денег истцом ответчику, не представлено и на наличие таких доказательств истец не ссылалась, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату требуемой суммы аванса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Президиум Ленинградского областного суда полагает, что поскольку после добровольного отказа потребителя от дальнейшего исполнения условий договора и при отсутствии доказательств виновного нарушения прав потребителя связанных с возвратом суммы аванса, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года и определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года в части взыскания аванса, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене, в связи с существенным нарушением норм материального права, с принятием нового судебного постановления в указанной части об отказе в иске.

Президиум также полагает, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования в сумме 2100 рублей подлежит изменению. Поскольку требования удовлетворены частично, расходы в виде неоплаченной государственной пошлины по требованию неимущественного характера, составят 200 рублей.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

решение мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года и определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года в части взыскания с ООО » «данные изъяты»» в пользу Н.В. аванса по договору в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 30000 рублей отменить.

В удовлетворении иска Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью » «данные изъяты»» о защите прав потребителей в части взыскания с «данные изъяты»» аванса по дополнительному соглашению в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда, а также штрафа отказать.

Решение мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года и определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования в сумме 2100 рублей, изменить, снизив размер госпошлины до 200 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года и определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года по делу мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью » «данные изъяты»» о защите прав потребителей, наложенное по определению судьи Ленинградского областного суда от 07 марта 2014 года.

Мировой судья судья апелляционной инстанции:

Судебного участка N 79 Улыбина Н.А.

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: