Ст 352 гк рф исковое заявление

Ст 352 гк рф исковое заявление

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 352 ГК РФ. Прекращение залога

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 352 ГК РФ, судебная практика применения

Залог не прекращается при изменении кредитного договора

При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере. Подробнее см. п. 10 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года)

Исковое заявление залогодателя в суд общей юрисдикции о досрочном прекращении залога имущества в связи с грубым нарушением залогодержателем обязанностей по содержанию и сохранности заложенного имущества, создающим угрозу его утраты или повреждения, и возврате заложенного имущества

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о досрочном прекращении залога имущества в связи с грубым нарушением залогодержателем обязанностей по содержанию и сохранности заложенного имущества, создающим угрозу его утраты или повреждения, и о возврате заложенного имущества

Согласно п. ________ указанного договора заложенное имущество находится у ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога .

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ст. 343, пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

1. Досрочно прекратить залог следующего имущества: ___________________, возникший в силу договора залога от «____»__________ ______ г. N _______.

2. Обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество: _______________________.

1. Копия договора о залоге от «___»__________ ___ г. N ____.

2. Доказательства нарушения ответчиком обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

3. Расчет суммы исковых требований.

4. Копия требования (претензии) о досрочном прекращении залога от «___»__________ ___ г. N ____.

5. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования (претензии) истца.

6. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

7. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

8. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

9. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свыше пятидесяти тысяч рублей — в качестве суда первой инстанции спор рассматривает районный суд (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена иска по искам об истребовании имущества, согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, — на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление залогодателя в суд общей юрисдикции о возвращении залогодержателем заложенного имущества в связи с прекращением залога

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возвращении залогодержателем заложенного имущества в связи с прекращением залога

«___»________ ___ г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N ___ о ___________________, в соответствии с которым третье лицо обязалось _____________________________ в размере _________ в срок _____.

В соответствии с пп. ____ п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился в связи с _______________________________, что подтверждается ______________________, однако ответчик заложенное имущество до настоящего времени не вернул, что подтверждается _________.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 334, пп._____ п. 1 ст. 352, п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Обязать ответчика вернуть заложенное по договору залога от «__»________ ____ г. N ____ имущество истцу.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере ________ (________) рублей.

Смотрите так же:  Коэффициент налог на землю 2019

1. Копия договора N ___ от «___»________ ___ г.

2. Копия договора залога N ___ от «___»________ ____ г.

3. Копия акта приема-передачи имущества N ___ от «____»_______ ____ г.

4. Копия требования (претензии) истца от «___»__________ ____ г. N ___.

5. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования (претензии) истца.

6. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу.

7. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

8. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

9. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свыше пятидесяти тысяч рублей — в качестве суда первой инстанции спор рассматривает районный суд (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена иска по искам об истребовании имущества, согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность не помеха: когда за пропавший залог ответит третье лицо

Должник банка продал заложенное имущество добросовестному покупателю. Кредитная организация, пытаясь вернуть его себе, дошла до Верховного Суда. ВС разъяснил, когда залог можно считать сохранившимся и подлежащим возврату, если залогодатель продал его без согласия банка. Эксперты Право.ru оценили решения Верховного суда.

В 2007 году Губкин С. заключил кредитный договор на приобретение автомобиля с новосибирским филиалом банка «Русский Банк Развитие» (переименован в 2009 году в «Открытие»). По условиям соглашения приобретенное авто передали в залог банку до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Начиная с января 2011 года, Губкин перестал вносить платежи по кредиту. Тогда банк в октябре 2013 года обратился в суд с требованием взыскать задолженность (дело № 2-620/2014 (2-4753/2013;)

М-3656/2013). Железнодорожный районный суд Новосибирска иск «Открытия» удовлетворил частично, снизив по ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций, начисленных на основной долг, за просроченные проценты. Кроме того, судья Лина Кузьменко обратила взыскание на заложенное имущество – автомобиль, постановив выставить его на публичные торги. Но транспортное средство у гражданина Губкина приставы так и не обнаружили, выяснилось, что он продал его Горбачевой С. еще в ноябре 2010 года. Вместе с тем, на основании одного из пунктов кредитного договора, он не имел права этого делать без письменного согласия Банка, которое он не получал. В марте 2011 года новая владелица авто зарегистрировала его на свое имя, не зная о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

М-3769/2014) обратить взыскание на автомобиль, который принадлежал теперь Горбачевой. Судья Маргарита Сидорчук отказала в удовлетворении требований банка, сославшись на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, принятого в рамках реформы гражданского законодательства. Среди нововведений было добавлено такое основание для прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не могло знать о том, что имущество является предметом залога (пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ). Горбачеву суд признал добросовестным приобретателем и пояснил свой отказ банку тем, что в момент рассмотрения гражданского дела действовали изменения, принятые Федеральным законом № 367-ФЗ, соответственно залог спорного движимого имущества прекращен на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Представители банка обжаловали это решение, но судья Новосибирского областного суда Марина Савельева оставила акт первой инстанции без изменений (дело № 33-344/2015 (33-11170/2014;), дополнительно сославшись на п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», поясняющий, что нельзя обращать взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно полученное от залогодателя добросовестным приобретателем.

В итоге представители банка оспорили решения Новосибирских судов в ВС. Верховный суд указал (дело № 67-КГ15-16), что ни на момент возникновения спорных правоотношений, ни на дату принятия постановления Пленума ВАС ст. 352 ГК РФ в действовавшей тогда редакции не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества добросовестным покупателем.

А в соответствии со ст. 3 (п. 1,3) № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к тем правоотношениям, которые возникли после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года. Кроме того, в п. 1 ст. 4 ГК РФ указано, что «действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом».

Таким образом, по мнению ВС, новосибирские суды допустили существенные нарушения норм материального права, поэтому Верховный Суд в составе постановил отменить решение Новосибирского областного суда, отправив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На настоящий момент повторное рассмотрение дела в апелляции еще не состоялось.

Мнение экспертов

Артем Сафонов, юрист «Некторов, Савельев и партнеры», полностью одобряет позицию ВС по данному делу: «Нижестоящими судами были грубо нарушены фундаментальные нормы гражданского права, а именно действие гражданского законодательства во времени. Суды первой и апелляционной инстанции применили к отношениям, возникшим в 2010 году, нормы ГК РФ в редакции 2013 года (действовавшие на момент рассмотрения спора), что полностью противоречит ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы».

С предыдущим спикером соглашается и Елена Мякишева, адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры»: «Позиция ВС РФ представляется обоснованной, так как она более соответствует буквальному толкованию норм о залоге, действовавших в редакции ГК РФ до 1 июля 2014 года. По общему правилу в такой ситуации добросовестны обе стороны: и залогодержатель, и приобретатель имущества. Поэтому на первый план выходит правовая определенность: ознакомившись с ГК РФ, лицо должно иметь возможность реально оценить правовые последствия своих действий. Прежняя редакция ГК РФ защищала залогодержателя, и он имел право рассчитывать на эту защиту. Приобретатель же должен был соответствующим образом учитывать свои риски».

Александр Ванеев, партнер «BGP Litigation», полагает, что с позицией Верховного Суда РФ можно согласиться только при условии принятия строго формального подхода: «На необходимость строгого следования этой формальной логике по вопросу залога Верховным Судом РФ уже было указано ранее в Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Однако там же сделана и оговорка: прежняя редакция ст. 352 ГК РФ должна применяться с учетом судебной практики. И по этому вопросу уже достаточно давно действует другое разъяснение – ВАС РФ (п. 25 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 10). В определении ВС РФ содержится заочная полемика с этим разъяснением ВАС РФ. В частности, говорится, что на тот момент действовала прежняя редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласной которой такого основания прекращения залога законодательством предусмотрено не было. Получается, что теперь ранее высказанная позиция ВАС РФ отвергнута на уровне Верховного Суда, что гипотетически может повлечь отмену судебных актов, принятых арбитражными судами на основании соответствующего разъяснения в тех случаях, когда применению подлежала прежняя редакция статьи 352 ГК РФ».

Фаррух Саримсоков, юрист «Щекин и партнеры», выражает сожаление по поводу неиспользования Верховным судом позиции ВАС по этому вопросу и считает, что ВС РФ «взял установленный КС РФ курс на недопустимость применения норм гражданского законодательства ретроспективно, который, в частности, просматривается в недавнем Постановлении от 15.02.2016 № 3-П. К сожалению, ВС РФ проигнорировал использованную нижестоящими судами правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, в котором указано, что, исходя из в том числе требований добросовестности, разумности и справедливости, на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя добросовестным лицом, не может быть обращено взыскание. По смыслу комментируемого определения ВС РФ по факту признал правовую позицию ВАС РФ ошибочной. Единственной защитой интересов покупателя заложенной вещи в случае ее изъятия остается лишь иск об убытках к продавцу, но если банк обращает взыскание на предмет залога, зачастую с такого продавца уже нечего взять».

Смотрите так же:  Страховая компенсация осаго

На другое решение КС указывает Вадим Инсаров, юрист петербургской практики «Пепеляев Групп», считая спорным решение ВС и поддерживая позицию ВАС: «Практика коллегии по гражданским делам ВС РФ показывает, что применение судами общей юрисдикции ряда правовых подходов, выработанных в системе арбитражных судов (например, о квалификации предварительного договора, по которому произведена оплата, как договора купли-продажи будущей вещи) поддерживается данной коллегией, и судебная практика унифицируется. В пользу позиции ВАС о прекращении залога при приобретении заложенного имущества добросовестным приобретателем свидетельствует то, что она была воспринята законодателем и стала текстом Закона (прим. ред. – № 367-ФЗ). Следует учитывать и позицию КС РФ о ретроактивном действии норм, защищающих добросовестных участников гражданского оборота, изложенную им в постановлении от 27.10.2015 № 28-П. Неодинаковое применение норм права о защите добросовестного лица в отношении предпринимателей и обычных граждан ставит под сомнение конституционность предложенного коллегией по гражданским делам ВС РФ толкования».

Даже те эксперты, кто посчитал решение ВС спорным, в частности Вадим Инсаров и Фаррух Саримсоков, уверены, что апелляционная инстанция при повторном рассмотрении разрешит дело, основываясь на позиции ВС.

Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Потребность в подаче иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля возникает в случаях, когда законный собственник транспортного средства узнает от том, что может лишиться его, поскольку тот находится под залогом у банковской организации или под административным арестом взыскательного органа.

В данной статье мы ответим на следующие поставленные вопросы: в каких случаях возникает потребность в подаче иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля? каков порядок его подачи? как правильно составить такой документ? что говорится в судебной практике по подобным делам? Читайте далее.

Когда нужно подавать в суд?

Необходимость доказывать свою»добросовестность» или «законность» у водителя возникает в том случае, когда он приобретает автомобиль, который, как обнаруживается позже, находится под залогом или арестом.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, продавец, чьё автотранспортное средство находится под залогом или арестом соответствующих органов (например, службы судебных приставов), не вправе отчуждать (продавать) его. В случае, если договор купли-продажи на ТС, которое находится под обременением, уже заключен, покупателю придется доказывать, что он является его собственником в судебном порядке, путем подачи заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Процедура: пошаговая инструкция

В соответствии с пунктом 38 Постановления пленумов ВС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, подача заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля возможна в следующих случаях:

  • если истцу (покупателю транспортного средства) удастся доказать, что на момент покупки он не был осведомлен о наличии обременения (в виде административного ареста или залога) на транспортное средство;
  • если истец сможет предоставить доказательства, подтверждающие, что перед покупкой были предприняты все возможные меры, с помощью которых можно проверить правомерность действий продавца (имел ли он право на продажу автомобиля и проч.).

Структура документа

При самостоятельном составлении иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля следует указать в нем следующую информацию:

  • Полное наименование судебной инстанции, в которую подается исковое ходатайство, а также точное его местоположение и номер судебного участка;
  • Реквизиты истца (ФИО, точный адрес проживания (фактического или постояного) контактная информация);
  • Реквизиты ответчика (ФИО, точный адрес проживания (фактического или постояного) контактная информация);
  • Название документа — «Исковое заявление о признании добросовестности приобретателя»;
  • В основной части требуется как можно подробнее (в деловом стиле, соблюдая хронологию событий) изложить суть подачи заявления. В этой части документа следует указать следующую информацию: объект приобретения (основные характеристики транспортного средства: марка, номер, цвет и проч), реквизиты лица, у которого он был куплен (ФИО), указание факта неосведомленности о наличии какого-либо обременения у приобретаемого автомобиля, а также обстоятельства, при которых о нем стало известно (например, после прихода судебной повести по делу о взыскании задолженного имущества), законодательная ссылка (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой возврат обремененного имущества прежнему владельцу невозможен.

После этого следует сослаться также на другую ссылку (пункт 2 часть 1 статья 352 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой, на основании перечисленных фактов залог (или арест) с обозначенного имущества должен быть снят, а само имущество должно перейти во владение нового собственника.

В этой же части следует указать, у кого именно автомобиль находился в залоге или под арестом (наименование государственной организации или конкретного лица).

Здесь же следует перечислить предоставленные продавцом транспортного средства документы, на основании которых покупатель сделал вывод, что сделка купли-продажи правомерна и дополнительной проверки не требуется.

Целью перечисления вышеизложенной информации является предоставление доказательства суду, что покупатель не знал об имеющихся обременениях у приобретаемого транспортного средства и потому позволил свершиться возмездной сделке купли-продажи.

  • Далее, в части законодательного обоснования иска, следует указать, что, на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ, истец должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля (с указанием его марки). Здесь же важно сослаться на статью 352 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, на основании перечисленных факторов существующий залог/арест на ТС должен быть отменен/снят;

В этой части искового ходатайства также можно сослаться на статьи 3, 131,132, 137 Гражданского процессуального кодекса.

  • В части выдвижения требований следует прописать следующее: признание истца добросовестным приобретателем автомобиля, прекращение залога в отношении указанного транспортного средства;
  • В части «Приложений» следует указать перечень документов, которые будут приложены к составленному иску, а именно: ксерокопия самого иска, ксерокопия договора купли-продажи ТС, ксерокопия паспорта транспортного средства, квитанция об оплате государственной пошлины;
  • В самом конце прописывается дата составления искового заявления, а также личная подпись заявителя.

Статья 352. Прекращение залога

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Комментарий к Ст. 352 ГК РФ

1. Положения п. 1 комментируемой статьи корреспондируют со ст. 34 Закона о залоге, устанавливающей основания прекращения залога, а именно:

Смотрите так же:  Договор найма водителя физическим лицом

1) прекращение обеспеченного залогом обязательства;

2) гибель заложенного имущества;

3) истечение срока действия права, составляющего предмет залога;

4) переход прав на предмет залога к залогодержателю;

5) иные случаи, предусмотренные законом.

Некоторые особенности прекращения залога отражены в Законе о банкротстве, Законе об ипотеке, Законе о залоге, Кодексе торгового мореплавания, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» , информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» .

———————————
Экономика и жизнь. 2009. N 34 (бухгалтерское приложение).

Вестник ВАС РФ. 2006. N 4 (Обзор).

2. Прекращение обеспеченного залогом обязательства возможно по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, например в силу исполнения , новации, ликвидации юридического лица и др. При применении подп. 1 п. 1 комментируемой статьи возник спор в части сохранения залога при новации. Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно. Согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Суды разных инстанций разошлись во мнении относительно приоритета подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 3 ст. 414 ГК РФ.

———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 27 июля 2009 г. N ВАС-9317/09 по делам N А40-68816/08-25-496, А40-66928/08-25-490.

См., например: Определение ВАС РФ от 28 августа 2009 г. N ВАС-10426/09 по делу N А32-5297/2008-32/106.

Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ, согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данная норма является специальной по отношению к норме подп. 1 п. 1 ст. 352 Кодекса, и именно ее необходимо применять при разрешении спора. Однако при ее толковании необходимо иметь в виду, что в случае заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим стороны могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между ними. Поэтому условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно и исковое требование не подлежит удовлетворению.

3. Подпункт 4 п. 1 комментируемой статьи устанавливает в качестве основания прекращения залога реализацию (продажу) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной, в частности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 2002 г. (п. п. 4, 5, 8 — 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138). Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, этот предмет подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В том случае, если торги заложенным имуществом были признаны несостоявшимися, а залогодержатель не воспользовался своим правом на приобретение предмета залога, залог прекращается. В случае последующего возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника по обязательству, ранее обеспеченному залогом, требование кредитора может быть включено в реестр как требование, не обеспеченное залогом .

———————————
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А05-21177/04-8.

4. Наряду с указанными в п. 1 комментируемой статьи основаниями прекращения залога в Гражданском кодексе РФ содержатся и иные основания, в частности расторжение договора (ст. 450 ГК), а также перевод на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Статья 354 ГК РФ определяет основания прекращения залога в качестве последствия принудительного изъятия заложенного имущества, в частности имущества, право собственности на которое прекращено вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, при истребовании по виндикационному иску или путем конфискации. Переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения залога. Обременение следует за судьбой вещи, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно независимо от того, принадлежит ли оно по-прежнему залогодателю, или право на него перешло к другому лицу.

Пункт 3 настоящей статьи устанавливает обязанность залогодержателя, у которого находилось заложенное имущество, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства немедленно возвратить это имущество залогодателю. В случае неисполнения данной обязанности предъявляется иск о возврате предмета залога, имеющий обязательственный характер, а не вещно-правовой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения .

———————————
См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

При прекращении ипотеки согласно п. 2 комментируемой статьи регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена на основании ст. 25 Закона об ипотеке, ст. 29 Закона о регистрации недвижимости . Изменение объекта недвижимости, например завершение строительства объекта незавершенного строительства, определенного в качестве предмета ипотеки, не влечет погашения регистрирующим органом сделанной им в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно ст. 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание .

———————————
См.: Определение ВАС РФ от 18 июня 2009 г. N ВАС-7226/09 по делу N А03-14257/2008-15.

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.