Экспертиза как вновь открывшееся обстоятельство

По вновь открывшимся обстоятельствам

В 2009 году суд на основание судебной экспертизы вынес решение о границах моего участка .В 2013 году суд уточнил координаты-разъяснил решение суда от 20009 ,В 2014 году суд назначает новую экспертизу и изменяет координаты не отменив старо решение от2009 и определения от2013годо нарушив ст13ч.2 ,ст61 ч.2 ст 209 ч.2 Последущие инстанции не приняли данное во внимание и отказали Президиум обл.суда и верховный суд отказали в передаче на рассмотрение в суде Была выполнена внесудебная экспертиза(прилагалась к заявлениям) которая показала что границы проходят внутри моего дома и строений Могу ли я подать в суд по вновь открывшимся обстоятельствам .И что можно придумать

Уточнение клиента

внесудебная экспертиза появилась только в президиуме обл суда и вверховном суде на стадии аппеляции ее не было Что дальше делать??

21 Августа 2015, 09:35

Ответы юристов (23)

А что за суд был в 2014 году? Каков предмет иска??

Судебные акты выложить можете?

Уточнение клиента

иск был по устранению препятсвий для постановки на учет соглассно координатам 2013 года вы читали это

21 Августа 2015, 09:00

Есть вопрос к юристу?

Тут не будет вновь открывшихся к сожалению, так как Вы могли прибегнуть к такой экспертизе в процессе рассмотрения дела.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В
соответствии со ст. 392 ч. 1
ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть
пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями
для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является вновь
открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей данной
статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления
существенные для дела обстоятельства.

Судом не
может быть принят, как вновь открывшееся обстоятельство, акт экспертного
исследования, полученный после принятия решения, поскольку в соответствии со ст. 392
ГПК РФ, получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, не
является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся
обстоятельствам.

Суды как
правило проведенную экспертизу в качестве вновь открывшегося обстоятельства не
принимают, так как констатируют, что она не влияет на правильность выводов
суда, поскольку получение иного экспертного заключения после разрешения спора,
не является вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для
пересмотра решения суда.

Иное дело, если бы было установлено заведомо ложное
заключении эксперта – тогда все основания для пересмотра были бы. Но для этого
необходимо, что вина эксперта была доказана, а это означает приговор суда по
делу об обвинении эксперта в заведомо ложном заключении.

Валерий, а которое из все вышеперечисленных решений Вы предполагаете пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Я так полагаю решение от 2014 г. Тогда, вопроса когда оно было вынесено и когда Вам стали известны вновь открывшиеся обстоятельства.

Дело в том, что по смыслу ст. 394 ГПК РФ

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Далее стоит определиться с данными обстоятельствами. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Можете подать на пересмотр .

Уточнение клиента

что означает подать на пересмотр

21 Августа 2015, 09:30

Здравствуйте. Если только на основании данной экспертизы проведённой Вами, то нет.

В соответствии с ГПК РФ

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

А данная экспертиза уже была проведена, эти данные были могли быть известны и ничем новым данные сведения не обладают.

Если не докажете, что проведённые экспертизы, которые назначал суд были/была заведомо не верной, тогда можно будет.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Передать можно куда угодно. Основания какие?

Уточнение клиента

граница не должна проходить внутри строений это показывает судебня экспертиза от 2009 и внесудебная экспертиза

21 Августа 2015, 09:37

Валерий, доброе утро.

Насколько я помню, собственник уже Вы, а не Ваша мама, Вы от себя иск подавали? Если я ошибаюсь, поправьте пожалуйста.

Уточнение клиента

точно я стал от себя иск не подвал

21 Августа 2015, 09:33

И в процессе Вы не участвовали?

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

[Гражданский процессуальный кодекс РФ][Глава 12][Статья 134]

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между
теми же сторонами
, о том же предмете и по тем же основаниям или
определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием
отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между
теми же сторонами
, о том же предмете и по тем же основаниям решение
третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда.

То есть я хочу сказать, что если Вы стороной по делу не были, то можете подать иск уже от себя и рассмотрение будет уже по Вашему иску.

Уточнение клиента

был доверенным лицом

21 Августа 2015, 09:42

Не бейте меня я только учусь))) Основания: Результаты экспертизы.

Уточнение клиента

основание экспертизы 2009 годда и внесудебная экспертиза Что можно предпринять

21 Августа 2015, 09:45

точно я стал от себя иск не подвал

Это несколько меняет дело, хотя предмет иска и будет тем же. Но, возможно попробовать соединить требования с признанием права собственности на участок, исходя из границ, установленных новой экспертизы, тогда шансы, вероятно, будут.

Уточнение клиента

я был участником процесса по доверенности

21 Августа 2015, 09:51

Валерий, в каком году вы стали собственником, до суда 2014 года?

Уточнение клиента

вот точно не скажу наверно в 2014

21 Августа 2015, 09:54

Вы представляли не свои интересы, а доверителя, а теперь будете отстаивать свои, как собственника.

Уважаемый Валерий! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите во внимание следующее:

конечно, видеть бы Ваши судебные решения, тогда и мысли будут более разумными.

Если по гражданскому делу Вы прошли все инстанции, вплоть до Председателя Верховного суда Российской Федерации — уже ничего не сделаете (только обращение в ЕСПЧ, но надо смотреть категорию дела плюс не истек ли 6-ти месячный срок со дня апелляционного определения суда второй инстанции).

Я так понял у Вас земельный спор. Уважаемые коллеги Вам уже привели новые или вновь открывшиеся обстоятельства, но могут быть они и как их найти надо опять же смотреть Ваши решения (определения) судов.

Уточнение клиента

шестимесячный срок истек давно скоро будет год но есть решение обл суда ,о проление срока до президиума верховного суда не дошел т.к. верховныя суд отказал в передаче на рассмотрения дела в суде

21 Августа 2015, 09:59

Вот и подавайте иск уже от себя на признание за Вами права собственности на участок в границах, которые Вам нужны.

Уважаемый Валерий! Не хочу гадать на кофейной гуще.

Уточнение клиента

выложить не долго только надзорную жолобу мы не подадим

21 Августа 2015, 10:04

В прошлых исках уже слишком много непонятных решений, и бороться дальше уже смысла нет, лучше начните сначала, уже со своей экспертизой.

Уточнение клиента

да я думаю что вы правы тем более надзорную уже не подашь. что можно еще

21 Августа 2015, 10:06

я был участником процесса по доверенности

Но сторона в процессе была другой, теперь Вы можете подать иску уже в защиту своих прав. Ваше право возникло после того, как были установлены границы таким образом и теперь у Вас есть основания для оспаривания размера Вашей собственности, исходя из установленных экспертизой границ. Да, ответчик будет ссылаться на последнее решение, вступившее в силу по тому же объекту, но формальных препятствий для рассмотрения нового дела по Вашему иску я не вижу, поэтому в рамках данного дела должны исследоваться все доказательства, в том числе, полученные новыми экспертизам. Здесь уже суд может назначить и сам новую экспертизу уже в другом экспертном учреждении, поскольку в рамках нового дела появятся противоречащие друг другу доказательства. На мой взгляд, данное направление — сейчас единственно перспективное.

Уточнение клиента

да и ведь решение и определения суда от 2009 и от2013 года никто не отменял

21 Августа 2015, 10:18

О чем мы и говорим, слишком много странного уже в Вашем деле, нужно в новом иске расставить все на свои места.

Уточнение клиента

там все судьи против меня может написать жалобу наних президенту илиеше куда от именимамы она ведь инв 2гр и ветеран труда вдова ветерана великой отечественной

21 Августа 2015, 10:32

Жаловаться на судью, нужно в квалификационную коллегию судей, но хочу предупредить, что это пустая трата времени и бумаги, на моем веку, еще не один судья, от жалобы не пострадал.

Уточнение клиента

спасибо за консультацию решение областного суда 08.09.2015. Подали заявление на дарение 05.09.2014.19.09. 2014 зарегестрировано это пройдет?

21 Августа 2015, 10:51

спасибо за консультацию решение областного суда 08.09.2015. Подали заявление на дарение 05.09.2014.19.09. 2014 зарегестрировано это пройдет?

Сам спор был относительно прав на земельный участок другого лица. Поэтому, раз требования в иске были заявлены другим собственником, то Вы вправе подать новый иск, так как собственно сами требований никаких не заявляли и стороной по делу не были.

Смотрите так же:  Взыскание пеней с налогоплательщика не уплатившего налог является

Да, Вы не были стороной по делу, а только представляли интересы другого лица.

Изначально какие были заявлены исковые требования?

Поскольку, как вариант, сейчас выйти в суд с новым иском об уточнении границ земельного участка.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Вскрылись связи

Ко вновь открывшимся обстоятельствам закон относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи.

В качестве примера вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, можно выделить обстоятельства, связанные с совершением преступлений, но не установленные приговором суда, отмечает Андрей Князев, председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»: «Они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном выполнении двух условий: во-первых, суд должен признать эти обстоятельства существенными для дела, а во-вторых, такие обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Другим примером, более характерным для арбитражного процесса, может служить выявление факта предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности при условии, что на момент вынесения судебного акта серьезных сомнений в ее достоверности не имелось».

Однако суд должен удостовериться, что указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны самому заявителю при рассмотрении дела. Очевидно, что эта задача является весьма непростой, полагает Игорь Соколов: «На практике суды относят к вновь открывшимся обстоятельствам информацию, доступ к которой объективно ограничен. Например, в одном из недавних дел Верховный суд признал вновь открывшимся обстоятельством сведения о родстве двух участников корпоративного спора — соистцов, занимавших консолидированную позицию по делу, но при этом выступавших якобы независимо друг от друга. Нужно помнить, что представление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к исследованным судом обстоятельствам, не «создает» вновь открывшееся обстоятельство. В таком случае суд не может удовлетворить заявление о пересмотре. Более простая в плане доказывания категория вновь открывшихся обстоятельств охватывает некоторые преступления против правосудия: фальсификация доказательства, ложное заключение эксперта либо показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта».

Еще один пример приводит Эльвира Абдуллина, юрист, заместитель генерального директора по международным проектам компании «АМР Консалтинг»: «Арбитражный суд вынес решение по иску энергоснабжающей организации к собственнику недвижимого имущества, взыскав задолженность за отпущенную энергию за определенный период. Основанием вынесения решения являлся доказанный факт отпуска энергии, при этом договор на отпуск энергии между сторонами не заключался. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, после вступления решения в законную силу получил информацию от арендатора этого имущества о том, что последним своевременно и в полном объеме вносились платежи энергоснабжающей организации, хотя договором аренды обязанность арендатора по уплате стоимости энергии предусмотрена не была. Это может быть основанием для обращения собственника имущества с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам».

Новые обстоятельства — это обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, но возникли уже после принятия судебного акта. Например, отмена судебного акта либо постановления другого органа власти, послужившего основанием для принятия оспариваемого судебного постановления. Это и признание судом недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Новым обстоятельством является признание Конституционным судом (КС) не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, и в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС. Аналогичным образом новым обстоятельством признается установленное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. Наконец, новым обстоятельством считается определение либо изменение практики применения какой-либо правовой нормы постановлением Пленума или Президиума Верховного суда РФ, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства.

Шансы на пересмотр судебных актов зависят от конкретного обстоятельства, его существенности и других факторов, говорит Артем Сафонов, юрист «Некторов, Савельев и партнеры». «Это не самая распространенная категория споров, так как не все обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися, но, тем не менее, такие дела часто встречаются, — констатирует Павел Герасимов, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн». — Особенно часто в последнее время встречались основания для пересмотра судебного акта, такие как определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства». Такое основание было введено в Арбитражный процессуальный кодекс только в 2011 году.

Конференция ЮрКлуба

Вновь открывшиеся или нет? ГПК

Elena17 30 Сен 2014

Ситуация следующая: судом вынесено решение о взыскании суммы займа и процентов. В ходе рассмотрения дела ответчик кричал, что договор не подписывал, проведена судебная экспертиза, которая установила, что подпись в договоре выполнена ответчиком. Апелляция оставила решение в силе. В кассацию не обжаловалось, срок пропущен.

Ответчик пошел с заявлением по 303 УК РФ: фальсификация доказательств по гражданскому делу. В рамках проверки заявления о преступлении были проведены исследование договора и экспертиза договора. Исследование и экспертиза показали, что подпись выполнена не ответчиком.

Следователь не возбуждает УД, указывая на необходимость отмены решения, ссылается на 90 УПК РФ.

Я считаю, что 1) — не совсем корректно говорить о преюдиции (договор не обстоятельство, а доказательство в деле), 2) — отсутствует возможность отмены решения: вновь открывшиеся или новые обстоятельства, как это полагает следователь, отсутствуют. Единственное основание, которое можно притянуть в этом случае «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». Но возникает вопрос, являются ли результаты экспертизы и исследование в рамках проверки заявления о преступлении этим вновь открывшимся обстоятельством?

«Не были и не могли быть известны заявителю» — ответчик весь процесс заявлял о том, что договор он не подписывал. Думаю, это не совсем вновь открывшееся обстоятельство.

Кто-то сталкивался с подобным?

Сообщение отредактировал Elena17: 30 Сентябрь 2014 — 16:46

Pastic 30 Сен 2014

Никаких ВОО тут нет — ответчику было известно на момент вынесения решения, что договор он не подписывал, а то, что он не сумел этого доказать — его риски.

Следователь не возбуждает УД, указывая на необходимость отмены решения, ссылается на 90 УПК РФ.

Если решением установлено, что договор подписан ответчиком, то следователь прав. См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П — в уголовном процессе можно опровергать преюдициально установленные обстоятельства только в интересах обвиняемого, но не против его интересов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность также вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и в ст. 2 (п. 2 и подп. «а» п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита — полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Статья 14 (п. 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

Для исправления допущенных судебных ошибок правила арбитражного судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам*(1). Следует отметить, что последняя стадия характеризуется как особая, чрезвычайная*(2).

Вышестоящие судебные инстанции исправляют неправосудные акты, когда их незаконность или необоснованность вызвана ошибками самих судов (неисследованность фактических обстоятельств, неправильная оценка доказательств или неправильное применение норм права).

Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, которые также являются неправосудными. Вместе с тем, их ошибочность вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду; т.е., если «открывшиеся обстоятельства» отсутствовали бы, судебный акт соответствовал бы требованиям законности и обоснованности*(3). Ориентиром для разграничения оснований для отмены судебных решений и для их пересмотра может служить позиция М.С. Шакарян: «Судебное решение, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, до обнаружения этих обстоятельств считается законным и обоснованным, поскольку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесения решения. Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся обстоятельств»*(4).

Отличие оснований для пересмотра судебных актов от оснований для их отмены вышестоящими судебными инстанциями

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»).

По мнению В.Н. Шерстюка*(5) вновь открывшееся обстоятельство представляет собой:

  • юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела;
  • юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;
  • обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Законодатель в качестве основания для пересмотра судебного акта предусмотрел вновь открывшиеся обстоятельства, но не новые доказательства. Судебная практика идет по пути разграничения данных понятий*(6). Следует отметить, что как при представлении новых доказательств, так и при указании на вновь открывшиеся обстоятельства стороны сообщают суду определенные сведения. Отличие заключается в том, что в первом случае сообщаются сведения об известном суду обстоятельстве, во втором говорится о неизвестных фактах (событиях, действиях, правах и правоотношениях), соответственно, и последствия таких заявлений различны*(7).

При вновь открывшихся обстоятельствах решение является необоснованным, так как фактический состав, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине. При новых доказательствах присутствует неправильное установление фактов, положенных в основу решения*(8).

Однако представляется, что не следует исключать возможность пересмотра судебного акта в случае обнаружения нового доказательства, касающегося обстоятельства, которое уже было предметом обсуждения в судебном разбирательстве. В случае, если заявитель сможет доказать, что о доказательстве, имеющем существенное значение для дела, ему не было и не могло быть известно, судебный акт следовало бы пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, в постановлении от 09.03.04 N 10771/03 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт вывоза истцом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации был предметом рассмотрения суда (при рассмотрении дела в обычном порядке). Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств представил новые доказательства относительно данного факта. Высший Арбитражный Суд РФ не признал их вновь открывшимися обстоятельствами, указав следующее: «В рассматриваемом случае утверждение общества о том, что ему не было известно о существовании названных выше документов, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано». Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ не исключает возможности признания вновь открывшимся обстоятельством нового доказательства относительно уже исследованного судом факта, если заявитель докажет объективную невозможность получения данного доказательства в момент рассмотрения дела в обычном порядке.

Не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, отсутствие стороны в судебном разбирательстве, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. В случае ненадлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства данное нарушение является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (дело N А53-11758/01-С3-35, вх. Ф08-527/03).

Смотрите так же:  Штраф по гк

Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств как условие для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов

Задачей арбитражного (да и любого другого) судопроизводства является установление объективной (судебной) истины*(9). В идеале установленные правоотношения должны соответствовать действительным фактам. Вместе с тем, в силу различных причин обстоятельства могут быть неизвестны стороне и суду и по этой причине не учитываются при рассмотрении спора.

Допустимость пересмотра судебного акта только в связи с наличием обстоятельств, которые не были известны стороне и суду при рассмотрении спора, обусловлена необходимостью пресечь возможные процессуальные злоупотребления. Очевидно, что стороны правоотношения, обратившиеся в суд за защитой своих прав и законных интересов, должны проявлять необходимую инициативу при отстаивании своей позиции. Принципы процессуальной активности сторон и диспозитивности*(10) арбитражного процесса обеспечивают процессуальную экономию и направлены на осуществление задач судопроизводства в разумно короткие сроки. Эти начала проявляются, в частности, в необходимости доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений, в раскрытии доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установлении процессуальных сроков. На этих принципах основано и условие о неизвестности стороне и суду вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, заявления о пересмотре во многих случаях не соответствуют этому условию*(11).

По делу N А32-17533/2001-50/505 (Ф08-4029/02) рассматривался спор о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на письмо службы судебных приставов об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с перечислением суммы долга по двум платежным поручениям. Отказывая в пересмотре, судебные инстанции указали, что в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» на должнике лежит обязанность учитывать первичные бухгалтерские документы, поэтому списание средств с его расчетного счета на основании платежных поручений является обстоятельством, которое могло и должно было быть известном заявителю.

Необходимо давать оценку тому, насколько реальной была возможность иметь сведения об обстоятельствах, которые сторона считает вновь открывшимися.

Судебным актом по делу N А53-652/2002-С3-16 (Ф08-532/03) отказано во взыскании долга по договору строительного подряда на том основании, что условие договора о праве истца на 30% общей площади в строящемся жилом доме является ничтожным. В качестве основания для пересмотра решения истец сослался на постановление главы администрации Ростовской области 1992 г. Отказывая в пересмотре, суд обоснованно указал, что постановление, на которое ссылался истец, было опубликовано и не может выступать вновь открывшимся обстоятельством*(12).

По делу N А20-1423/02 (Ф08-2235/03) отказано в иске о признании договора ничтожным. Истец обратился с заявлением о пересмотре решения и указал, что доверенность на получение товара, выданная стороной по сделке, имеет пятизначный номер паспорта, в то время как номера паспортов должны быть семизначными. Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что спорная доверенность находилась в материалах дела и ее содержание могло быть известно истцу на момент рассмотрения спора.

Во всех ли случаях признание судебным решением ничтожной сделки либо ненормативного акта недействительными является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа выработан следующий подход к этой проблеме. Пункт 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяется на оспоримые сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску ограниченного круга лиц. Пока названные сделки не оспорены в отдельном процессе и не признаны недействительными, суд должен исходить из того, что они являются действительными, и не вправе при отсутствии встречного иска давать им правовую оценку.

Однако в данной норме не уточняется вид сделки, поэтому из буквального толкования п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что речь идет и о ничтожных, и об оспоримых сделках. В то же время не учитывается правовая природа ничтожных сделок, которые в отличие от оспоримых недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной. Без такой оценки невозможно правильно установить, повлекла конкретная сделка правовые последствия или нет.

Следовательно, в силу норм материального права выяснение вопроса о недействительности ничтожной сделки должно являться предметом судебного рассмотрения в споре по требованиям, основанным на данной сделке. Суд вправе оценить сделку на предмет ничтожности либо по заявлению стороны спора, либо самостоятельно при наличии очевидных оснований ее недействительности.

Если впоследствии суд, рассматривая самостоятельный иск о признании сделки ничтожной по тем же основаниям и между теми же сторонами, придет к иному выводу о ее действительности, то сложится ситуация, когда по одному вопросу принято два противоположных решения.

То обстоятельство, что второе решение принято по конкретному предмету спора (признание сделки недействительной), само по себе не должно исключать правильности первого решения и рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как и в первом случае данный вопрос фактически являлся предметом судебного рассмотрения. Поскольку спор рассмотрен второй раз между теми же сторонами и о том же предмете (п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ), второе решение не должно иметь большей силы.

Таким образом, если, разрешая спор, суд при оценке сделки сделал вывод о ее действительности, признание судебным решением ничтожной сделки недействительной не должно являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если же суд, оценивая ничтожную сделку, сделал неправильный вывод о ее действительности, то признание этой сделки недействительной в другом процессе не является вновь открывшимся обстоятельством. Стороны вправе оспорить первоначальное судебное решение, указав на неправильную оценку сделки.

В то же время на практике имеют место случаи, когда суд не оценивал ничтожную сделку в процессе рассмотрения спора, основанного на этой сделке.

Во-первых, суд может не иметь возможности оценить ничтожную сделку как недействительную, например, при неочевидности оснований недействительности. Ничтожная сделка может быть признана таковой по иску разных лиц и по различным основаниям: нарушение формы, порочность воли, несоответствие содержания сделки закону, порочность субъекта сделки, мнимость, притворность сделки. Сделка может нарушать интересы одних лиц и не нарушать интересов других, в связи с чем последние не будут ссылаться на ее недействительность.

Кроме того, возможна ситуация, когда суд оценил сделку только по одному из очевидных оснований, а другие основания не были предметом оценки ввиду их неочевидности для суда и отсутствия соответствующего заявления заинтересованной стороны о недействительности сделки.

В перечисленных случаях решение о признании сделки недействительной (ничтожной) в отдельном процессе следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при разрешении первоначального спора недействительность сделки (либо одного из оснований недействительности) фактически не являлась предметом оценки.

Во-вторых, возможны случаи, когда суд не оценивал ничтожную сделку, хотя мог и должен был это сделать (например, об этом заявляла сторона в процессе либо нарушения закона очевидны). В этом случае признание сделки ничтожной в другом процессе следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при разрешении первоначального спора недействительность сделки фактически не являлась предметом оценки. В то же время по последнему случаю имеется и иное мнение. Суд, не давший оценки доводам о ничтожности сделки или не оценивший ее законность при явных признаках ничтожности, нарушает требования ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку нарушение указанных норм и являлось причиной судебной ошибки, имеют место основания для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не в порядке пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобные подходы должны применяться и к признанию ненормативных актов недействительными, так как у них сходная правовая природа с ничтожными сделками (они не влекут правовых последствий с момента их совершения или принятия). Суд вправе оценить ничтожную сделку (ст. 166 Гражданского кодекса РФ), не применять ненормативный акт (п. 12 ст. 12 Гражданского кодекса РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Время возникновения обстоятельств как условие для пересмотра судебных актов

Основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду, т. е. несоответствие судебной истины объективной. Вместе с тем, если фактические обстоятельства появляются после вынесения судебного акта, то они в принципе не могли быть учтены и исследованы судом. Поэтому их появление само по себе не может опорочить вынесенное судебное решение. Новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора и появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Их наличие может служить основанием для предъявления нового иска*(13) (в таком случае производство по новому иску не может быть прекращено на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ*(14), поскольку основания исков будут различны).

По делу N 97/10 (Ф08-190/01) рассматривался спор о применении санкций к элеватору за бестоварную закладку госрезерва. Ответчик заявил о пересмотре кассационного постановления, оставившего в силе решение об удовлетворении иска. В качестве обоснования заявитель, в частности, ссылался на решение арбитражного суда, которым признан перевод долга по спорному количеству товара на другое лицо. Данный довод отклонен судом кассационной инстанции, поскольку перевод долга произведен после вынесения постановления*(15).

Существенность как основание для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Само по себе наличие неучтенных обстоятельств не может автоматически привести к отмене судебного акта. Необходимо, чтобы вновь открытые факты могли повлиять на вывод суда, т. е. если бы эти обстоятельства суд учитывал при разрешении спора, решение по нему могло быть иным.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны повлиять на итоговое решение по делу. В частности, если сделка признана недействительной одновременно по нескольким основаниям, то открывшееся обстоятельство по одному из них при неизменности выводов по остальным основаниям недействительности не может повлечь отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам*(16).

По делу N А32-313/01-21/18 (Ф08-2488/03) признан недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса «Санаторий «Солнце»», заключенный между АОЗТ «Гелмос» и Краснодарской региональной общественной организацией инвалидов афганской войны «Ветеран». В качестве оснований недействительности суд сослался на отсутствие у лица, подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий директора, на нарушение порядка заключения крупной сделки и на несоответствие договора ст. 555 Гражданского кодекса РФ (не согласована цена). В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам организация «Ветеран» сослалась на судебное восстановление в должности генерального директора лица, подписавшего договор от имени акционерного общества. Суды правомерно отказали в пересмотре актов, указав на наличие иных оснований недействительности сделок, на которые приведенное обстоятельство не влияет.

При рассмотрении дела N А32-593/2000-41/13-21/154 (Ф08-2418/02) суд взыскал неосновательное обогащение в связи с недействительностью соглашения о переводе долга.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения и указывал, что один из инициаторов заключения договора действовал недобросовестно, в связи с чем возбуждено дело о мошенничестве.

Отказывая в пересмотре, суды указали, что мошенничество представителя стороны в договоре не является существенным и не может свидетельствовать о неправосудности решения о признании договора недействительным.

По делу N А53-12905/01-С1-14 (Ф08-3990/02) удовлетворен иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения и указывал на то, что ему стало известно о поставке истцом оборудования не собственного производства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что договором не было установлено условие о продаже оборудования собственного производства. Основания полагать, что стороны заключили спорный договор под влиянием заблуждения, отсутствуют. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными.

Решением по делу N А32-313/01-21/18 (Ф08-2488/03) признан недействительным договор купли-продажи недвижимости. Решение обосновано тем, что лицо, подписавшее договор от имени акционерного общества (продавца недвижимости), не имело полномочий, и при совершении договора были нарушены требования законодательства о крупных сделках.

Покупатель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта и указал, что материалами уголовного дела подтверждается наличие у лица, подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий на заключение договора.

Смотрите так же:  Мегафон заявление о расторжении договора

Отклоняя заявление, суды указали, что несоблюдение законодательства о крупных сделках само по себе является достаточным основанием для признания спорного договора недействительным. Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются существенными, поскольку не могут повлиять на принятое решение.

Для отмены судебного акта на основании п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо наличие приговора суда.

В то же время обстоятельства, установленные по уголовному делу, которое завершилось без вынесения приговора, также могут быть основанием для пересмотра арбитражного дела, если данные обстоятельства отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» установлено, что перечисленные в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ (нормы, аналогичные п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.) обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При невозможности привлечения указанных в этих пунктах лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора*(17).

По делу N А53-2702/97-С4-11 (Ф08-3067/03) рассматривался иск о взыскании стоимости пшеницы, переданной на хранение. В обоснование заявления о пересмотре решения, удовлетворившего заявленные требования, истец представил материалы уголовного дела, по которому установлено, что должностные лица истца составили фиктивные документы, на основании которых суд удовлетворил иск. Однако в пересмотре решения было отказано, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц отказано в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, по делу N А32-12829/98-22/394-2002-28/363 (Ф08-4927/02) в окружной суд обжаловано определение первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Определение обосновано тем, что акт сверки расчетов, положенный в основу решения суда, сфальсифицирован, что установлено экспертным заключением в рамках уголовного дела.

Кассационная инстанции оставила определение в силе, указав, что обстоятельство, установленное экспертизой, может повлиять на правильность разрешения спора*(18).

В постановлениях от 31.03.98 N 2990/96 и от 15.03.02 N 2869/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал вновь открывшимся обстоятельством установленную по прекращенному уголовному делу подделку документов, на которых были основаны судебные акты.

Применение норм процессуального права при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Закон не предусматривает возможности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия его к производству.

По делу N А32-7324/2002-37/79 (Ф08-5204/03) суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу на решение, которое было принято после отмены предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств (факты могли быть известны заявителю), суд отменил новое решение и вернул заявление о его пересмотре заявителю.

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения, но отменил постановление в части возврата заявления и указал, что закон не предусматривает возможности возвращения заявления после принятия его к производству. В связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следовало отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта, а не возвращать его в порядке ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит применению институт оставления заявления без движения. Если к заявлению не приложены документы, перечисленные в п. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ст. 315 названного Кодекса. Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит норм об оставлении заявления без движения. Возвращение заявления не лишает заявителя возможности вновь обратиться в арбитражный суд после устранения недостатков (вывод сделан на совещании судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа выработаны следующие подходы по двум процессуальным вопросам.

  • В соответствии со статьями 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть обжаловано в кассационную инстанцию в двухмесячный срок.
  • Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если лицо, являвшееся стороной в споре, ликвидировано.

Предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным и может быть восстановлен по общим правилам при наличии уважительных причин. В отличие от названного срока указанный в п. 2 той же статьи 6-месячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока подачи заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит. Такой вывод следует из введенных законодателем изменений в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы.

Из ГПК изъято положение, согласно которому прокурор мог обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от срока, прошедшего после принятия судебного акта суда общей юрисдикции. В настоящее время для лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, установлен общий 3-месячный срок для подачи заявления, исчисляемый с момента открытия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако этот срок является процессуальным и может быть восстановлен без ограничения срока для обращения с соответствующим ходатайством.

В отличие от действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ст. 193 Кодекса 1995 г. срок для заявления ходатайства о восстановлении месячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта не был установлен.

Таким образом, новым Арбитражным процессуальным кодексом РФ законодатель специально ограничил для юридических лиц и предпринимателей в арбитражном процессе время, в течение которого они могут прибегнуть к защите своего права данным способом, полагая, что 6 месяцев с момента, когда заявителю должно было стать известно о вновь открывшихся обстоятельствах, являются достаточным сроком. Возможность восстановления и этого срока лишала бы смысла введение его в процессуальное законодательство.

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 5, сентябрь-октябрь 2004 г.)

*(1) Некоторые авторы указывают на необходимость именования данной стадии судопроизводства как «Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам», ссылаясь на то, что такое название более точно отражает ее сущность (см.: Громов Н.А., Цыбулевская О.И., Францифоров Ю.В. «О совершенствовании процессуальной регламентации института рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 126).

*(2) См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян.- М.: Былина. 1998. С. 382 и постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ 1998. N 3.

*(3) По-видимому, этот момент имел в виду Высший Арбитражный Суд РФ, когда устанавливал правило, согласно которому пересмотр судебных актов невозможен, когда наличествуют основания для отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях.

*(4) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., Былина 1998. С. 383.

*(5) Шерстюк В.Н. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. // Законодательство, 1999. N 12.

*(6) В частности, окружные суды часто используют такую формулировку: под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни участникам процесса, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследовавшимся арбитражным судом (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-31752/01).

*(7) Федеральные арбитражные суды округов отказывают в пересмотре судебных актов и в тех случаях, когда заявитель ссылается на новые доказательства относительно уже исследованных обстоятельств, даже если эти доказательства не были своевременно представлены третьими лицами. См., например, постановления ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А73/02-1/478, ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4282-1327/А27-2002, ФАС Северо-Западного округа по делам N А44-2601/00-С10, А56-10863/97, ФАС Уральского округа по делам N Ф09-70/04-ГК, Ф09-1326/03-ГК, ФАС Центрального округа по делу N 22-12/95, ФАС Волго-Вятского округа по делу N А29-4592/99А, ФАС Восточно-Сибирского округа по делам N А19-2021/01-29-37-8-Ф02-4576/03-С2, А33-1797/00-С3а-Ф02-1790/02-С1.

*(8) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., Былина. 1998. С. 382-384.

*(9) Некоторый дуализм в подходе к истине в судопроизводстве объясняется тем, что конечной целью судебной деятельности всегда является установление действительных обстоятельств и разрешение спора на основе установленных обстоятельств. Между тем, истина выясняется судом на основании процессуального законодательства, которое регламентирует процесс собирания и оценки доказательств.

*(10) Возможность сторон распоряжаться материальными и процессуальными правами и определять движение процесса. См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова.- М.: Зерцало, 1995. С. 44.

*(11) Действительная или потенциальная известность «вновь открывшихся» обстоятельств заявителю являлась основанием для отказа в пересмотре судебных актов. См.: напр., постановления ВАС РФ по делам N 8236/95, 764/00, 765/00, ФАС Московского округа по делам N КГ А40/159-03, А40/9106-02-П, ФАС Северо-Западного округа по делам N А56-1801/03, А56-7724/03, ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/99-1/630.

*(12) Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении по делу N 962/97 указал следующее: «Согласно п. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) основаниями для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп. 1), отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда или постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения (подп. 4).

Исходя из смысла приведенной нормы закона к указанным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ и п. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, должен принять решение на основании закона.»

*(13) Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».

*(14) Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

*(15) Если заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного акта, окружные суды оставляют заявление о пересмотре без удовлетворения. См.: напр., постановления ФАС Волго-Вятского округа по делу N А17-91/4-203/4, ФАС Западно-Сибирского округа по делам N Ф04/3386-1025/А27-2002, Ф04/2836-867/А27-2002, ФАС Московского округа по делу N А40/6578-02, ФАС Уральского округа по делу N Ф09-3835/03-ГК.

*(16) Аналогичной практики придерживаются и окружные суды. См.: напр, постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/781-95/А67-2000, ФАС Северо-Западного округа по делу N А13-4432/97-14.

*(17) В комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу РФ под редакцией В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова к данной норме отмечено, что при подготовке Пленума предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт на основании указанных актов. Такая формулировка не была принята, поскольку она противоречила требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. — М., Городец. 2003. С. 797.

*(18) ФАС Волго-Вятского округа также различно подходит к оценке материалов уголовных дел. Так, по делу N А82-295/2001-Г/9 заявление о пересмотре было оставлено без удовлетворения, поскольку факты, установленные при расследовании уголовного дела (протокол допроса свидетеля и заключение почерковедческой экспертизы), являются новыми доказательствами в отношении уже исследованных обстоятельств. По делу N А38-8/279-2002 акты экспертиз на предварительном следствии признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.