12151 коап рф судебная практика

Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за первое полугодие 2009 года

Обзор судебной практики
Самарского областного суда
по делам об административных правонарушениях
(в порядке ст. 30.13 КоАП РФ)
за первое полугодие 2009 года

1. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в отношении надлежащего лица.

17.09.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, согласно которому, 8.08.2008 г. руководитель ООО ЧОП «Дозор» А. несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за полугодие 2008 г. Срок представления не позднее 28.07.2008 г., фактически дата представления — 08.08.2008 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ставропольского района А. привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения по ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копии трудовой книжки А., он работал руководителем ООО ЧОП «Дозор» с 14.12.2007 г. по 23.05.2008 г., поэтому на момент составления в отношении него протокола об административной ответственности 17.09.2008 г. он не являлся руководителем ООО ЧОП.

Постановлением зам. председателя областного суда от 13.02.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ставропольского района от 13.10.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении А. отменено, производство по делу прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

2. Протокол о совершении административного правонарушения должен отражать событие правонарушения, вмененного лицу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Самарской области от 13.02.2009 г. Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.03.2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Согласно протокола об административном правонарушении 08 N 1603922 от 04.02.2009 г. Ш. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации цветов с тонара в неустановленном органами местного самоуправления месте, то есть без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражена в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Отдельные виды деятельности, перечень которых закреплен Федеральным законом от 8.08.2001 г. «О лицензировании отдельных виды деятельности» и постановлением Правительства РФ от 11.02.2002 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», допустимы только на основе специального разрешения (лицензии).

Деятельность по реализации цветов в указанный перечень не входит, в связи с чем отсутствует само событие инкриминируемого Ш. правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно выписки из которого одним из дополнительных видов деятельности Ш. является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями.

Постановлением зам. председателя областного суда от 6.05.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 106 от 13.02.2009 г. и решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 6.03.2009 г. отменено и производство по делу прекращено по ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

3. Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.

Сотрудником ИДПС ОГАИ 19.11.2008 г. в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Жигулевска от 4.12.2008 г. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Жигулевского городского суда от 22.12.2008 г. постановление оставлено без изменения.

А. признан виновным в том, что 7.11.2008 г. в 00 часов 01 минуту, следуя по ул. Комсомольской, управлял автомобилем ВАЗ-21091 в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследуемый в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Между тем, как усматривается из материалов дела, А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ 07.11.2008 г. и поскольку у него имелись признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого был проведен анализ биологической пробы по тест-полоске, который показал положительный результат на наличие морфина. Однако данный акт является предварительным, поскольку данный анализ направлен на экспертизу в ГНД г. Тольятти для установления наличия и степени опьянения.

В связи с данным обстоятельством, 7.11.2008 г. должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, заключение экспертизы в материалах дела отсутствует, но несмотря на это сотрудником ИДПС ОГАИ 19.11.2008 г. в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Таким образом, суд не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела в связи с чем, его выводы о виновности А. не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения последним административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях производство, по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, постановление вынесено неправомочным судьей.

Постановлением зам. председателя областного суда от 17.02.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Жигулевска от 4.12.2008 г. и решение судьи Жигулевского городского суда от 22.12.2008 г. в отношении А. отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

4. Административной ответственности подлежит только лицо, в отношении которого составлен протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Самарской области от 176.04.2009 г. А. директору ООО СХП «Аккаин» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотрено ст. 19.7 КоАП РФ, а именно за несвоевременное представление в государственный орган валютного контроля документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей, на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. отделом валютного контроля Территориального управления Росфинанснадзора в Самарской области в отношении ООО СХП «Аккаин» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 36-09/100.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, является основанием для привлечения организации, а именно ООО СХП «Аккаин» к административной ответственности.

Однако суд при рассмотрении дела об административном правонарушении привлек к административной ответственности должностное лицо — директора ООО СХП «Аккаин», в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановлением зам. председателя областного суда от 30.06.2009 г. постановление мирового судьи — судебного участка N 139 Самарской области от 17.Q4.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Аккаин» отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

5. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Самарской области от 11.03.2009 г. А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.01.2009 г. А. 24.01.2009 г. в 23 ч. 50 мин. нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

Принимая решение о виновности А. в совершении инкриминируемого правонарушения, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции сослались на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника милиции и объяснения в письменном виде свидетеля М.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, выданная следователем СО при ОВД по Красноглинскому району г. Самары, согласно которой А. в 23-00 часа 24.01.2009 г. был задержан сотрудниками ИДПС ОВД Красноглинского района г. Самары и был доставлен в ОВД по Красноглинскому району г. Самары для установления личности, где пробыл до 19-00 часов 25.01.2009 г.

Указанная справка противоречит выводам судов о наличии события административного правонарушения и виновности в нем А., однако надлежащему исследованию и оценке данный документ подвергнут не был, хотя вызывает сомнения в виновности А. в совершении инкриминируемого правонарушения, которые судом устранены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением зам. председателя мирового судьи судебного участка N 18 Самарской области от 11.03.2009 г. и решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 30.03.2009 г. в отношении А. отменено и дело производством прекращено за отсутствием события правонарушения.

Смотрите так же:  Лицензия касперского бесплатно на год

6. Обязательным признаком правонарушения в виде мелкого хулиганства является нарушение общественного порядка.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14. Автозаводского района г. Тольятти от 27.11.2008 г. г. Б-в на основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки за то, что 26.11.2008 г. в 23 часа на площадке возле квартиры дома по месту проживания в состояние алкогольного опьянения учинил скандал с Б-ой, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.12.2008 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Автозаводского района г. Тольятти от 27.11.2008 года о привлечении Б-ва к административной ответственности на основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, изменено, Б-ву назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей доход государства.

В соответствии ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из объяснений Б-ва 26.11.2008 г. он находился в суде по делу о разделе имущества с бывшей женой — Б-ой, которая не явилась в судебное заседание. Когда он пришел домой то постучал в дверь Б-ой, которая живет с ним одной в квартире, но в разных комнатах, Б-ва стала кричать на него и между ними произошла обоюдная ссора. В результате ссоры она вызвала сотрудников милиции.

Из показании Б-ой следует, что с Б-м, официально они разведены, проживают в одной квартире, но в разных комнатах. 27.11.2008 г. Б-в, в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов, грубо бранился в ее адрес, пинал в дверь, угрожал ей и детям расправой, в связи с разделом имущества, после чего она вызвала сотрудников милиции.

Таким образом, судом, как первой, так и второй инстанций при рассмотрении данного дела не учтено, что действия Б-ва происходили в квартире, которая общественным местом не является, и посторонних лиц в квартире не было.

Действия Б-ва были совершены на почве личных неприязненных отношений с Б-ой.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения Б-ва к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением зам. председателя областного суда от 24.03.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 14 Автозаводского района г. Тольятти от 27.11.2008 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.12.2008 г. о привлечении Б-ва к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отменено, дело производством на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

7. Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенной с поворотом налево, является нарушением, предусмотренным ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Самарской области от 09.04.2009 г. Е. Привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.04.2009 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Самарской области от 09.04.2009 г. в отношении Е. оставлено без изменения.

Как установлено постановлением Е. 24.03.2009 г. в 12.20 часов на ул. Жилина в районе дома N 54 г.о. Тольятти, управляя транспортным средством LADA 210740, нарушил действие дорожного знака 3.2. «Движение запрещено» с табличкой 8.3.2 «Направление действия» движение налево, в результате чего допустил выезд и движение по стороне проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД РФ.

Однако, вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд второй инстанции, о наличии в действиях Е. состава ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ противоречит материалам дела, в том числе схеме к протоколу об административном правонарушении.

Из данной схемы видно, что автомобиль под управлением Е. при выезде с территории городской больницы N 2 на главную дорогу пересек по диагонали две полосы проезжей части ул. Жилина и через разрыв в разделительном газоне повернул налево и двигался по данной улице в попутном направлении.

Данная схема составлена должностным лицом ДПС и подписана самим Е.

При таких обстоятельствах выезд Е. на автомобиле на встречную полосу проезжей части улицы был связи с поворотом налево, что образует состав правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а не ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением зам. председателя областного суда от 17.06.2009 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 112 от 9.04.2009 г. решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 29.04.2009 г. в отношении Е. изменено, его действия переквалифицированы со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 1.500 рублей.

8. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды правонарушений и в отношении только определенных лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Центрального района г. Тольятти от 05.12.2008 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. С исчислением срока с момента задержания — 05.12.2008 года с 04.10 час.

Как видно из материалов дела, 04.12.2008 года в 23:50 час в отношении Ш. инспектором ИДПС ОГАИ ЦРУВД был составлен административный протокол 63 СА 699148 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования от 05.12.2008 г. Из справки, предоставленной ИЦ — сведения о выданных водительских удостоверениях и временных разрешениях в отношении Ш. отсутствуют.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что Ш. являлся работником органов внутренних дел, имел специальное звание старший лейтенант милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим. гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, необоснованно подвергнул Ш. наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановлением зам. председателя областного суда от 20.04.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 30

Центрального района г. Тольятти от 05.12.2008 года в отношении Ш. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в виде истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель Председателя
Самарского областного суда

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

12151 коап рф судебная практика

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Паутовой М.В. по доверенности от 08.11.2017 № 94, от арбитражного управляющего Ивановой Светланы Александровны Красновой С.В. по доверенности от 29.10.2018,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» на решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 23 августа 2018 года по делу № А13-9700/2018 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее — управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Ивановой Светлане Александровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
На основании статей 227 — 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 23 августа 2018 года арбитражный управляющий Иванова С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Акционерное общество «Концерн ПРАМО» (ОГРН 1027718012300, ИНН 7718226470; место нахождения: 125130, Москва, улица Выборгская, дом 22, корпус 1; далее — общество; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее — ООО «Актив»)) с решением суда не согласилось и в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Ивановой С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.
Управление и арбитражный управляющий в отзывах и их представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснений представителей административного органа и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года по делу № А13-12151/2016 общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее — ООО «Регион Инвест») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2016 года по делу № А13-7431/2016 общество с ограниченной ответственностью «Завод автоспецоборудования «Красная звезда» (далее — ООО «Завод автоспецоборудования «Красная звезда») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.
Временно исполняющий обязанности специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 10.07.2017 № 17-11/014728 в отношении конкурсного управляющего ООО «Завод автоспецоборудования «Красная звезда» и жалобу ООО «Актив» в отношении конкурсного управляющего ООО «Регион-Инвест» Ивановой С.А., обнаружил в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ивановой С.А. достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим составил в отношении указанного лица протокол от 07.11.2017 об административном правонарушении.
В названном протоколе отражено, что за период проведения конкурсного производства в отношении должников конкурсный управляющий Иванова С.А. допустила нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а именно: в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) сообщений о проведении собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.
Так, сообщение, содержащее сведения о результатах собрания кредиторов ООО «Завод автоспецоборудования «Красная звезда», проведенного 19.05.2017, должно быть опубликовано конкурсным управляющим должника Ивановой С.А. не позднее 26.05.2017, между тем согласно официальному сайту ЕФРСБ в сети интернет — карточка арбитражного управляющего и карточка должника в ЕФРСБ — сообщение о результате проведения собрания кредиторов опубликовано 23.06.2017 (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 07.11.2017).
В нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о признании сделок недействительными в установленный Законом о банкротстве срок.
Арбитражный управляющий на сайте ЕФРСБ должен был опубликовать заявления о признании сделок недействительными не позднее 05.05.2017, между тем согласно официальному сайту ЕФРСБ в сети интернет — карточка арбитражного управляющего и карточка должника в ЕФРСБ — заявления о признании сделок должника — ООО «Завод автоспецоборудования «Красная звезда» недействительными опубликованы 14.08.2017 и 16.08.2017 (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 07.11.2017).
В нарушение требований абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее — Временные правила), конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению в период с 01 .01.2016 по 14.10.2016 проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Регион Инвест» (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 07.11.2017).
В нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 07.11.2017).
Ссылаясь на данные факты, зафиксированные в протоколе от 07.11.2017об административном правонарушении, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей
Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.
Абзацами девятым и двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 данного Закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами — в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение, содержащее сведения о результатах собрания кредиторов ООО «Завод автоспецоборудования «Красная звезда», проведенного 19.05.2017, опубликовано 23.06.2017, то есть в нарушением установленного срока.
Данный факт арбитражный управляющий не оспаривает.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим — не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий заявления о признании сделок должника (ООО «Завод автоспецоборудования «Красная звезда») недействительными на сайте ЕФРСБ опубликовал 14.08.2017 и 16.08.2017, с нарушением срока.
Этот факт арбитражный управляющий не оспаривает.
Согласно пункту 2 Временных правил арбитражным управляющим проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур.
Управлением установлено, что Ивановой С.А. проверялся период деятельности ООО «Регион Инвест» 2013 — 2015 гг. Период с 01.01.2016 по 14.10.2016 Ивановой С.А. не проверялся.
Указанное нарушение арбитражный управляющий не оспаривает.
Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае Ивановой С.А. надлежащим образом не исполнена.
Вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является установленной; в действиях Ивановой С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
С учетом положений части 2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2, статьи 3.4 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, наличием смягчающим административную ответственность обстоятельств (совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые) суд первой инстанции посчитал возможным назначить арбитражному управляющему Ивановой Светлане Александровне административное наказание в виде предупреждения.
Управление и Иванова С.А. с такими выводами суда согласны.
В отзыве управление, отклоняя доводы подателя жалобы, указало также на отсутствие у него статуса потерпевшего и возможности обжаловать судебное решение.
Между тем частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, общество, обратившееся в управление с указанием на наличие в действиях Ивановой С.А. события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов. При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании, в частности, решения по вопросу об отказе в привлечении лица к административной ответственности.
Таким образом, общество, являясь конкурсным кредитором ООО «Регион Инвест», которому причинен вред действиями Ивановой С.А., а также как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен указанный выше протокол, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2018 года по делу № А21-12538/2017, от 16 января 2018 года по делу № А56-63277/2017).
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в данном случае в отношении арбитражного управляющего следовало применить наказание в виде дисквалификации.
По мнению подателя жалобы, выявленное правонарушение является повторным.
В обоснование своей позиции общество ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу № А13-18671/2017, которым Иванова С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 данного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года по делу № А13-18671/2017 вступило в законную силу 28.03.2018, нарушение по рассматриваемому спору выявлено 07.07.2017.
Следовательно, как верно отметило управление в отзыве на апелляционную жалобу, в момент совершения рассматриваемого нарушения Иванова С.А. не считалась подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Смотрите так же:  Жалоба на решение призывной комиссии образец

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2018 года в виде резолютивной части по делу № А13-9700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2015 по делу N А21-7258/2015

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» 17 ноября 2015 года привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

от 17 ноября 2015 г. по делу N А21-7258/2015

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерства здравоохранения Калининградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: без вызова сторон

Министерство здравоохранения Калининградской области (далее — Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент», ОГРН 1083925037954 (далее — ООО «Альфа-Дент», общество) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Определением суда от 18.09.2015 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Смотрите так же:  Судебные приставы владимир телефоны

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статьей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Общество представило в суд отзыв от 29.10.2015, в котором возражало против удовлетворения заявления.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Альфа-Дент» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 10.07.2014 N ЛО-39-01-001133.

25 августа 2015 года согласно приказу от 05.08.2015 N Плм-349/15 Министерство провело в отношении ООО «Альфа-Дент» внеплановую документарную проверку соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности общества по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 1-5.

В ходе проверки выявлены факты осуществления обществом медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 4, подпунктов «а», «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее — Положение N 291), что зафиксировано в акте N 349/15.

В отношении ООО «Альфа-Дент» 25.08.2015 Министерство составило протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Суд признал требования Министерства подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 и подпунктом «а» пункта 5 Положения N 291 одним из лицензионных требованиях, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе, наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

В силу подпункта «в» пункта 5 Положения N 291 еще одним лицензионным требованием является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Согласно части 7 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют

порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг (далее — Правила N 1006).

На основании названных Правил договор должен содержать сведения, указанные в пункте 17 Правил.

Проверкой установлены следующие нарушения, допущенные ООО «Альфа-Дент»:

— не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное право использования медицинских изделий;

— договор на оказание стоматологических услуг от 08.07.2014, заключенный с гражданином Маринич В.А., не содержит все сведения, указанные в пункте 17 Правил N 1006, а именно, реквизиты лицензии на осуществление медицинской деятельности, перечень платных медицинских услуг, стоимость платных медицинских услуг, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «Альфа-Дент» о том, что сопроводительным письмом от 13.08.2015 в распоряжение Управления им был передан перечень имеющегося оборудования с указанием реквизитов документов о государственной регистрации изделий, а также представление в суд оборотно-сальдовой ведомости на основные средства за январь 2014 года — август 2015 года, договора аренды оборудования от 22.04.2015 судом не принимаются, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных требований, но на момент проверки они не были им соблюдены.

Представленный в материалы дела ООО «Альфа-Дент» иной текст договора оказания платных медицинских (стоматологических) услуг (проект договора), свидетельствует об устранении обществом нарушений, что не освобождает его от ответственности за выявленные нарушения.

Нарушений процессуальных требований со стороны Управления в ходе проведения проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения, то, что оно совершено ООО «Альфа-Дент» впервые и отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, суд признает необходимым привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заявление Министерства здравоохранения Калининградской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» (ОГРН 1083925037954) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.