Ухта арбитражный суд к

Оглавление:

Арбитражный суд Республики Коми

Вышестоящие инстанции

Полезные ссылки

Правовые основы

от 06 июня 2012 года № 73

Федеральный закон

от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ

от 10 сентября 2009 года

Информационное письмо

от 14 апреля 2009 года № 129

Председатели российских судов подведут итоги 2018 года.

Конкурс на включение в кадровый резерв по должностям: помощник судьи, секретарь судебного заседания, ведущий специалист.

1 марта 2019 года в 11.00 на базе Арбитражного суда Республики Коми для руководителей, судей и системных администраторов арбитражных судов состоится семинар — совещание

по исключению возможного конфликта интересов, а также иных вопросов, связанных с ситуацией возможного возникновения конфликта интересов в процессе рассмотрения дел и заявлений, и способов их разрешения

Собрание суда по итогам 2018 года

15 января в Арбитражном суде Республики Коми состоялось общее собрание по подведению итогов работы за 2018 год

Арбитражный суд Республики Коми

Вышестоящие инстанции

Полезные ссылки

Правовые основы

от 13 июня 1996 г.

Федеральный закон

от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ

от 01 сентября 2010 года № 114

от 2, декабря 1990 г. №395-1

от 19 декабря 2012 года

Председатели российских судов подведут итоги 2018 года.

Конкурс на включение в кадровый резерв по должностям: помощник судьи, секретарь судебного заседания, ведущий специалист.

1 марта 2019 года в 11.00 на базе Арбитражного суда Республики Коми для руководителей, судей и системных администраторов арбитражных судов состоится семинар — совещание

по исключению возможного конфликта интересов, а также иных вопросов, связанных с ситуацией возможного возникновения конфликта интересов в процессе рассмотрения дел и заявлений, и способов их разрешения

Собрание суда по итогам 2018 года

15 января в Арбитражном суде Республики Коми состоялось общее собрание по подведению итогов работы за 2018 год

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А29-6146/2009 Установив факт уклонения ответчика от государственной регистрации, суд удовлетворил иск покупателя о государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А29-6146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2009 г. по делу N А29-4189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Малаховой Н.В. (доверенность от 01.10.2009 N 799/2009),

от ответчика: Кривушенко Н.Г. (доверенность от 09.06.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — открытого акционерного общества «Комиторгнефть» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А29-6146/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» о государственной регистрации перехода права, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее — ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» (далее — ОАО «Комиторгнефть») о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: магазин N 28 «Промтовары» общей площадью 395,7 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, проезд Строителей, дом 6.

Исковые требования основаны на статьях 165 , 218 , 223 , 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6 , 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорный объект недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее — УФРС).

Смотрите так же:  Приказ о выходном дне за ранее отработанное время

Руководствуясь статьями 59 , 129 , 196 , 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о госрегистрации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, удовлетворил исковые требования ООО»Газпром трансгаз Ухта»: принял решение зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Комиторгнефть» к ООО «Газпром трансгаз Ухта» на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «Комиторгнефть» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора суды не проверили основания для регистрации перехода права собственности. ООО»Газпром трансгаз Ухта» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной по договору купли-продажи от 12.04.1996 N 58. Договор со стороны покупателя подписан ДАО «Севергазпром», а не Предприятием по добыче, переработке и транспортированию газа «Севергазпром» ОАО «Газпром». Заявитель жалобы указывает, что, по правилам статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печати, поэтому наличие на договоре штампа и печати Предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром», не являющегося стороной по сделке, не может служить основанием для признания у данного предприятия статуса покупателя. Суды не исследовали правоспособность юридического лица ДАО «Севергазпром» и факт его существования на моменты совершения сделки и рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акт приема-передачи от 14.06.1996 и акт приемки-передачи основных средств формы ОС-1 от 24.06.1996 не могут служить подтверждением совершения сделки. Покупатель не исполнил обязательства по оплате приобретенного имущества.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

УФРС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Комиторгнефть» (продавец) и Предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.04.1996 N 58.

Предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром», являвшееся дочерним предприятием РАО «Газпром» и обладавшее статусом юридического лица, постановлением правления ОАО «Газпром» от 19.05.199 N 49 и решением единственного учредителя — ОАО «Газпром» от 30.06.1999 N 1, во исполнение требований пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о приведении организационно-правовой формы негосударственных предприятий в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (ООО «Севергазпром»). Утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Севергазпром» является правопреемником Предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром» ОАО «Газпром» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В тот же день, 30.06.1999, ООО «Севергазпром» зарегистрировано администрацией города Ухты, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В уставе ООО «Севергазпром» прописано, что общество является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей Предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром» ОАО «Газпром», в том числе прав пользования землей, недрами, природными ресурсами, а также прав и обязанностей по заключенным договорам.

Впоследствии фирменное наименование ООО «Севергазпром» на основании решения ОАО «Газпром» (единственного участника ООО «Севергазпром») от 21.01.2008 N 36 изменено на ООО «Газпром трансгаз Ухта», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного суды правомерно исходили из того, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» является правопреемником Предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром».

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи от 12.04.1996 N 58 продавец продает покупателю нежилое помещение (строение) общей площадью 387,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, проезд Строителей, дом 6.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 1 080 000 000 рублей, включая НДС (180 000 000 рублей).

Актом приема-передачи, который подписан сторонами 14.06.1996 и согласно которому приобретенное имущество принято на баланс Предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром», и актом приемки-передачи основных средств формы ОС-1 от 24.06.1996 подтверждается фактическая передача спорного объекта покупателю по договору купли-продажи от 12.04.1996 N 58.

Спорное имущество 16.02.1998 передано по акту приема-передачи основных и оборотных средств обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северянин» (далее — ООО «Агрофирма «Северянин»), образованному на основании приказа от 16.02.1998 N 114 Предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром».

Согласно договору от 19.05.2004 N 1 ООО «Агрофирма «Северянин» присоединена к обществу с ограниченной ответственностью «Северагрогаз» (далее — ООО «Северагрогаз»), которое становится его правопреемником.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.04.2008 по делу N А29-1036/2008 отказал ООО «Северагрогаз» в признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что таковое не было зарегистрировано за предыдущим собственником (ООО «Севергазпром»), в связи с чем не может быть зарегистрирован переход права собственности к стороне по сделке.

Судебными актами по делу N А29-4189/2008, вступившему в законную силу, суд обязал зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости от ООО «Газпром трансгаз Ухта» к ООО «Северагрогаз», поскольку не было представлено доказательств уклонения ООО «Газпром трансгаз Ухта» от государственной регистрации права собственности.

Смотрите так же:  Как подать в суд банк траст

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «Комиторгнефть» в декабре 2008 года зарегистрировало Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) за собой право собственности на магазин N 28 «Промтовары» общей площадью 395,7квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, проезд Строителей, дом 6.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось к ОАО «Комиторгнефть» с письмом от 04.08.2009 N 012а-8677 (согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 05.08.2009), в котором сообщило о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «Газпром трансгаз Ухта». Телеграммой от 24.08.2009 истец сообщил ответчику, что подача документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Газпром трансгаз Ухта» состоится 25.08.2009, в 16 часов 20 минут. Представители ОАО «Комиторгнефть» не явились в УФРС на подачу документов для государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз Ухта» на магазин N 28 «Промтовары» приостановлена регистрирующим органом (письмо УФРС от 24.09.2009), так как не представлено заявление о переходе права собственности и имеется противоречие между заявленным правом и уже зарегистрированным правом на данный объект недвижимости.

Посчитав, что ОАО «Комиторгнефть» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней ( пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Закона о госрегистрации).

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом наличия исполненного договора купли-продажи от 12.04.1996 N 58 право собственности ООО «Газпром трансгаз Ухта» подлежит государственной регистрации ( статьи 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны ( статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 1 статьи 16 упомянутого Закона).

С учетом положений действующего гражданского законодательства обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности возможно при условии наличия зарегистрированного права собственности у лица, которым был отчужден объект недвижимости.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие зарегистрированного в установленном законом прядке права собственности ОАО «Комиторгнефть» здание магазина N 28 «Промтовары». При таких обстоятельствах по делу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2010 ОАО «Комиторгнефть» указано на необходимость представить ко дню судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ко дню судебного заседания (17.06.2010) надлежащее подтверждение оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в суд округа не представлено. Копия платежного поручения от 25.05.2010 N 777, направленная в суд посредством факсимильной связи, таковым не является. В связи с этим суд кассационной инстанции счел необходимым взыскать с заявителя жалобы 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А29-6146/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комиторгнефть» — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комиторгнефть» в доход федерального бюджета 1 000 рублей по государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Законы, регламентирующие деятельность судебного участка

Кадровое обеспечение мировых судей, в т.ч. порядок наделения судей полномочиями, требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора, сведения о вакантной должности судьи осуществляется Управлением Судебного департамента в
Республике Коми.

Статистические данные

Обобщение и разъяснение судебной практики мировых судей, составление её обзоров осуществляют вышестоящие судебные инстанции: Верховный суд Республики Коми, районные (городские) суды в Республике Коми.

Каждый участник процесса может получить информацию о времени и месте судебного заседания с помощью СМС – сообщения. Чтобы получать извещения на мобильный телефон достаточно оформить соответствующую расписку, указав номер своего мобильного телефона и обязавшись ежедневно просматривать текстовые сообщения, своевременно извещать суд о смене номера телефона.

Смотрите так же:  Приказ на списание лекарственных средств

Арбитражный суд Республики Коми

Шаурма на железнодорожном вокзале Сыктывкара оказалась опасной для здоровья / Комиинформ

Налоговая подала на банкротство оленеводческого предприятия Инты / Бизнес-новости Республики Коми

Председатели российских судов подведут итоги 2018 года.

Арбитражный суд Коми ограничился устным замечанием предпринимателю в Ухте за контрафакт Nike / Бизнес-новости Республики Коми

Арбитражный суд республики отказал отделу полиции в Ухте в привлечении местного предпринимателя Игоря Крупы к административной ответственности за продажу контрафактной одежды с логотипом Nike. В связи с малозначительностью правонарушения суд прекратил дело, объявил коммерсанту устное замечание, а изъятые куртки и спортивные брюки постановил уничтожить.

Как следует из судебного решения, предпринимателя уличили в продаже четырех курток и одних спортивных брюк с логотипом Nike в апреле прошлого года в магазине «Мася» ТЦ «Березка» в Ухте. В момент проверки у предпринимателя на изъятый товар отсутствовал договор с правообладателем товарного знака Nike. Полиция составила протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП и одежду изъяла.

По заключению исследования Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Nike, содержит незаконное воспроизведение товарного знака Nike и обладает признаками контрафактной продукции. Правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания Найк Инноувейт С.В., Товарищество с ограниченной ответственностью (командное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, Штат Орегон 97005-6453, США (US). Официальным импортером и дистрибьютером в России является ООО «Найк» (Москва).

Эксперт указал, что представленные на экспертизу товары, маркированные товарным знаком Nike, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции Nike: отсутствуют обязательные подвесные этикетки, оригинальная заводская упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой), идентификационный ярлык с информацией о коде изделия, есть посторонние стикеры и вшивные матерчатые ярлыки.

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд посчитал, что нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку предпринимателю вменялась реализация всего пяти экземпляров с товарным знаком Nike.

Как следует из базы данных решений Арбитражного суда в Коми, опубликованных в марте этого года, другим предпринимателям, торговавших контрафактом, повезло меньше.

Так, в Емве предпринимателя Фахраддина Юнусова суд оштрафовал на 25 тысяч рублей за продажу контрафактных восьми футболок и спортивного костюма с товарным знаком «Asics», а также двух пар детских кроссовок с товарным знаком, схожим с логотипом «Adidas». В момент проверки у него не оказалось договоров с правообладателями товарных знаков.

Еще одного предпринимателя из Ухты — Любовь Глущенко – арбитражный суд оштрафовал на 25 тысяч рублей за продажу в магазине «Мир сумок» двух спортивных сумок с логотипом Nike без договора с правообладателем товарных знаков.

Арбитражный суд Республики Коми

Шаурма на железнодорожном вокзале Сыктывкара оказалась опасной для здоровья / Комиинформ

Налоговая подала на банкротство оленеводческого предприятия Инты / Бизнес-новости Республики Коми

Председатели российских судов подведут итоги 2018 года.

Арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный администрацией Ухты / Комиинформ

Прокуратура Ухты в ходе проверки в администрации городского округа «Ухта» выявила факт незаконной продажи земельного участка ООО «Спецподводстрой».

Данное предприятие на основании договора купли-продажи, заключенного с КУМИ администрации Ухты в ноябре 2014 года, в нарушение требований Земельного кодекса РФ получило в собственность земельный участок площадью более 9 тыс. квадратных метров по ул. Заречной, 6а в г. Ухте.

Правовым основанием предоставления земельного участка в собственность Обществу явилась ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая до признания утратившей силу (с 01.03.2015) регулировала порядок предоставления земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений.

Между тем при обращении в администрацию Ухты с соответствующим заявлением каких-либо доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости ООО «Спецподводстрой» не представило, а администрацией при рассмотрении заявления осмотр земельного участка не проводился.

Осмотр был проведен в ходе прокурорской проверки. Он подтвердил отсутствие на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, в том числе принадлежащих Обществу. Отсутствие объектов на участке также удостоверили представленные Росреестром сведения.

Учитывая отсутствие законных оснований для предоставления Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, а также его заключение с нарушениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, прокуратура направила в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Ухты и ООО «Спецподводстврой», недействительным в силу ничтожности и применений последствий его недействительности.

Арбитражный суд Республики Коми исковые требования прокурора удовлетворил в полном объеме: признал оспариваемый договор ничтожным и применил двойную реституцию, обязав Общество вернуть земельный участок в муниципальную собственность, а КУМИ администрации Ухты вернуть Обществу уплаченные по договору денежные средства.