Судебная практика по ст842 коап

В преддверии ЧМ-2018 по футболу обобщена судебная практика, касающаяся правил поведения зрителей на трибунах

Согласно представленным судами сведениям, в период с 1 января 2015 года по 31 марта 2017 года судьями судов общей юрисдикции рассмотрено 1381 дело об административных правонарушениях, из которых:

Нарушения выражались в причинении имущественного ущерба собственнику спортивного объекта; бросании различных предметов в сторону игроков, других зрителей; нахождении во время проведения соревнования на лестницах, создании помех движению в зонах мест проведения соревнований, предназначенных для эвакуации; проносе в место проведения официального спортивного соревнования пиротехнических изделий с их последующим использованием или без такового и т. д.

Отмечается, что квалификация действий болельщиков осуществлялась согласно редакции ст. 20.31 КоАП РФ, действовавшей до 28 апреля прошлого года. С указанной даты административная ответственность нарушителей была ужесточена, в частности, грубое нарушение правил поведения зрителей на трибунах было выделено в качестве отдельного состава правонарушения (ч. 3 ст. 20.31 КоАП РФ).

Чаще всего в качестве наказания суды назначали штраф без дополнительного запрета на посещение соревнований в дни их проведения.

В ходе обобщения практики применения судьями ст. 20.31 КоАП РФ выявлено более 280 случаев возвращения протоколов об административных правонарушениях, в числе причин:

  • неполное описание в протоколе события правонарушения;
  • отсутствие подписи должностного лица, его составившего, либо лица, в отношении которого составлен протокол;
  • недоставление в суд лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, влекущем административный арест, и другие.

Суды смягчали административную ответственность при: раскаянии нарушителя, наличии у него несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые; отсутствии существенного вреда охраняемым общественным отношениям. А среди отягчающих обстоятельств оказалось совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наличие такого состояния опьянения.

Также отмечается, что нахождение зрителя в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при проведении официального спортивного соревнования квалифицируется как нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований (ст. 20.31 КоАП РФ). А если зритель находится в любом общественном месте, не являющемся местом проведения официального спортивного соревнования, это расценивается как появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ). В первом случае минимальный размер штрафа составляет 3 тыс. руб., во втором – 500 руб.

При этом поясняется, что курение табака при проведении официальных спортивных соревнований, проходящих на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания услуг в области физической культуры и спорта, расценивается как нарушение запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за которое установлена санкция в виде штрафа от 500 до 1 тыс. руб. (ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ).

Особое внимание уделяется случаям сокрытия зрителями лиц (их частей) масками в местах проведения соревнований. В частности, такое сокрытие является правонарушением, только если зрители маскируются именно в целях затруднения установления их личностей. Для установления этого факта судьям рекомендовано учитывать используемые способы и средства маскировки и наступившие последствия (в том числе с точки зрения обеспечения безопасности и общественного порядка).

Ст842 коап рф комментарии

Законен ли штраф за парковку на берегу озера?

Здравствуйте. Я припарковал автомобиль на берегу озера, в закутке перед пляжем, не на дороге. До берега меньше 50 метров. Знаков запрещающих парковку нет. Перед непосредственным входом на пляж есть табличка «Въезд на зелёный покров и разжигание костров запрещено» Автомобиль находился перед знаком, а не за ним. Выписали протокол сославшись на п.1 ст.842 грозит штраф от3000 до 8000. Правомерно ли выписан протокол?

Вопрос относится к городу Санкт-Петербург

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ ).

За нарушение такого запрета физическими лицами предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 3500 до 4000 руб. (ст. 8.42 КоАП РФ).

Ширина водоохранной зоны озер и водохранилищ, за исключением озер, расположенных внутри болота, или озер и водохранилища с акваторией менее 0,5 кв. км, составляет 50 м.

Границы водоохранных зон могут быть обозначены специальными информационными знаками (ч. 18 ст. 65 ВК РФ).

Отсутствие таких знаков не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В данном случае ответственность наступает не в случае нарушения требований знаков, а именно за нарушение ограничений, установленных п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

Чтобы не нарушить закон в случае отсутствия знаков и специально оборудованных мест для стоянки автомобилей, самостоятельно определите границу водоохранной зоны с учетом указанных выше критериев.

Минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, возможен при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ). В данном случае смягчающими обстоятельствами будет служить:

— добровольное прекращение правонарушения;

— предотвращение вредных последствий правонарушения;

— оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Добрый день, спасибо за Ваш вопрос. Вы должны знать, что в силу пункта 6 статьи 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Рекомендация эксперта
Таким образом, если до берега озера менее 50 метров, то штраф правомерен.

Статья 842 ГК РФ. Вклады в пользу третьих лиц (действующая редакция)

1. Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.

2. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

3. Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

Смотрите так же:  Увольнение при заключении срочного договора

Комментарий к ст. 842 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи законодатель допускает возможность заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица. Такой договор должен содержать указание о том, что в будущем третье лицо может приобрести средства по вкладу. Такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом.

Существенным условием договора в пользу третьего лица выступает указание необходимых сведений об имени гражданина или наименовании юридического лица, в пользу которых будет вноситься вклад, иначе договоре считается незаключенным.

Не допускается заключение договора банковского вклада в пользу:

— юридического лица, не существующего на момент заключения договора;

— умершего к этому моменту гражданина;

— не родившегося к моменту заключения договора ребенка.

В противном случае договор будет считаться ничтожным.

Примером договора банковского вклада в пользу третьего лица служат целевые вклады на детей, в соответствии с условиями которого ребенок может воспользоваться таким вкладом по достижении 16 лет.

2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает срок, в течение которого лицо, заключившее договор банковского вклада в пользу третьего лица, пользуется всеми правами вкладчика по данному вкладу, в том числе правом изменить условия договора вклада либо прекратить его. Такой срок ставится в зависимость от момента использования третьими лицами своих прав по вкладу.

Как только третье лицо выразит намерение использовать права вкладчика, лицо, заключившее договор банковского вклада, лишается любых прав в отношении денежных средств по вкладу.

3. Согласно п. 3 комментируемой статьи к договору банковского вклада в пользу третьего лица применяются нормы ст. 430 ГК РФ, содержащие правила о договоре в пользу третьего лица. Данные правила не должны противоречить правилам комментируемой статьи и существу самого банковского вклада.

4. Применимое законодательство:

— ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

5. Судебная практика:

— Определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.09.2013 по делу N 33-6802/2013;

— Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2002 N КГ-А40/5572-02;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.1999 N А65-520/98-С1-16;

— решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N 2-839/12;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2006 N А19-4780/05-16-Ф02-2795/06-С2;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 N 07АП-343/14.

Статья 8.43. Нарушение требований к осуществлению деятельности в Антарктике и условий ее осуществления

СТ 8.43 КоАП РФ

1. Осуществление российскими гражданами и российскими юридическими лицами деятельности в Антарктике без разрешения —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

2. Осуществление российскими гражданами и российскими юридическими лицами деятельности в Антарктике с нарушением требований к осуществлению деятельности в Антарктике и условий ее осуществления, установленных разрешением, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

3. Действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи и повлекшие причинение вреда окружающей среде Антарктики, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Примечание. Под разрешением для целей настоящей статьи понимается документ, который выдан уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, устанавливает требования к осуществлению деятельности в Антарктике и условия ее осуществления и в соответствии с которым осуществляется деятельность российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике.

Комментарий к Ст. 8.43 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения по охране окружающей среды Антарктики при осуществлении деятельности в Антарктике. Порядок осуществления деятельности в Антарктике регламентирован Федеральным законом от 05.06.2012 N 50-ФЗ «О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике» и Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 N 544 «О разрешениях на осуществление деятельности в Антарктике».

2. Объективная сторона составов правонарушений выражается:

— в осуществлении российскими гражданами и российскими юридическими лицами деятельности в Антарктике без разрешения (ч. 1 комментируемой статьи);

— в осуществлении российскими гражданами и российскими юридическими лицами деятельности в Антарктике с нарушением требований к осуществлению деятельности в Антарктике и условий ее осуществления, установленных разрешением (ч. 2 комментируемой статьи);

— в действиях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 8.43 КоАП РФ и повлекших причинение вреда окружающей среде Антарктики (ч. 3 комментируемой статьи).

3. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

4. Субъективная сторона — умышленная вина.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях по анализируемой статье рассматривают должностные лица органов гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (ст. 23.28 КоАП РФ).

Статья 842 ГК РФ. Вклады в пользу третьих лиц

1. Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.

2. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

3. Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

Комментарии к ст. 842 ГК РФ

1. Статья 842 (как и ст. 841 ГК) регулирует правоотношения, связанные с внесением одним лицом вклада на имя другого. Однако для применения нормы ст. 842 необходимо, во-первых (в отличие от ст. 841 ГК), чтобы передача банку суммы вклада сопровождалась открытием нового депозитного счета, во-вторых, чтобы вклад был именным. Указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, является существенным условием рассматриваемого договора банковского вклада. Договор банковского вклада в пользу третьего лица, в котором отсутствует имя (наименование) выгодоприобретателя, является ничтожным. Частным случаем рассматриваемой ситуации является смерть выгодоприобретателя-гражданина (или прекращение выгодоприобретателя — юридического лица) ранее заключения в его пользу договора банковского вклада.

2. Договор банковского вклада в пользу третьего лица может быть досрочно расторгнут или изменен по соглашению банка с вносителем средств, но лишь до того момента, пока выгодоприобретатель не пожелал воспользоваться правами вкладчика, выговоренными в его пользу. До указанного времени вкладчиком является вноситель средств, и он может в полном объеме распоряжаться суммой вклада. Согласие выгодоприобретателя воспользоваться правами вкладчика считается выраженным в тот момент, когда он предъявил к банку первое требование, основанное на этих правах, либо иным образом выразил свое намерение. Это может быть требование о выдаче вклада или его части, внесение нового вклада на открытый в его пользу депозитный счет, оформление завещания на вклад, выдача доверенности на право распоряжения вкладом и т.п.

Смотрите так же:  Расчет налог усн 6

3. Сделку по внесению средств на имя другого лица, заключенную вносителем средств с банком, следует рассматривать как договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), особенности которого установлены ст. 842 ГК. В результате действий выгодоприобретателя, выражающих его намерение воспользоваться правами вкладчика, происходит перемена лиц в обязательстве: вместо вносителя средств вкладчиком становится третье лицо, в пользу которого этот вклад был внесен. Указанное изменение правоотношения не характерно для договора в пользу третьего лица в чистом виде (ст. 430 ГК).

  • Регистрация: 28.03.2007
  • Сообщений: 4443
  • Регистрация: 16.11.2011
  • Сообщений: 5496
  • Регистрация: 01.02.2007
  • Сообщений: 2705

  • Регистрация: 19.10.2006
  • Сообщений: 60

  • Регистрация: 11.01.2009
  • Сообщений: 121
  • Регистрация: 01.02.2007
  • Сообщений: 2705

  • Регистрация: 21.03.2008
  • Сообщений: 88

  • Регистрация: 03.11.2011
  • Сообщений: 39
  • Регистрация: 19.09.2008
  • Сообщений: 514
  • Регистрация: 19.09.2008
  • Сообщений: 514

  • Регистрация: 18.03.2010
  • Сообщений: 20
  • Регистрация: 12.01.2009
  • Сообщений: 2301

У вас первое движение по счету — комиссия за рко.

Код 4006 — отсутствует

  • Регистрация: 18.03.2010
  • Сообщений: 20

  • Регистрация: 21.07.2011
  • Сообщений: 223

  • Регистрация: 11.01.2012
  • Сообщений: 23
  • Регистрация: 12.01.2009
  • Сообщений: 2301

Если клиент пользовался счетом в другой правовой форме, а потом предоставил доки, надо все это зафиксировать.

И настаивать в дальнейшем надо ибо виновности Банка в просрочке нет, так как возможности в отправке 24.01.12 у вас не было.

  • Регистрация: 21.07.2011
  • Сообщений: 223

  • Регистрация: 21.07.2011
  • Сообщений: 223
  • Регистрация: 16.11.2011
  • Сообщений: 5496

  • Регистрация: 21.07.2011
  • Сообщений: 223

  • Регистрация: 11.01.2012
  • Сообщений: 23
  • Регистрация: 16.11.2011
  • Сообщений: 5496

  • Регистрация: 18.01.2008
  • Сообщений: 311
  • Регистрация: 01.02.2007
  • Сообщений: 2705
  • Регистрация: 21.10.2008
  • Сообщений: 28

Добрый день, коллеги!

Подскажите, пожалуйста, есть ли что-нибудь, кроме рекомендаций АРБ про вклады на сумму > 600 тыс.руб., открытые доверенным лицом в пользу доверителя на основании генеральной доверенности.

В данном случае АРБ однозначно трактует отсутсвие ОК, но хотелось бы ссылку на более надежный источник, т.к. ссылка на методические рекомендации часто вызывает у ЦБ негативную реакцию.

  • Регистрация: 16.11.2011
  • Сообщений: 5496

Добрый день, коллеги!

Подскажите, пожалуйста, есть ли что-нибудь, кроме рекомендаций АРБ про вклады на сумму > 600 тыс.руб., открытые доверенным лицом в пользу доверителя на основании генеральной доверенности.

В данном случае АРБ однозначно трактует отсутсвие ОК, но хотелось бы ссылку на более надежный источник, т.к. ссылка на методические рекомендации часто вызывает у ЦБ негативную реакцию.

Размер штрафа за отсутствие путевого листа

При осуществлении определенной деятельности, связанной с эксплуатацией ТС, автомобилисту необходимо иметь при себе и предъявлять для ознакомления сотрудникам ГИБДД особый документ – путевой лист (далее также – ПЛ, дорожный документ).

За его отсутствие накладывается ответственность в соответствии с главой 12 КоАП. Что такое путевой лист, какой период его хранения, кто обязан всегда возить с собой, ответственность за непредоставление?

Что такое путевой лист

ПЛ – это специальный документ, который должен оформляться организацией-работодателем в отношении ТС, перевозящих грузы или багаж. Также лист понадобится водителям автобусов, трамваев, троллейбусов, грузовых или легковых ТС, если на них перевозятся пассажиры, груз или багаж (ст. 6 ФЗ №259 «Устав автомобильного транспорта…»).

Дорожный документ нужен не только для того, чтобы избежать штрафа от ГИБДД, но и для:

  • уменьшения налогооблагаемой базы в связи с понесенными затратами на горюче-смазочные материалы;
  • бухгалтерского учета топлива и смазочных материалов;
  • учета пробега ТС и пройденного маршрута.

Организация-работодатель имеет право оформить путевой лист либо по единой форме №3, утвержденной Постановлением Госкомстата №78, так и на собственном бланке.

Если компания решила использовать собственную форму ПЛ, она (форма) будет действительной только в случае нахождения в ней обязательных реквизитов, определенных разделом 2 Приказа Минтранса России №152 «Об утверждении обязательных…» (далее – Приказ №152).

Чтобы форма была действительна, компании необходимо, помимо всего прочего, придерживаться стандартного порядка оформления путевого листа, указанного в разделе 3 Приказа №152.

Период выдачи и хранения

Часть 10 раздела 3 Приказа №152 регламентирует, что ПЛ может быть оформлен:

  • на 1 день;
  • на иной срок, который не превышает 1 месяца.

В большинстве случаев дорожный документ оформляется на срок 1 день. Исключением является случай командировки работника – тогда путевой листок выдают на срок, равный сроку командировки.

Часть 18 раздела 3 Приказа №152 устанавливает время хранения выданных и оформленных дорожных документов. На основании нормативных положений указанного пункта путевые листы должны храниться в течение не менее 5 лет.

Есть еще один Приказ, который устанавливает время хранения – это Приказ Минкультуры России №558 «Об утверждении перечня типовых…» (далее – Приказ №558). И в данном Приказе №558 приведены некоторые нюансы хранения, о которых не идет речи в Приказе №152.

Так, ст. 842 Приказа №558 указывает аналогичный указанному в Приказе №152 срок хранения путевых листков – 5 лет.

Однако в Приказе №558 определено, что такой срок (5 лет) справедлив только в том случае, если в течение этого времени контролирующий орган проводил проверку или ревизию. Если такая проверка или ревизия не проводились, то и списывать ПЛ (даже хранящиеся более 5 лет) работодатель не вправе.

Кроме этого, Приказ №558 регламентирует, что если ПЛ является единственным документом в организации, свидетельствующим о вредности или тяжести трудовой деятельности, то срок его хранения будет выше – целых 75 лет.

ПЛ, к тому же – первичный документ, а значит, срок его хранения, помимо вышеупомянутых Приказов, устанавливают еще и:

НК РФ гласит о сроке в 4 года, Закон о бухучете же приводит такой же срок, как и указанный в Приказе Минтранса – то есть 60 месяцев.

Выводы:

  • минимальный срок хранения дорожного документа – 5 лет;
  • если ревизия со стороны контролирующих структур не проводилась, ПЛ необходимо хранить до момента проведения соответствующей проверки;
  • в некоторых случаях срок хранения может быть увеличен до 75 лет.

Кому необходимо использовать

П. 9 раздела 3 Приказа №152 гласит о необходимости оформления ПЛ юридическими лицами и ИП, осуществляющими деятельность по:

  • транспортировке грузов;
  • пассажирским перевозкам;
  • доставке багажа.

При этом путевой лист оформляется на каждого водителя в случае, если в течение рабочего дня (рабочей смены) транспортное средство используют несколько рабочих.

Дорожный документ оформляется как на автомобильный наземный транспорт (грузовой автомобиль, фура, газель и прочие), так и на городской наземный электрический транспорт (трамваи, троллейбусы). При этом неважно, как используется транспорт – для осуществления городского, пригородного или междугороднего сообщения. Понадобится или нет путевой лист зависит от типа деятельности, а не от ее географии.

Стоит рассмотреть ситуацию, когда сотрудник компании не является водителем, не перевозит грузы или пассажиров, а использует машину для реализации служебных задач. Налагается ли на такого гражданина штраф за отсутствие путевого листа?

Смотрите так же:  Доверенность в гаи на постановку на учет образец

Конкретного ответа на данный вопрос нет. Судебная практика в большинстве своем гласит об отсутствии необходимости оформлять путевой документ в таком случае (см., к примеру, Определение №7-161/2013 Ленинградского областного суда от 9 апреля 2013 года).

Чтобы избежать суда, рекомендуется оформлять путевой лист. Не стоит забывать и про то, что ПЛ является документом, позволяющим уменьшить налоговую базу и удостоверить расход топлива (с последующим отражением в бухгалтерском учете). Это еще один несомненный плюс в пользу выдачи путевых документов.

Ответственность за отсутствие

Ответственность за отсутствие дорожного документа регламентируется ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ. Объективный состав правонарушения по данной части образует невыполнение обязанности водителем, осуществляющим трудовую деятельность на служебном ТС, передавать для проверки инспектору ДПС водительское удостоверение, полис ОСАГО, путевой лист или товарную накладную за перевозимые грузы.

Субъектом правонарушения по указанной части является водитель транспортного средства. Именно на него и будет наложен штраф 500 рублей. В некоторых случаях инспектор может ограничиться письменным предупреждением.

Наказание может наступить не только для водителя. Так, если работодатель нарушит требования закона в отношении порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров (то есть в путевом листе не будет стоять соответствующая отметка от медика), то организацию ждет ответственность в виде штрафа 30000 рублей. Должностных лиц, ответственных за данный проступок, могут оштрафовать на 5000 рублей.

Обращаем особое внимание, что ответственность по ст. 12.31.1. КоАП РФ ИП несут как юридические лица. А это значит, что ИП могут оштрафовать на 30000, если, к примеру, он не позаботится об осуществлении предрейсового техосмотра транспортного средства и не проставит соответствующую отметку в путевом листе.

Нужна ли печать медосмотра на путевом листе? Находим ответ в данном видео.

Судебная практика по ст842 коап

30 ноября 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден «Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Верховным Судом РФ обобщена судебная практика по делам о незаконном привлечении к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего.

В Обзоре отмечается, что Федеральным законом «О противодействии коррупции», в частности, введены ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства государственных или муниципальных служащих определенных категорий, а также лиц, ранее замещавших названные должности, за несоблюдение которых устанавливается административная ответственность.

Согласно статье 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Особое внимание судов обращается, в частности, на следующие выводы:

Предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами, трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы, а гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц.

Обязанность в 10-дневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении (такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ).

У государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает.

В настоящее время аналогичный подход применяется Верховным Судом Российской Федерации в отношении трудоустройства бывшего государственного (муниципального) служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение либо заключения таким учреждением с бывшим служащим гражданско-правового договора об оказании услуг (выполнении работ) стоимостью более ста тысяч рублей в месяц.

Субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

При этом пунктом 3 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных 21.01.2015 постановлением Правительства Российской Федерации №29, установлено, что сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим подписывается руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Также невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина.

Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Разъяснения подготовлены старшим помощником прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Фроловой М.Г.