Судебная практика по ч1 ст91 коап рф

Статья 1.4. Принцип равенства перед законом

СТ 1.4 КоАП РФ

1. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

2. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

3. Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее — их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Комментарий к Ст. 1.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Закрепленные в ч. 1 комментируемой статьи общие положения, раскрывающие содержание принципа равенства перед законом, распространяются на все категории физических и юридических лиц, совершивших административное правонарушение.

2. Категорией «физические лица» охватываются:

— граждане РФ, в том числе лица, имеющие двойное гражданство;

— лица без гражданства;

— беженцы, в случае предоставления им убежища в Российской Федерации;

В ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» раскрываются понятия «гражданство Российской Федерации», «двойное гражданство», «иностранный гражданин» и «лицо без гражданства».

Гражданство РФ — устойчивая правовая связь лица с Российской Федерации, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Двойное гражданство — наличие у гражданина РФ гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранный гражданин — лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.

Лицо без гражданства — лицо, не являющееся гражданином РФ и не имеющее доказательства наличия гражданства иностранного государства.

Беженец — лицо, которое не является гражданином РФ и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 «О беженцах»).

3. Содержание ч. 1 комментируемой статьи прямо вытекает из положений ст. 19 Конституции РФ, провозгласивших принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1), государственные гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещение любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2); закрепивших, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. 3).

В точном соответствии с положениями ст. 19 Конституции РФ в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, регламентирующей равенство перед законом физических лиц, определено, что физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

4. Категорией «юридические лица» охватываются как российские, так и иностранные юридические лица, юридические лица с участием российского и иностранного капитала, а также международные организации и объединения, обладающие статусом юридических лиц.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету (ст. 48 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 комментируемой статьи юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

5. В ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ законодателем установлены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), которые устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

Для правильного применения положений ч. 2 комментируемой статьи необходимо исходить из того, что особые условия:

— относятся к случаям совершения административных правонарушений должностными лицами, выполняющими определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц);

— устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами;

— касаются применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности указанной категории субъектов административных правонарушений.

6. Непосредственно в Конституции РФ закреплены следующие положения, имеющие отношение применительно к ч. 2 комментируемой статьи:

— Президент РФ обладает неприкосновенностью (ст. 91);

— члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока полномочий. Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей (ч. 1 ст. 98);

— судьи неприкосновенны (ч. 1 ст. 122).

Положений о неприкосновенности иных должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, например Председателя Правительства РФ, заместителей Председателя и членов Правительства РФ, Председателя Счетной палаты РФ, прокуроров, Конституция РФ не содержит.

7. В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий. Он не может быть без согласия Государственной Думы привлечен к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержан, арестован, подвергнут обыску, за исключением случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц. Неприкосновенность Уполномоченного распространяется на его жилое и служебное помещения, багаж, личное и служебное транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы.

8. Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В ст. 42 «Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности» закреплено, в частности, что «проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры» (п. 1). Поскольку далее речь идет о порядке проверки сообщения о факте преступления, совершенного прокурором, то понятием «правонарушение» в данной статье охватывается именно административное правонарушение. В данном Законе нет запрета на привлечение прокуроров к административной ответственности, но, к сожалению, не регламентируется и то, каким образом и кто правомочен возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Что касается особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении прокуроров, то они состоят в следующем: не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления (п. 2 ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Следовательно, в данном Законе нет запрета на применение в отношении прокуроров таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как, например, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но на практике к работникам прокуратуры фактически не применяются никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

9. К иным должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых установлены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, могут быть отнесены, например, сотрудники органов внутренних дел (полиции) и иные лица, имеющие специальные звания (см. комментарий к ст. 2.5 КоАП РФ).

Комментарий к СТ 91 УПК РФ

Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого

Комментарий к статье 91 УПК РФ:

1. Задержание подозреваемого — это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст. 5 УПК). Сущность задержания состоит в кратковременном содержании лица под стражей без предварительного разрешения руководителя СО, прокурора или суда. При этом задержание делится на две разновидности: задержание подозреваемого и задержание обвиняемого. О задержании обвиняемого см. п. 10 ком. к данной статье.

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает возможность заключения под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, до рассмотрения вопроса о замене данного вида наказания более строгим (п. 18 ст. 397). Срок такого задержания определяется судом до 30 суток. Длительный срок действия этой меры принуждения и предварительное решение суда приравнивают ее к применению меры пресечения в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора. Для обеспечения тридцатисуточного заключения ОВД вправе задержать осужденного на срок до 48 часов, однако это задержание регламентируется УИК РФ (ч. 2 ст. 30; ч. 4 ст. 32; ч. 4 ст. 46).

Уголовно-процессуальное задержание следует отличать от фактического задержания, административного задержания (ст. ст. 27.3 — 27.6 КоАП), задержания осужденного на срок до 30 дней в случае уклонения его от исполнения наказания (ст. ст. 30, 32, 46, 58, 97 УИК). В отличие от заключения под стражу задержание является неотложным, кратковременным содержанием под стражей, имеет особые основания, цели, процедуру применения, всегда предшествует возможному заключению под стражу.

2. Задержание является неотложной мерой процессуального принуждения (о понятии неотложной ситуации см. ком. к ст. 157). В связи с неотложным характером задержание производится без согласия руководителя СО, прокурора или судебного решения. Нельзя дважды задержать подозреваемого в совершении одного и того же преступления, так как после первого задержания неотложность ситуации расследования утрачивается. Не допускается и повторное задержание обвиняемого по тому же самому ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

3. Задержание может быть осуществлено следователем, органом дознания и дознавателем. При этом решение дознавателя о задержании и составленный им протокол задержания не требуют утверждения начальником органа дознания. Смотрите ком. к п. 17 ст. 5; ст. 41.

4. Целью задержания подозреваемого является определение: 1) причастности лица к совершению преступления; 2) необходимости в заключении под стражу и обеспечение этой меры пресечения. Если эти обстоятельства уже выяснены, то задержание невозможно. Задержание не должно применяться для получения признательных показаний подозреваемого.

5. Задержание допускается по преступлениям, предусматривающим наказание в виде лишения свободы, как правило, более 2 лет. Следовательно, задержание возможно только при наличии постановления о возбуждении уголовного дела. Особый порядок задержания распространяется на лиц, обладающих служебным иммунитетом (ст. 449).

6. Комментируемая статья предусматривает четыре основания для задержания.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 УПК предусматривает фактическое задержание (захват) при пресечении преступления (а также приготовлении, покушении), на месте совершения преступления или в результате преследования лица сразу после совершения преступления. Фактическое задержание могут произвести любые лица (потерпевший, очевидцы, сотрудники полиции). При этом участвовавшие в фактическом задержании следователь или дознаватель подлежат отводу как будущие свидетели (ч. 1 ст. 61), если фактическое задержание проводилось до возбуждения уголовного дела и отсутствовали другие очевидцы преступления.

7. Не могут служить данным основанием задержания указания потерпевших или очевидцев, если они предполагают о совершении преступления этим лицом (на основе догадок, умозаключений); говорят с чужих слов или не могут указать источника своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75).

8. Явные следы преступления не требуют специальных познаний для их выявления, они очевидны. Такими следами может быть наличие телесных повреждений, вещественных доказательств (например, орудий и предметов преступления, следов крови).

Смотрите так же:  Нотариус яковлева спб кировского района

9. Иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, как основание для задержания являются менее вескими уликами (сходство внешности подозреваемого с описанием преступника, явка с повинной, показания лиц, не являющихся очевидцами, и т.д.) и применяются при наличии одного из четырех дополнительных условий, указанных в ч. 2 ком. статьи.

По смыслу ч. 2 ком. статьи задержание может использоваться для обеспечения явки подозреваемого и обвиняемого в суд для рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ч. 3 ст. 210 находящийся в розыске обвиняемый может быть задержан в порядке, установленном по аналогии с институтом задержания подозреваемого, для решения вопроса о мере пресечения.

10. Задержание обвиняемого — это неотложная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в кратковременном содержании под стражей обвиняемого в целях незамедлительного доставления его в суд для рассмотрения ходатайства органов уголовного преследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Формирование института задержания обвиняемого связано с недопущением заочного избрания заключения под стражу (в отсутствие обвиняемого — ч. ч. 4 — 5 ст. 108).

Задержание обвиняемого имеет особые основания, цели, мотивы и условия. Основанием для него является необходимость рассмотрения в суде обоснованного ходатайства следователя об избрании в отношении разыскиваемого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Цель состоит в незамедлительном доставлении обвиняемого в суд для рассмотрения указанного ходатайства. В качестве мотива выступает опасение, что обвиняемый уклонится от явки в судебное заседание. Условием служит вынесение обоснованного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (а в исключительных случаях — обвинительного акта, так как при производстве дознания по общему правилу заключение под стражу не применяется).

Суд по месту задержания лица, объявленного в розыск, вправе рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу, располагая заверенными копиями постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем СО по месту задержания подозреваемого или обвиняемого. Суду следует обеспечить участие в судебном заседании представителя следственного органа, которым были заверены поступившие документы .

———————————
См.: п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // БВС РФ. 2010. N 1.

11. Представляется, что фактические основания для задержания должны быть установлены с помощью уголовно-процессуальных доказательств: протоколов следственных действий и иных документов. Не исключена возможность указания непосредственно в протоколе задержания фактических оснований задержания. Условия задержания по четвертому основанию — иным данным — могут быть установлены и без производства следственных действий. Некоторые из них (неустановленность личности) могут презюмироваться. О доказательственном значении протокола задержания см. ком. к ст. 92 УПК РФ.

Статья 3.4 КоАП РФ. Предупреждение (действующая редакция)

1. Предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 3.4 КоАП РФ

1. Предупреждение представляет собой особую разновидность правоохранительных санкций. В отличие от других видов административных наказаний, предусмотренных КоАП, вынесение предупреждения не влечет за собой ограничений конституционных прав и свобод нарушителя. Основная цель вынесения указанного наказания — превентивное воздействие на волю нарушителя, препятствующее рецидиву проступка. Предупреждение выносится только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Вынесение предупреждения корригирует нравственные устои нарушителя и тем самым содействует его социальной адаптации.

Особенность предупреждения выражается также в форме его применения: специальное указание в КоАП на письменную форму вынесения предупреждения свойственно только данному административному наказанию.

В отличие от предупреждения, устное замечание правонарушителю, предусмотренное ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного проступка, не является наказанием.

2. В вынесении официального порицания выражается неодобрение, осуждение противоправного деяния нарушителя.

3. Предупреждение как вид административного наказания может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания.

4. Предупреждение в уголовном праве относится к принудительным мерам воспитательного воздействия, назначаемым несовершеннолетнему в качестве правоохранительной санкции, альтернативной уголовному наказанию; согласно ч. 1 ст. 91 УК предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК.

Как на законных основаниях выселить соседей с асоциальным поведением?

(«Жилищное право», 2013, N 10)

КАК НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ ВЫСЕЛИТЬ

СОСЕДЕЙ С АСОЦИАЛЬНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ?

Мун Оксана, ведущий юрисконсульт.

Как известно, соседей не выбирают. Приобретая новую квартиру, вы можете получить «в довесок» самых непредсказуемых людей — от тихих пенсионеров до шумных любителей ночных домашних вечеринок. Конечно, выселение жильцов-дебоширов — исключительная мера, применяемая только тогда, когда все остальные мероприятия не принесли результата. Но полезно знать, куда можно обратиться при возникновении конфликтных ситуаций с соседями и какие решения в таких случаях чаще всего принимает суд.

Большинству знакома такая проблема, как вынужденное соседство с алкоголиками, наркоманами и дебоширами. Соседям таких асоциальных граждан приходится терпеть не только оскорбления, но и постоянные шумные компании, громкую музыку по ночам, бутылки, шприцы на лестничных клетках и прочий мусор. Обращаться в полицию с такими проблемами практически бесполезно: максимум, что светит нарушителям порядка, — это мизерный штраф. И вот, когда чаша терпения переполняется, многие граждане начинают бороться с неблагополучными соседями своими силами, дело доходит до угроз, рукоприкладства, заваривания или заколачивания дверей. Но в таких случаях добропорядочные граждане могут быть сами привлечены к ответственности.

Так как же все-таки бороться с асоциальными гражданами в рамках закона?

В настоящее время российским законодательством предусмотрен ряд мер для защиты прав жителей многоквартирного дома от недобросовестных соседей.

Такими мерами могут быть как административное предупреждение или штраф (например, за предусмотренные ст. 6.4 КоАП РФ нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, ст. 7.21 КоАП РФ порчу жилых помещений), так и в соответствии со ст. 91 ЖК РФ выселение из жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма, либо согласно ст. 293 ГК РФ лишение права собственности на жилое помещение. Важно отметить, что выселение жильцов с аморальным поведением из жилого помещения является исключительной мерой, применяемой в случае, когда иные способы воздействия оказались безрезультатными.

Установлено три самостоятельных основания принудительного прекращения права собственности на жилое помещение:

1. Жильцы систематически нарушают права и законные интересы других жильцов. Судебная практика показывает, что под систематическим нарушением прав и интересов соседей правильнее понимать не любые действия, а только такие, где объектом нарушения является жилое помещение: нарушения планировки, переоборудование, ремонтные работы, новое жилищное строительство, реконструкция жилого помещения, препятствование в обеспечении соседей коммунальными услугами (п. 4 ст. 687 ГК РФ, ст. 98 ЖК РФ).

Так, например: решение Полярного городского суда Мурманской области.

Из материалов дела: МАУ «Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Чуищеву А. П. о выселении из благоустроенного жилого помещения за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей и бесхозяйственное обращение с жильем и о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано: Чуищев А. П. является нанимателем трехкомнатной квартиры. На протяжении более пяти лет Чуищев А. П. систематически нарушает права и законные интересы соседей. В квартире Чуищева собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни, ранее судимые, которые в ночное время суток шумят, злоупотребляют спиртными напитками, слушают громкую музыку, дерутся, чем мешают полноценно отдыхать в ночное время жильцам дома. За нарушение тишины ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. В целях создания нормальных условий для проживания других квартиросъемщиков дома МАУ «Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск» предупреждало ответчика о выселении из жилого помещения. Однако никаких мер по устранению нарушений, указанных в предупреждениях, ответчиком не принято.

На основании вышеперечисленного МАУ «Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск» просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения между МАУ «Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск» и Чуищевым А. П., выселить Чуищева А. П. из занимаемого жилого помещения, а также взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Финашкина С. И. на иске настаивала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чуищев А. П. в судебном заседании, частично признавая исковые требования, пояснил, что с 2003 г. не работает. Является военным пенсионером. Знает, что за ним числится задолженность по квартплате, и собирается начать работать и погашать задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам. Не отрицает, что в его квартире собираются знакомые и употребляют спиртные напитки, но это никому не мешает. Соседи сами шумят и мусорят в подъезде. Не отрицает, что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время, но полагает, что его вина не доказана.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Ст. 1 ЖК РФ определено, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, с выполнением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных положений законодательства.

Ст. 67 ЖК РФ прямо установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма соблюдать правила пользования жилым помещением, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Поскольку на момент возникновения жилищных правоотношений, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, то к возникшим правоотношениям в полной мере применимы нормы ЖК РФ в части, регулирующей жилищные отношения на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ допускается расторжение договора найма в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению, а также систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска в суд о выселении послужили факты обращения соседей, проживающих в одном подъезде дома, о нарушении тишины. Самостоятельные обращения к Чуищеву А. П. результатов не дали. Чуищев А. П. не реагирует на просьбы жильцов о соблюдении тишины и покоя соседей подъезда, мусорит на площадке этажа и в лифте. В квартире в ночное время суток часто собираются компании, шумят, учиняют драки.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 ПП ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Смотрите так же:  Приказ об отмене приказа в рк

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ относятся их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Материалами дела установлено, что за период 2005 — 2009 гг. Чуищев А. П. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, что подтверждается сообщением заместителя начальника ОМ N 2 ОВД ЗАТО Александровск.

В адрес Чуищева А. П. направлялись предупреждения от 18.09.2009 и 05.05.2010 о выселении из квартиры за систематическое нарушение интересов и прав соседей, требования о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам. В предупреждениях ответчику предоставлялся срок для устранения нарушений порядка пользования жилым помещением и в том числе для погашения задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик предупреждения проигнорировал, продолжал совершать противоправные виновные действия. Так, после предупреждения соседи дома вновь обратились к наймодателю о выселении Чуищева А. П. в связи с продолжающимися нарушениями их прав на нормальное совместное проживание.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, как и того, что в настоящее время ответчиком соблюдаются правила проживания в жилом помещении.

Показания представителя истца, ответчика и свидетелей в совокупности с представленными в материалах дела документами подтверждают факты систематического нарушения прав и законных интересов соседей, в связи с чем суд требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выселение граждан по указанным выше основаниям не предполагает предоставления им иного жилого помещения, вместе с тем не препятствует жилищным органам выделить им такое помещение, пригодное для проживания по нормам общежития.

Необходимо отметить, что по вышеназванному основанию можно выселить неблагополучного соседа, даже если он является собственником квартиры.

2. Жильцы используют жилое помещение не по назначению. Жилое помещение предназначено для проживания граждан, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств и осуществление предпринимательской деятельности без соблюдения условий, предусмотренных законодательством РФ (ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ).

Так, например: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 г.

Из материалов дела: Истец, администрация г. Иркутска, в обоснование иска о продаже с публичных торгов жилых помещений N 17, 18, 19 указал, что собственником данных жилых помещений является Кресс Т. А. В декабре 2009 г. в комитет по управлению Правобережным округом г. Иркутска обратились жильцы дома N <> с просьбой принять меры к собственнику указанных квартир, поскольку Кресс Т. А. нарушает их права, используя жилые помещения не по назначению. В январе 2010 г. специалисты отдела ЖКХ установили, что в квартирах N 17, 18, 19 собственником произведена перепланировка, жилое помещение используется под гостиницу. Разрешительных актов на перепланировку администрация г. Иркутска не выдавала. Собственнику выдано предписание об устранении нарушения. В соответствии с постановлением Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Кресс Т. А. привлечена к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Ответчик указанные предписания и постановление получила лично, однако продолжает нарушать права и интересы соседей, используя жилое помещение как гостиницу.

Представитель истца Кирильчук Н. Н. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что истец является собственником жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания граждан, но использует их не по назначению — как гостиницу, нарушая права и интересы собственников других жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, ответчик произвела перепланировку жилых помещений с нарушением требований санитарных, строительных, пожарных норм, не получив надлежащих согласований и разрешения местного органа самоуправления. Ответчику было вручено предписание о восстановлении помещений в прежнем виде, не исполненное собственником, также ответчик привлечена к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство жилых помещений. Поскольку перепланировка сделана с нарушением требований СанПиН, предъявляемых к жилым помещениям, сохранение перепланировки невозможно, в силу чего встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Кресс Т. А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Пыхтин А. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск администрации г. Иркутска подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится квартира. Ч. 3 названной статьи гласит, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Кресс Т. А., являясь собственником жилых помещений в коммунальной квартире, не переведя помещения из жилищного фонда, использует данные жилые помещения не по назначению, а как гостиницу. Кроме того, ответчик произвела в квартирах перепланировку с нарушением требований санитарного и строительного законодательства.

Согласно ст. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных ПП РФ N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ.

В соответствии с п. 10 ПП ВС РФ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, ст. 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Ст. 293 ГК РФ гласит, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, то орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения — также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (абз. 1). Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (абз. 2).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Кресс Т. А., несмотря на предупреждения администрации г. Иркутска, привлечение ее к административной ответственности, продолжает нарушать закон, используя жилые помещения не по назначению, а как гостиницу, размещение которой в жилом многоквартирном доме не согласовано и не разрешено. Данное использование квартир нарушает права и интересы соседей — других жильцов данного многоквартирного дома.

Таким образом, из анализа всех исследованных доказательств судом установлено, что спорные помещения являются жилыми, в установленном законом порядке не переведены в нежилые. Собственник названных помещений Кресс Т. А. самовольно, без получения разрешения уполномоченных органов, осуществила перепланировку в данных жилых комнатах, использует переоборудованные помещения не по назначению — в качестве комнат отдыха (гостиницы), то есть для временного пребывания в них иных граждан. После вынесения администрацией г. Иркутска предписания об устранении существующих нарушений Кресс Т. А. названное предписание без уважительных причин не исполнила, по настоящее время продолжает использовать спорные жилые помещения не по их назначению.

Следовательно, иск администрации г. Иркутска о продаже жилых помещений N 17, 18, 19 подлежит удовлетворению в полном объеме.

3. Жильцы бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская тем самым его порчу и разрушение. Бесхозяйственное обращение с жилым помещением выражается либо в бездействии собственника, который не выполняет обязанностей по ремонту и содержанию помещения, либо в его действиях по порче помещения, в частности разрушение инженерных сетей и оборудования, самовольные перепланировка и переустройство, создающие угрозу жилому дому, нарушение санитарных правил содержания жилых помещений.

Так, например: Кассационное определение Забайкальского краевого суда.

Из материалов дела. Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Рону С. В. о понуждении к продаже с публичных торгов жилого помещения. В своем заявлении прокурор ссылался на то, что Рон С. В. без получения соответствующих разрешений осуществил перепланировку принадлежащей ему на праве собственности квартиры, повлекшую сокращение срока службы жилого дома и угрозу обрушения вышерасположенных жилых помещений. Предписание инспектора государственной жилищной инспекции о приведении помещения в прежнее состояние ответчиком не исполнено. На основании вышеизложенного прокурор просил обязать Рона С. В. продать с публичных торгов указанную квартиру, обязать нового собственника жилого помещения привести жилое помещение в прежнее состояние.

Обратившись в суд с иском к администрации городского поселения «Город Краснокаменск», Рон С. В. просил о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя это тем, что произведенная перепланировка не влечет нарушения прочности или разрушения несущих конструкций дома, ухудшения сохранности или внешнего вида фасада, не нарушает права и законные интересы других жильцов дома.

Определением суда дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции заявление Краснокаменского межрайонного прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Рона С. В. Царенков М. М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя Рона С. В. Багаева В. В., прокурора Выскубовой С. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 29 ЖК РФ). При этом обязанность по доказыванию несоответствия самовольной перепланировки требованиям, установленным нормативно-техническими документами, на орган, осуществляющий согласование, законом не возложена.

Учитывая, что требование органа государственной жилищной инспекции о приведении жилого помещения в прежнее состояние Роном С. В. не исполнено, суд правомерно применил избранный прокурором способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 293 ГК РФ нарушение прав и интересов соседей, бесхозяйственное содержание жилого помещения отнесены данной нормой закона к случаям, влекущим прекращение права собственности при указанных в этой норме условиях.

Из имеющихся в деле документов, представленных прокурором, показаний свидетелей Ш., С., Г. усматривается, что выполненная Роном С. В. перепланировка отрицательно влияет на содержание жилого дома, влечет разрушение и преждевременный износ его конструкций, угрозу обрушения балконов вышерасположенных квартир и, как следствие этого, нарушает права и интересы жильцов дома, а также иных лиц.

Сведения, содержащиеся в названных источниках доказывания, не опровергнуты.

При таком положении решение суда о продаже с публичных торгов принадлежащей Рону С. В. квартиры соответствует положениям ст. 293 ГК РФ.

Смотрите так же:  Речь адвоката удо

Регистрация в спорной квартире иных лиц к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не относится, так как права этих лиц в отношении жилого помещения носят производный характер от права собственности Рона С. В.

Судебная коллегия определила: решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Таким образом, независимо от того, кто является собственником квартиры — муниципалитет или физическое лицо, в случае, если жилец систематически нарушает правопорядок, его можно выселить из занимаемого жилого помещения.

Однако необходимо запастись терпением и действовать методично, грамотно. Бороться желательно не в одиночку, а лучше целым подъездом или даже всем домом.

Итак, если сосед систематически шумит, устраивает в своей квартире притон или другими противоправными действиями нарушает общественный порядок, в первую очередь необходимо собрать доказательства, подтверждающие факты нарушения прав и законных интересов соседей (письменно собрать показания других жильцов дома и прочих свидетелей противоправного поведения).

Необходимо вызывать полицию при каждом нарушении правопорядка со стороны неблагополучного соседа. Чем чаще будут фиксироваться вызовы, тем больше вероятность, что требования о выселении будут удовлетворены. При каждом вызове необходимо просить на руки копию протоколов, составляемых полицейскими.

Следует обратиться в санитарно-эпидемиологическую станцию (получить у сотрудника СЭС копию акта осмотра помещения) и коммунальные службы — ДЭЗ, ЖЭК (получить документ, подтверждающий задолженность за коммунальные платежи), собрать иные письменные доказательства нарушения общественного правопорядка.

Жильцы, которые ведут асоциальный образ жизни, являются хулиганами, хроническими алкоголиками, как правило, не работают и ничем постоянным не заняты, не заботятся о соблюдении санитарных условий жилого помещения и не в состоянии оплачивать счета за квартиру.

Важно отметить, что ни собственники, ни наниматели квартир не вправе сами по собственной инициативе обращаться в суд с заявлением о выселении неблагополучных соседей. Для этого необходимо обратиться в правоохранительные органы, а затем в местную администрацию.

Если же сосед использует жилое помещение не по назначению и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, то необходимо обращаться с соответствующим заявлением в местную администрацию. Пострадавшим соседям следует представить в суд строительно-техническое заключение эксперта о размере расходов, необходимых для приведения дома в надлежащее состояние. Эта сумма подлежит возмещению органом местного самоуправления после продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего бесхозяйственному собственнику.

В случае если квартира является муниципальной, то обращаться с жалобой следует в жилищный отдел местной администрации, подготовив вышеперечисленные письменные доказательства. Администрация имеет право обратиться в суд с требованием выселить соседей из квартиры, принадлежащей муниципалитету.

В практике нередко встречаются случаи, когда местная администрация игнорирует обращения граждан и не занимается делами о выселении. Так как для этого необходимо сделать предупреждение, обязательно зафиксировать момент предупреждения и дальше заниматься судебными тяжбами.

В таком случае необходимо подать жалобу о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным. И уже затем в судебном порядке орган местного самоуправления должен будет совершить действия, необходимые для выселения неблагополучных граждан.

Важно отметить, что недобросовестные соседи могут быть выселены из квартиры только по решению суда.

Для положительного решения суда необходимо обеспечить в суд явку как можно большего числа свидетелей, желательно, чтобы это были не только соседи, но и, например, участковый или сотрудник управляющей компании.

При качественно проделанной работе можно рассчитывать на успех — выселение неблагополучных соседей.

Следует помнить, что согласно ГПК, если жилье у собственника является единственным, то он не может быть выселен из него ни при каких обстоятельствах.

Несмотря на то что процесс по выселению судом ведется очень щепетильно, т. к. законодательство РФ очень специфично и защищает интересы «пострадавших», гарантировать успех сложно, но, даже если выселить беспокойных соседей не получится, судебный процесс может оказать благотворное влияние на их поведение.

В практике очень часто встречаются случаи, когда общественный порядок, в нарушение всех договоренностей с собственниками квартир, нарушают квартиранты.

Тогда возникает проблема, как выселить таких соседей.

Важную роль в таких ситуациях играет, оформлен ли договор с арендаторами.

В случае если квартиранты проживают без оформления договора найма и не хотят выселиться по-хорошему, отказываются открывать дверь или вообще сменили замки, то необходимо вызвать МЧС и сотрудников полиции. При этом необходимо иметь на руках следующие документы: свидетельство о регистрации права собственности и паспорт владельца квартиры.

После того как сотрудники вскроют дверь, нежелательных квартирантов можно выселить в тот же момент. Также можно выселить квартирантов в судебном порядке.

Так, например: Кассационное определение Ростовского областного суда по делу N 33-9879.

Из материалов дела. Панин А. В. обратился в суд с иском к Измайловой А. М., Дулида Н. И. о выселении из жилого дома. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, вступил во владение домом после смерти матери — П. Л.И. Ответчики проживали в доме в течение 16 лет в качестве квартирантов, в том числе и с согласия истца, так как он до 2009 г. проживал на севере.

Он предложил ответчикам освободить дом, однако до настоящего времени ответчики дом не освободили, отказываются выселяться добровольно, истца в дом не пускают. Никаких соглашений между ним и ответчиками о праве ответчиков пользоваться домом не заключалось. А. В. Панин просил суд вынести решение о выселении ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали.

Решением суда от 07.07.2010 иск Панина А. В. удовлетворен, ответчики выселены из жилого дома по указанному адресу.

С решением суда не согласилась Измайлова А. М., в кассационной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы кассатора сводятся к тому, что Панин А. В. стал собственником жилого дома только в 2008 г., а она проживает в спорном доме с апреля 1993 г., владела им открыто и добросовестно на протяжении 15 лет. Полагает, что жилой дом не может быть признан наследственным имуществом, так как право собственности возникло у нее на основании ст. 234 ГК РФ. Кроме того, кассатор указала, что в период проживания в доме ею была возведена пристройка к нему, сделан ремонт кровли, установлен забор, возведены хозяйственные постройки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Корниенко Г. Ф., указавшей на отсутствие законных оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Право собственности истца на указанную недвижимост ь зарегистрировано в установленном порядке. В указанном доме проживают ответчики, которые были вселены в него в 1993 г. в качестве квартирантов с согласия предыдущего собственника. Так как проживанием в доме ответчиков в настоящее время нарушаются права истца — собственника жилого помещения, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

По положениям ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчики были вселены в спорное домовладение в качестве квартирантов. Никаких соглашений о пользовании принадлежащим истцу жилым домом между ответчиками и истцом в настоящее время не имеется, как не имеется и других предусмотренных законом оснований для пользования ответчиками спорным жилым домом.

Доводы кассационной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылки кассатора на длительность использования ею спорного жилого дома для проживания и произведенные в нем улучшения не указывают на незаконность исковых требований истца о выселении ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Чтобы выселить квартиросъемщиков, с которыми заключен договор, необходимо обращаться в суд и уже там доказывать нарушение условий договора на предоставление жилого помещения. Минусом такого способа является то, что квартиранты до вынесения решения судом продолжают жить в спорном жилом помещении и могут сознательно нанести ущерб имуществу собственника. Так что лучше решать такие споры мирным путем.

И уж тем более не стоит угрожать, менять замки или иным способом препятствовать пользованию жилым помещением. Иначе закон будет на стороне квартиранта, так как у него имеется договор. И квартирант в свою очередь может подать в суд на собственника, например за кражу несуществующего имущества, и тогда собственнику придется доказывать свою невиновность.

Следует отметить, что и решение суда о выселении не дает гарантии, что недобросовестные квартиранты съедут.

Так, например: жительница поселка Есаульский Сосновского района оказалась в законодательно абсурдной ситуации. Фемида дважды приняла решение выселить квартирантов из квартиры Валентины Шиляевой, но полноправная собственница так и не может занять свои квадратные метры.

Валентина Шиляева рассказывает: когда-то ее мать сдала жилплощадь квартирантам, которые заплатили 17 000 руб. и попросили о том, чтобы позже выкупить помещение. Так прошло 11 лет, и теперь те, кто занимает квадратные метры, похоже, чувствуют себя их полноправными хозяевами. Настоящую собственницу они и на порог не пускают. Захватчики, по словам Валентины Шиляевой, — семья из трех человек: женщина по имени Евгения, ее гражданский муж и их ребенок. Суд сначала на районном, а потом и на областном уровне вынес решение: выселить. Приставы получили исполнительный лист, но в нем были указаны не все, кто занял помещение. «При проведении процедуры выселения в квартире находился человек, который в исполнительном документе не был указан. Для того чтобы провести эту процедуру, необходимо дополнительно обратиться в суд для получения решения о его выселении».

Теперь, чтобы добиться выселения мужчины, нужно опять подавать в суд, хотя этот человек не является собственником и в квартире не прописан.

Приставы формально не имели права выселять человека, фамилии которого нет в решении суда и в исполнительном листе. Только по факту получается абсурдная ситуация: все соблюдают закон, а права Валентины Шиляевой нарушены, и ее «зеленка» имеет значение только на бумаге. Глядя на ветхую лачугу, в это трудно поверить, но семье, которая здесь живет, удалось доказать в суде: они сделали в доме ремонт стоимостью почти в полмиллиона рублей. Деньги требуют с Валентины, счета девушки арестованы. И у кого еще просить помощи, она не знает. Разве что у прокуратуры, которая теоретически может привлечь квартирантов за самоуправство. Кстати, за это предусмотрена не только административная, но и уголовная ответственность (http://chelyabinsk. rfn. ru/rnews. html? id=784283&cid;=7).

В завершение хотелось бы отметить следующее: способы борьбы с соседями существуют, но стоит помнить, что отстаивать свои права не так просто. Сбор доказательств и судебные тяжбы могут отнять значительную часть времени и нервов, а также потребовать существенных затрат. Таким образом, следует попробовать уладить конфликт мирным путем.