Договор залога автомобиля с банком

Как оформить договор залога имущества в обеспечение обязательств по кредиту?

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, залогом, в силу которого кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Как правило, залог возникает на основании договора. В установленных законом случаях залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

При заключении договора залога имущества в обеспечение обязательств по кредиту рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Запросите у банка стандартный договор залога или проект договора, подготовленного в отношении получаемого кредита

С 04.08.2016 банки в договорах залога указывают на обязанность заемщика (залогодателя) предоставить банкам соответствующие документы (информацию) и выполнять действия, необходимые для осмотра предмета залога по месту его хранения (нахождения) служащими Банка России.

В отношении договоров, заключенных до 04.08.2016, данное правило применяется с 31.12.2016 (п. 3 ст. 3 Закона от 03.07.2016 N 362-ФЗ).

Однако данное положение не касается договоров залога принадлежащих физлицу жилого помещения, гаража, гаражного бокса, машино-места, автомобилей легковых, мотоциклов и мотороллеров, земельного участка из состава сельскохозяйственных земель (предоставленных для ИЖС, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества), а также зданий, строений, сооружений, находящихся на данном земельном участке (ч. 3 ст. 33 Закона от 02.12.1990 N 395-1; п. 2 ст. 3 Закона N 362-ФЗ).

Шаг 2. Проверьте, есть ли в нем обязательные условия, необходимые для действительности договора

К обязательным условиям российское законодательство относит предмет залога (описание заложенного имущества) и его оценку (если это залог недвижимости), существо, размер и срок исполнения кредитного договора, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к кредитному договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство (ст. 339 ГК РФ; п. 1 ст. 9 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то договор может быть признан недействительным или незаключенным. Это может привести к тому, что банк потребует досрочно погасить кредит.

Если в договоре залога не указано, у какой из сторон — залогодателя или залогодержателя — находится заложенное имущество, то оно остается у залогодателя (ст. 338 ГК РФ).

Стоимость заложенного имущества определяется по соглашению сторон в договоре залога (ст. 340 ГК РФ). Зачастую она указывается в договоре на основании отчета независимого оценщика.

В договоре залога не должно быть условий, которые в случае уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества предусматривают распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия. Такие условия ничтожны в силу закона ( ст. 340 ГК РФ).

Шаг 3. Проверьте остальные условия договора залога, чтобы они не ущемляли ваши права

Неблагоприятными условиями могут быть:

  • ваше (залогодателя) согласие отвечать за заемщика по кредитному договору в случае увеличения суммы кредита или увеличения срока кредита;
  • условие о том, что документы, подтверждающие наличие заложенного имущества (например, ПТС при залоге автомобиля), передаются банку;
  • необходимость предоставления согласия супруга на передачу в залог совместно нажитого имущества (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В договоре должны быть прописаны права и обязанности сторон. В частности, банк имеет право (ст. ст. 343, 345 ГК РФ):

  • проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения предмета залога;
  • требовать замены заложенного имущества в случае его уменьшения или повреждения;
  • требовать страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения на сумму не менее размера обеспеченного залогом обязательства;
  • обращать взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом (ст. 346 ГК РФ).

Банк и залогодатель должны действовать добросовестно и не нарушать условия договора.

Шаг 4. Сообщите банку информацию о заложенном имуществе, представьте при необходимости документы на него

Если предлагаемое в залог имущество уже заложено, сообщите об этом банку. Иначе могут наступить следующие последствия (ст. ст. 342, 351 ГК РФ):

  • банк может досрочно потребовать вернуть кредит;
  • вы будете нести ответственность за убытки банка, которые могут возникнуть в результате обращения взыскания на имущество при недостаточности вырученных денег для удовлетворения требований банка.

Шаг 5. Подпишите договор залога с банком

Желательно, чтобы договор был прошит или завизирован вами и банком на каждой странице. Один экземпляр должен остаться у вас.

Иногда требуется совершить несколько дополнительных шагов после заключения договора залога, а именно:

  • нотариально удостоверить договор, например, когда банк хочет иметь возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса. При этом условие о таком порядке взыскания должно быть одобрено вами и предусмотрено в самом договоре или дополнительном соглашении к нему (п. 6 ст. 349 ГК РФ; п. 1 ст. 90, ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1);
  • провести государственную регистрацию. Это обязательно при залоге недвижимого имущества;
  • подать уведомление о залоге нотариусу для регистрации и получить свидетельство о регистрации уведомления о залоге, если речь идет об автомобиле.

Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-984/2015 (ключевые темы: кредитный договор — предмет залога — договор залога автомобиля — переход права собственности — обращение взыскания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк » . » к Ш.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Л.Л.В. к ООО Коммерческий банк » . «, Ш.Э.А. о признании добросовестным покупателем автомобиля и снятии запрета произведения регистрационных действий на автомобиль

по апелляционным жалобам представителей Л. Л.В. — Рыбалко С.Н. и Берегового С.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителей Л. Л.В. — Рыбалко С.Н. и Берегового С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ » . » (ООО КБ » . «) и Ш. Э.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. Э.А. был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля . 3 в размере . руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Кредитный договор оформлен путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнял, в связи с чем образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: . руб., из которых: . руб. — задолженность по кредиту, . руб. — задолженность по уплате процентов, . руб. — неустойка невозвращенного кредита, . руб. -неустойка невозвращенных процентов.

Дело инициировано иском ООО Коммерческий банк » . «, которое, ссылаясь на нарушение ответчиками условия предоставления кредита, просило суд взыскать с Ш.Э.А. задолженность по кредитному договору в сумме . руб. и обратить взыскание на переданное банку по договору залога транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль продан заемщиком Л. Л.В., которая была привлечена судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования.

Л. Л.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ш. Э.А. и ООО КБ » . » о признании её добросовестным покупателем автомобиля и снятии запрета на все регистрационные действия, касающиеся спорного транспортного средства.

Решением суда требования ООО Коммерческий банк » . » признаны обоснованными и удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах: представитель Л. Л.В.- Рыбалко С.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Л. Л.В., представитель Л. Л.В.- Береговой С.В. просит решение отменить в части обращения взыскания на принадлежащий Л. автомобиль и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ » . » (ООО КБ » . «) и Ш. Э.А. был заключен кредитный договор, включающий в себя заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, а также условия предоставления кредита под залог транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил нормы материального права, положения заключенного между сторонами кредитного договора, а также положения договора залога, анализ которых приведен в решении суда.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Ш. Э.А. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, кроме того, нарушила правила о распоряжении заложенным имуществом, продав автомобиль Л. Л.В., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш. Э.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Положения ст.98 ГПК РФ судом применены верно.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции руководствовался тем, что автомобиль является предметом залога, а обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, прекращение права залога в связи с переходом права собственности на предмет залога законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными суждениями суда первой инстанции, так как в соответствии с п.1. ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Лицо, приобретшее автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал ответчику согласие на совершение данной сделки в материалах дела не имеется.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.302 ГК РФ, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, поэтому доводы жалобы в данной части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора залога транспортного средства, также необоснованны, поскольку кредитный договор заключен сторонами в порядке ст.432 ГК РФ, путем присоединения ответчика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ » . » на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента — ответчика.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета.

Так, в заявлении ответчика содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога- автомобиль . , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, двигатель N N, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также начальная продажная цена автомобиля в размере . руб. (п.4 заявления -л.д. 10).

Согласно п.6.1. заявления договор считается заключенным с момента акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п.2 и п.3 заявления. При этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заёмщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

При таких обстоятельствах и на основании ст.339 , 432 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Ссылка в апелляционной жалобе Рыбалко С.Н. на нарушения: условий заключения между банком и Ш. Э.А. кредитного договора, передачи в залог спорного автомобиля, не представление мемориального ордера о перечислении заёмщику денежных средств, не принимаются судебной коллегией, так как в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора; в судебном порядке не оспаривался, поэтому доводы жалобы в данной части необоснованны.

К тому же данный довод опровергается представленными письменными доказательствами: заявлением на перечисление денежных средств, договором купли-продажи и др. (л.д.13-18).

Кроме того, заёмщиком не оспаривались данные факты, а заявление о перечислении денежных средств за автомобиль за подписью Ш. Э.А. (л.д.13) свидетельствует об исполнении банком принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Довод жалобы представителя Берегового С.В. о том, что в рамках данного судопроизводства Л. должна была иметь статус ответчика, а не третьего лица с самостоятельными требованиями, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.09.2014 Л. Л.В. на основании ст.43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (л.д.108). А как следует из положений ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Таким образом, положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности предъявления требований к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что заявление в суд подписано неуполномоченным лицом, не нашла своего подтверждения, так как опровергается представленными учредительными документами.

18.08.2014 исковое заявление Банка принято судом к производству (л.д.91), оснований считать, что оно принято с нарушением норм процессуального права судебная коллегия не находит.

Утверждения апеллянта о том, что расчет задолженности и условия предоставления кредита не подписаны, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как стороной ответчика подписано заявление -анкета, которая является неотъемлемой частью условий предоставления кредита, также как график платежей и заявление на перечисление денежных средств.

Довод о наличие договора с ООО КБ » . » и об отсутствии договорных отношений с ООО КБ » . «, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как из Устава ООО КБ » . » следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка изменено с ООО КБ » . » на ООО КБ » . » (л.д.46).

Ссылка в жалобе на то, что факт непередачи Ш. Э.А. Банку ПТС косвенно свидетельствует о том, что договор залога транспортного средства не был заключен, необоснован, так как п.3.6. заявления-анкеты предусмотрен штраф в размере . руб. за не предоставления ПТС по истечении 30 календарных дней со дня выдачи кредита, что не свидетельствует о не заключении договора.

Доводы о том, что расчет задолженности по кредитному договору, выписка по лицевому счету, условия предоставления кредита не подписаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на кредитное обязательство ответчика, не исключают ее обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

К тому же, простая письменная форма, предусмотренная ст.362 ГК РФ, была соблюдена сторонами путем составления договора в виде единого документа (заявление- анкеты), подписанного обеими сторонами. Все основные существенные условия кредитного договора отражены в нем и подписаны заемщиком по собственной воле.

Не может быть основанием к отмене решения суда предоставление истцом в суд копий документов, поскольку судья вправе при подготовке дела к судебному разбирательству обязать истца представить оригиналы приложенных доказательств.

Данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.148 , 149 ГПК РФ. Однако представители ответчика, принимая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляли ходатайства о представлении истцом подлинников документов, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела подлинность доказательств, представленных истцом не оспаривали, так же как ими не было предоставлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

Нарушение норм ст.71 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 , ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2014 года по делу по иску ООО Коммерческий банк » . » к Ш.Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Л.Л.В. к ООО Коммерческий банк » . «, Ш.Э.А. о признании добросовестным покупателем автомобиля и снятии запрета произведения регистрационных действий на автомобиль, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 33-2303/12 (ключевые темы: кредитный договор — договор залога — обслуживание ссудного счета — страхование заложенного имущества — договор страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 33-2303/12

Судья: Беседин Э.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. , Грибовой Е.Н., при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Ефимовой С.Г., Тетеркина Г.П.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г., которым постановлено: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефимовой С.Г. и Тетеркина Г.П. пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20 марта 2008 года N в размере 135611 (сто тридцать пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 66 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство идентификационный номер (VIN) , марка транспортного средства ТС тип ТС легковой, модель, N двигателя , N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова , цвет черный, паспорт ТС от 06 марта 2008 года, государственный номер , установив начальную продажную цену в размере 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) руб., способ реализации имущества — публичные торги.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов 2.2, 3.1, подпункта в) пункта 5.3.4, пунктов 5.4.1, пункта 7.3 кредитного договора от 20 марта 2008 года N , пункта 4.2. договора залога от 20 марта 2008 года N и о взыскании 6000 (шесть тысяч) руб. комиссии по ссудному счету Ефимовой С.Г., Тетеркину Г.П.- отказать.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России обратился с исковым заявлением к Ефимовой С.Г., Тетеркину Г.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20 марта 2008 года N в размере 320650 (триста двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 99 коп., обращении взыскания на предмет залога — автотранспортное средство с установлением начальной продажей цены в размере 542000 (пятьсот сорок две тысячи) руб. 50 коп., взыскании с ответчиков исходов на оплату государственной пошлины в размере 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 51 коп.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору и договору залога обязательств, заемщик не возобновил страхование автотранспортного средства, приобретенного по кредитному договору, а также не заключил со страховой компанией трехстороннее соглашение в пользу истца.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение суда от 07 апреля 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать солидарно с Ефимовой С.Г., Тетеркина Г.П. солидарно задолженность по кредитному договору от 20 марта 2008 года N в размере 135611 (сто тридцать пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 66 коп., обратить взыскание на транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) , марка транспортного средства ТС тип ТС легковой, модель, N двигателя , N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова , цвет черный, паспорт ТС от 06 марта 2008 года, государственный номер , заложенное по договору залога транспортного средства от 20 марта 2008 года N уставив начальную продажную стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта о рыночной стоимости предмета залога, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 51 коп.

Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились, подали встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.2, 3.1, подпункта в) пункта 5.3.4, пунктов 5.4.1, пункта 7.3 кредитного договора, пункта 4.2. договора залога и о взыскании 6000 (шесть тысяч) руб. комиссии по ссудному счету.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Роспотребнадзора по городу Москве и Росстрахнадзор.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указав на его необоснованность и не соответствие действующему законодательству, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Ефимова С.Г., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Тетеркин Г.П., представляющий интересы Ефимовой С.Г., в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, указав на его обоснованность и соответствие действующему законодательству.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве прибыл в судебное заседание, указал на обоснованность встречного иска, просил отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в удовлетворении его требований.

Представитель Росстрахнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Тетеркин Г.П., Ефимова С.Г., оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании частично недействительными кредитного договора и договора залога, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, а также указывая на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав Тетеркина Г.П., представляющего также интересы Ефимовой С.Г. на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АК СБ РФ (ОАО) Усова Б.В., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора от 20 марта 2008 года и взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО в пользу Ефимовой С.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 20 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО и Ефимовой С. Г. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства Идентификационный номер (VIN) , марка транспортного средства ТС тип ТС легковой, модель, N двигателя , N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова , цвет черный, паспорт ТС от 06 марта 2008 года, государственный номер .

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора размер предоставленного кредита составляет руб. под 9 (девять) % годовых на срок по 20 марта 2013 года.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита уплаты процентов за пользование им был представлен залог вышеуказанного транспортного средства (договор залога от 20 марта 2008 года N ) и поручительство Тетеркина Г.П. (договор поручительства от 20 марта 2008 года N ).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, Заемщик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу Кредитора приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба на сумму руб.

В нарушении указанного пункта кредитного договора заемщиком не был заключен договор полного страхования приобретенного транспортного средства в страховой компании в пользу Банка до полного исполнении обязательств по кредитному договору, а также не было заключено трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором и Заемщиком о порядке работы со страховым возмещением по причине отказа Заемщика от заключения такого договора и соглашения.

Подпунктом в) пункта 5.3.4 кредитного договора и пунктом 2.5 договора поручительство предусмотрено право Банка в случае отсутствия страхования/ продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а ниже замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или незаключения двухстороннего соглашения в соответствии с подпунктом 2.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору и договору залога в части возобновления страхования транспортного средства в пользу Банка, а также в части заключения трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением, Банк обоснованно обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении ему судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исходя из содержания п.5.3.4 кредитного договора, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля на основании заключения ООО » » в размере 542 000 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законодатель предоставил сторонам право определять в кредитном договоре не только условия о размере передаваемой в кредит денежной суммы, но также иные условия, соблюдение которых влечет предоставление кредита.

Разрешая встречные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен договор целевого займа (автокредита), то включение в него условия о страховании предмета залога, а также о заключении трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом в качестве подтверждения целевого использования кредита согласно пункту 5.4.4 Заемщик обязался предоставить документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство и его государственную регистрацию, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором залога, заключенным между Кредитором (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель).

Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истцов по встречному иску о том, что включение в пункт 2.2. кредитного договора условий о страховании имущества не соответствует закону, а именно частям 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя и выгодоприобретателя), имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в страховании застрахованного имущества, недействителен.

Указывая на недействительность пункта 2.2 кредитного договора, истцы по встречному иску ссылались на то, что как у залогодателя, так и у залогодержателя отсутствует интерес в страховании имущества, а включение в условия кредитного договора условий о страховании имущества не соответствует требования действующего законодательства.

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

— страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от риска утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования;

— принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательства и требований со стороны третьих лиц;

— немедленно уведомлять другую сторону о возникновения угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Обязанность страховать заложенное имущество предусмотрена также требованиями статьи 343 ГК РФ, в связи с чем стороны в кредитном договоре установили порядок и условия страхования заложенного имущества.

Суд правильно указал, что данное условие о страховании предмета залога является существенным условием кредитного договора, так как достижение соглашения между сторонами по данному требованию является одним из оснований для заключения кредитного договора.

О том, что условие о страховании предмета залога в пользу кредитора является существенным, также свидетельствует тот факт, что стороны установили ответственность за его ненадлежащее исполнение в виде права кредитора заявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, а также право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

По мнению истцов по встречному иску пункт 2.2 кредитного договора и пункт 4.2 договора залога предусматривает обязанность Ефимовой С.Г. застраховать транспортное средство на сумму 1219000 (один миллион двести девятнадцать тысяч) руб.

Суд дал оценку данному доводу и пришел к обоснованному выводу о том, что включение в текст кредитного договора и договора залога условий о порядке страхования предмета залога не влечет для заемщика обязанности «двойного страхования» предмета залога. Указанные пункты включены в текст кредитного договора — для согласования сторонами порядка и условий страхования предмета залога с установлением права кредитора на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности, а в текст договора залога — для согласования сторонами обязанности страхования предмета залога в соответствии со статьей 343 ГК РФ, но на условиях и в порядке, согласованных сторонами в основном обязательстве.

Суд правильно указал, что заключенные между Сбербанком России ОАО и Ефимовой С.Г. договоры, предусматривают обязанность страхования предмета залога на сумму 608500 (шестьсот восемь тысяч пятьсот) руб., а не на 1219000 (один миллион двести девятнадцать тысяч) руб., как указывают истцы по встречному иску.

Ссылку истцов по встречному иску на то обстоятельство, что подпункт в) пункта 5.3.4 и пункт 5.4.1 кредитного договора не соответствуют требованиям статьи 813 ГК РФ, суд также правомерно признал несостоятельной.

Истцы по встречному иску указывают на то обстоятельство, что статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых у заимодавца наступает право на досрочное истребовании суммы займа у заемщика.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, при которых у заимодавца возникает право на досрочное истребование суммы займа, не является закрытым, а его окончательный перечень подлежит согласованию сторонами в договоре, в связи с чем, включение в условия кредитного договора подпункта в) пункта 5.3.4 и пункта 5.4.1 не являются недействительными, нарушающими права потребителя.

Судом также признаны несостоятельными требования истцов по встречному иску о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора, которым предусмотрено, что споры по кредитному договору рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика — Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО, как нарушающего статью 17 Закона «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа», статьей 27 «Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации», статьей 30 «Исключительная подсудность». Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Тетеркиным Г.П., Ефимовой С.Г. срока исковой давности.

Истцы обратились с требованиями о признании ничтожными условий кредитного договора и договора залога.

Поэтому применению подлежала не ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 20 марта 2008 года, со встречными исковыми требованиями истцы обратились 05 апреля 2010 года.

Таким образом, срок исковой давности Тетеркиным Г.П., Ефимцевой С.Г. не пропущен.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимцевой С.Г., Тетеркина Г.П. в части взыскания с ОАО АК СБ РФ в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка РФ комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, так как данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанного закона под банковской операцией понимают привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из оспариваемого пункта договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Между тем, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка. Более того, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, право банка взимать плату за совершение стандартной услуги без которой кредитный договор не может быть исполнен, является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

В связи с изложенным, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным.

Статьями 166 , 168 , 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поэтому решение в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора от 20 марта 2008 года N и взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО в пользу Ефимовой С.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении требований Тетеркина Г.П., Ефимовой С.Г. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора от 20 марта 2008 года N и взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО в пользу Ефимовой С.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований Ефимовой С.Г. о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО 6000 рублей, также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 240 рублей.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора от 20 марта 2008 года и взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО в пользу Ефимовой С.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей — отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать п.3.1 кредитного договора от 20 марта 2008 года ничтожным и взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России ОАО в пользу Ефимовой С.Г. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 240 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой С.Г., Тетеркина Г.П. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Смотрите так же:  Системные требования на thief master thief edition