Жалоба на судью за оскорбление

Верховный Суд рассмотрел жалобу на судью Мосгорсуда из-за «оскорбления» вызовом пристава

Сегодня Верховный Суд России оставил без удовлетворения частную жалобу 72-летнего Владимира Усвятцева, который просил дать ход его исковому заявлению к судье Мосгорсуда Наталье Лукашенко. Она рассматривала жалобы Усвятцева на процессуальные нарушения, допущенные в одном из московских судов, при этом, по словам заявителя, нарушила принципы судейской этики и проявила «банальное хамство». Когда Усвятцев заявил ей отвод, судья вызвала пристава, чем «оскорбила» пенсионера. После этого он попытался взыскать с судьи компенсацию морального вреда, но его иск не был принят Мосгорсудом на том основании, что заявленные требования касаются «исполнения судьей его служебных обязанностей» и «не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства».

Пенсионера Владимира Усвятцева можно назвать и правозащитником, и сутяжником: он уже не раз вступал в споры с госструктурами, правоохранителями и даже судьями, «нарушившими его права». Впрочем, его иски и жалобы могли появиться не от хорошей жизни: сначала у него отобрали маленький личный бизнес (по мнению Усвятцева, не без участия правоохранителей), потом дали предельно суровый срок его сыну, сбившему насмерть человека (вынесший приговор судья Валерий Сас впоследствии сам стал виновником ДТП, в котором погибли два человека, за что был лишен полномочий).

Так или иначе, в середине августа 2011 года Усвятцев обратился в Мосгорсуд с несколькими жалобами на процессуальные нарушения, якобы допущенные при рассмотрении другой его жалобы в Измайловском райсуде Москвы. И столкнулся в кассационной инстанции с недопустимым формализмом и неуважением, рассказывал он высшему суду. Ему не давали сказать и пары слов: «судебная коллегия спрашивает, поддерживаю ли я доводы жалобы, я говорю „да“, и они, как по команде, тут же встают и выходят, а потом возвращаются с отказом», – говорил Усвятцев.

После этого Усвятцев заявил отвод всей касационной коллегии МГС, а когда его заявление осталось без удовлетворения, — персонально Наталье Лукашенко, судье-председателю коллегии. Тогда та вызвала в зал судебного пристава и попросила его «посидеть рядом с заявителем». Усвятцев утверждает, что не давал Мосгорсуду поводов для таких мер – не шумел, не спорил, не грубил. В доказательство он был готов представить Верховному Суду диктофонную запись, которую вел на заседании МГС.

Усвятцев счел, что Лукашенко «нанесла ему оскорбление в глазах кассационной коллегии Мосгорсуда и секретаря судебного заседания». Он подал против судьи гражданский иск о компенсации морального вреда, однако получил отказное определение за подписью ее коллеги по Мосгорсуду Михаила Казакова. В нем говорилось, что заявление Усвятцева «не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства», поскольку в нем «фактически, заявлены требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Выступая в ВС, заявитель особо остановился на определении судьи Казакова, в котором тот, по его мнению, пытался ввести его в заблуждение (прозвучало даже выражение «служебный подлог»). В этом документе (копия доступна здесь) судья ссылается на ст.16 закона «О статусе судей в РФ», в которой говорится, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного решения. «Следовательно, — пишет в своем определении судья Казаков, — требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей… не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Также в определении судьи Казакова говорится о том, что «в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина установлена не приговором, а иным судебным решением». По мнению Усвятцева, эти выводы судьи Казакова не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в принятии его заявления.

– В законе о статусе судей нет ни слова о гражданско-правовой ответственности судей, – заявил Усвятцев, – иначе мой иск, действительно, был бы абсурден. Судья Казаков явно рассчитывал на низкое правосознание, которое у нас очень распространено, и предпринял попытку вывести судейское сословие из-под гражданской ответственности – это прямо сенсация. Что же, если судья зальет квартиру соседа, ему нельзя предъявить иск о возмещении ущерба? А, соответственно, вызвать пристава и усадить его за спиной 72-летнего пенсионера в качестве страшилки – это исполнение судьей служебных обязанностей?

Также заявитель сослался на п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П, в котором говорится, что «несменяемость и неприкосновенность судьи… являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, …и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики». Также Усвятцев цитировал постановление КС от 25 января 2001 года № 1-П, которое посвящено именно праву граждан на возмещение в порядке гражданского судопроизводства вреда, причиненного им при осуществлении правосудия. В частности, в этом постановлении КС говорится о том, что «суды не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда».

– Я считаю, что действия судьи Лукашенко недопустимы и наносят урон моей чести и достоинству, – заявил Усвятцев в Верховном Суде. – Судьи опускаются до банального хамства, думая, что штраф или иное наказание им за это не грозит. Но они должны понимать, что закон – это обоюдоострый меч. Прошу отменить определение судьи Казакова и направить мой иск к судье Лукашенко на рассмотрение в Мосгорсуд.

Услышать иную точку зрения в заседании не удалось: представители Мосгорсуда отсутствовали, у судей ВС также не возникло вопросов к заявителю. Посовещавшись, они оставили определение судьи Казакова без изменения, а жалобу Усвятцева – без удовлетворения. Какими соображениями руководствовался при этом суд, мы узнаем, когда будет опубликована мотивировочная часть этого решения. Пока же Усвятцев заявил, что обжалует определение Кассационной коллегии в Президиуме ВС.

Решения и заключения ККС

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 г. Нижний Новгород № 19/07

Квалификационная коллегия судей в составе:

председательствующего Самарцевой В.В.,

членов коллегии: Тюрина А.В., Жегловой О.Н., Прытковой В.П., Федорычева Г.С., Костиной О.М., Климовой О.С., Горбачевой М.В., Тихомировой М.А., Лаврентьева А.Р., Голубевой М.Л., Сиземовой О.Б., Батурина В.А.,

секретаря Быковой Ю.В.,

в присутствии лиц, приглашенных на заседание: председателя Нижегородского областного суда Каневского Б.С., председателя Совета судей Нижегородской области Погорелко О.В., начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области Ворониной Т.П., и.о. начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области Дубова А.В., начальника отдела кадров и государственной службы Нижегородского областного суда Сенькиной Ж.С.,

с участием мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренкова Александра Евгеньевича и заявительницы Тамбиевой Эсмиральды Сафаровны,

рассмотрев жалобу последней, а также заключение рабочей комиссии квалификационной коллегии судей Нижегородской области по проверке доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2011 года в квалификационную коллегию судей Нижегородской области от Тамбиевой Эсмиральды Сафаровны поступила жалоба на действия мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренкова Александра Евгеньевича. В жалобе заявительница, замещающая должность государственной службы, просит принять соответствующие меры к мировому судье Егоренкову А.Е., так как мировой судья Егоренков А.Е. допустил оскорбление ее личности и ее национальной принадлежности при исполнении ею своих служебных обязанностей.

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства.

02 июня 2011 года в 14 часов 25 минут Тамбиева Э.С., специалист 1-ого разряда Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, находилась на своём рабочем месте (Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р. п. Дальнее Константиново, ул. Советская, д. 97), вела приём документов на государственную регистрацию у граждан по предварительной записи. На 14 часов 00 минут была записана гражданка Егоренкова Анна Дмитриевна, 03.12.1964 г.р., зарегистрированная по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 23. корп. 1, кв. 46, которая обратилась по вопросу регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. Майморы. д. 95, принадлежащего ей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности по завещанию. На вопрос Тамбиевой Э.С.: «Зарегистрирована ли земля под вышеуказанным домом?», Егоренкова А.Д. пояснила, что кадастровый паспорт на земельный участок не получен, так как Кадастровая палата ей отказала в выдаче данного документа.

На сдачу документов Егоренкова А.Д. прибыла в 14 часов 25 минут в сопровождении своего супруга Егоренкова А.Е., который очень буйно выражал своё недовольство по поводу проблем, связанных с оформлением земельного участка, перекрывая собой окно приёма документов, в котором работала Тамбиева Э.С., мешая ей тем самым общаться с заявительницей. Тамбиева Э.С. попросила его представиться, на что получила ответ: «Дед пихто». Затем она предложила Егоренкову А.Е. присесть на скамью ожидания, тем самым освободить окно для возможности общения с Егоренковой А.Д. Егоренков А.Е. ответил: «Никуда я отсюда не отойду, дайте сейчас же мне лично письменный отказ в регистрации права на земельный участок». Тамбиева Э.С. объяснила, что отказывать в регистрации не входит в её полномочия и повторно попросила освободить окно. После чего Егоренков А.Е. стал ещё больше возмущаться, кричать на нее. Обратив внимание на табличку с фамилией и инициалами Тамбиевой Э.С. на её рабочем окне, Егоренков А.Е. стал обвинять её во взяточничестве, ссылаясь на её фамилию: «Вот теперь всё понятно, понаехали тут. С твоей фамилией сразу ясно, что ты занимаешься коррупцией, вымогательством, занимаешься здесь только тем, что берёшь взятки, а не работой, такие люди как ты берут что угодно и у кого угодно. Я судья и посмотришь, как я затаскаю тебя по судам, напишу на тебя жалобу Президенту, в Верховный Суд, в прокуратуру, руководству и работать ты здесь больше не будешь».

Егоренков А.Е. размахивал своим удостоверением налево, направо, всячески угрожал ей своим должностным положением. В лице Егоренкова А.Е. изначально выражалась неприязнь к ней, так как она не русская, а иранка по национальности. Когда охранник попросила его не кричать и вести себя прилично, он накричал и на неё, сказав, что она здесь никто и нечего лезть не в свои дела. Тамбиева Э.С. закрыла своё окно и приступила к работе над документами Егоренковой А. Д. Тем временем в зале продолжал стоять шум, так как Егоренков А.Е. очень эмоционально общался по сотовому телефону и его крик было слышно даже при закрытом окне. Из его разговора Тамбиева Э.С. поняла, что он звонил секретарю руководителя Управления Бердниковой И.В., требуя немедленно соединить его с ней. Узнав, что Бердникова И.В. в данный момент находится в отпуске, он стал возмущаться ещё сильнее.

Заявительница Егоренкова А.Д., в отличие от своего супруга, вела себя очень спокойно. После приёма документов она поблагодарила Тамбиеву Э.С. и они вместе ушли. Через некоторое время, в конце рабочего дня Егоренков А.Е. вновь постучал в окно Тамбиевой Э.С., спросив, есть ли у них руководство. Она ответила: «Да, Макарова С.В.», после чего доложила об этом своему руководителю — заместителю начальника отдела Макаровой С.В. Последняя подошла к окну Тамбиевой Э.С., открыла его, поздоровалась с Егоренковым А.Е. и поинтересовалась какой у него к ней вопрос, на что в ответ получила все возможные обвинения и оскорбления в свой адрес о покрывательстве своих сотрудников, ей Егоренков А.Е. также угрожал грандиозными скандалами, жалобами, направлением проверок в их отдел. В следующий раз Егоренков А.Е. грозился приехать к ним со средствами массовой информации, после чего удалился.

Своей вины в сложившемся инциденте, как указала Тамбиева Э.С., она не чувствует. Даже наоборот, считает себя пострадавшей стороной, так как оскорбления Егоренкова А.Е. перешли на межличностный уровень и были задеты её национальные чувства. Свидетелями всего происходящего были все сотрудники Росреестра и заявители, которые на тот момент находились в зале приёма граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 22.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Смотрите так же:  Пенсия работающих пенсионеров в московской области в 2019 году

Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

На заседании квалификационной коллегии судей Нижегородской области 16 июня 2011 года было принято решение о создании рабочей комиссии для проверки доводов и обстоятельств, изложенных в жалобе Тамбиевой Э.С.

В состав рабочей комиссии вошли: член квалификационной коллегии судей Нижегородской области из числа представителей общественности, проректор по общим вопросам НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» Пушкина Т.Г., член Совета судей Нижегородской области, судья Нижегородского областного суда Бакулина Л.И., представитель общественности, преподаватель НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» Соловьева С.В., консультант Совета судей Нижегородской области — Бубен О.С.

Мировой судья судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренков А.Е. на жалобу Тамбиевой Э.С. представил рабочей комиссии, а затем и квалификационной коллегии судей Нижегородской области письменные объяснения, из которых следует следующее.

02 июня 2011 года он с супругой и сыном по просьбе супруги прибыл в подразделение ФРС Дальнеконстантиновского района Нижегородской области для оформления права собственности супруги на дом и земельный участок в деревне Майморы Дальнеконстантиновского района, так как процедура сбора и оформление документов длится с лета 1998 года (с момента смерти родного отца супруги).

После 14 часов 00 минут супруга Егоренкова А.Е. обратилась в приемное окно к регистратору Тамбиевой Э.С. с документами для оформления права собственности на дом и земельный участок. Регистратор взяла документы и, ознакомившись с ними, стала задавать вопросы, одновременно выражая сомнения, подлежит ли регистрации дом, являющийся щитковым. Он стоял в метре от супруги у стены, при этом регистратор его не могла видеть. Приняв документы, после консультации с коллегами, регистратор вернула документы на земельный участок, сказав супруге, что их необходимо подать в подразделение земельного кадастра. Он рекомендовал супруге получить письменное решение ФРС о приостановлении регистрации либо об отказе в приеме документов (что соответствует статьям 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Услышав это, регистратор поднялась и приблизилась к окну, увидев его, в грубой, резкой, пренебрежительной форме сказала: «Ты кто?!» Он не успел ничего ответить, а она продолжила: «Не мешай мне работать и сядь на скамейку, сиди тихо».

После чего он позвонил сотруднику ФРС г. Нижний Новгород Замураевой Наталье Николаевне, у которой предварительно консультировался по поводу подачи документов, и сообщил, что сотрудница ФРС ведется себя по-хамски и категорически отказывает супруге в выдаче решения об отказе в приеме документов на земельный участок либо о приостановлении регистрации, при этом регистратор посылает супругу в земельный кадастр. «А с чем же может обратиться супруга в суд в защиту своих интересов?» — спрашивал он по телефону. Н.Н. Замураева ответила, что нужно обратиться к Бердниковой И.В. — руководителю УФРС Нижегородской области. Во время его разговора по телефону к нему подошла охранник и потребовала, чтобы он прекратил разговаривать по телефону, так как мешает работать, на что Егоренков А.Е. ей ответил, что если она считает, что он нарушает порядок пусть вызовет наряд милиции. На этом общение с охранником закончилось. С регистратором Тамбиевой Э.С. он вообще не имел никакого «голосового контакта».

После чего его супруга пошла в отделение Сбербанка оплачивать госпошлину, а он с сыном поехал в прокуратуру. Находившиеся в приемной два помощника прокурора принять жалобу на действия сотрудника ФРС отказались, мотивируя это тем, что данный вопрос входит в полномочия прокурора, которого на месте не было. Затем он поехал в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области, где его принял председатель суда Звягенцев Сергей Николаевич, которому он сообщил о грубом отношении работников ФРС к нему и к его супруге. На это Звягенцев С.Н. сообщил, что недавно проводилась проверка в ФРС по аналогичному факту, в связи с чем рекомендовал обратиться ему с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. После этого позвонил заместителю руководителя Макаровой С.В. и выяснил, что супруге стоит обратиться в органы земельного кадастра. Также председатель суда сказал, что в случае отказа супруга может обратиться в районный суд.

Затем они с супругой пошли в подразделение земельного кадастра. Сотрудник, ведущий прием, предложил провести межевание земельного участка. Он попросил его обратить внимание на изменение в законодательстве, касающееся упрощенного порядка оформления земельного кадастра (статья 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). После чего сотрудник предложил выдать кадастровый паспорт без межевания. В связи с этим Егоренкову А.Е. вновь пришлось с супругой вернуться в ФРС Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, чтобы уточнить дальнейшие действия по процедуре регистрации земельного участка. Егоренков А.Е. обратился с просьбой к Тамбиевой Э.С., которая вела прием, чтобы она пригласила руководителя ФРС. Макарова С.В. подошла к окну регистрации и сказала, что она принимает граждан только в приемные часы, тем самым, отказав ему с супругой в приеме. При этом, как он думал, получив информацию от председателя суда о его намерении обжаловать их действия, она стала разбираться с ними собрав всех сотрудников, задала им вопрос: «Чем Вы недовольны?». Он объяснил, что они не получили достоверной информации о порядке регистрации права собственности, что их ввели в заблуждение по поводу порядка истребования документов в земельном кадастре, при этом не выдав им основания обращения в суд в виде отказа в регистрации либо приостановлении в регистрации земельного участка и агрессивном, неадекватном поведении Тамбиевой Э.С. При этом Тамбиева Э.С. обратила внимание, что она уже извинилась по этому поводу, хотя это не соответствовало действительности. Он сказал Макаровой С.В., что если она, как руководитель, не может принять его с супругой, то они будут вынуждены обратиться с жалобой либо к руководителю УФРС, либо в суд. На этом разговор был закончен.

В последствии с жалобой на действия сотрудников ФРС его жена обращаться, успокоившись, отказалась, сославшись на то, что ей это морально тяжело и «будь, что будет».

Все остальное, изложенное в заявлении Тамбиевой Э.С., Егоренков А.Е. рассматривает как средство защиты и способ уйти от ответственности за непрофессиональные действия и принятый стиль работы в данном коллективе, что подтверждается действиями руководителя Макаровой С.В.

В ходе проведенной проверки доводов поступившей жалобы, рассмотрев письменные объяснения мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренкова А.Е., заслушав устные пояснения Тамбиевой Э.С., мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренкова А.Е., охранника УФРС Дальнеконстатиновского района Царевой И.В., главного специалиста отдела по защите государственной тайны УФРС по Нижегородской области Шубина А.П., проводившего проверку по устной жалобе Егоренкова А.Е. на действия начальника УФРС Макаровой С.В., 30 июня 2011 года на заседании комиссии ее члены пришли к выводу о нарушении мировым судьей Егоренковым А.Е. норм Кодекса судейской этики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка или отказе в этом.

На заседание квалификационной коллегии судей Нижегородской области для дачи пояснений были приглашены заявительница Тамбиева Э.С. и мировой судья Егоренков А.Е.

Мировым судьей Егоренковым А.Е. было заявлено ходатайство о вызове на заседание квалификационной коллегии судей Нижегородской области начальника отдела УФРС по Дальнеконстатиновскому району Нижегородской области Макаровой С.В. и председателя Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Звягенцева С.Н.

От начальника отдела УФРС по Дальнеконстатиновскому району Нижегородской области Макаровой С.В. в адрес квалификационной коллегии судей Нижегородской области поступило письменное объяснение.

Председатель Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н. явиться на заседание квалификационной коллегии судей Нижегородской области не смог, так как находился в очередном отпуске за пределами Нижегородской области.

Как следует из заключения рабочей комиссии, представленного на заседание квалификационной коллегии судей Нижегородской области, мировой судья судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренков А.Е., находясь вне службы, оскорбляя в присутствии других граждан заявительницу Тамбиеву Э.С., находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей, создал конфликтную ситуацию в отделе УФРС Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, нарушив тем самым статьи 1 и 3 Кодекса судейской этики.

В ходе заседания члены квалификационной коллегии судей Нижегородской области непосредственно заслушали устные объяснения мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренкова А.Е. и заявительницы Тамбиевой Э.С., а также были оглашены и изучены следующие документы:

письменное объяснение заместителя начальника Кстовского отдела УФСГР Нижегородской области Макаровой С.В.,

письменные объяснения Егоренкова Е.В. по поводу рассмотрения жалобы Тамбиевой Э.С. на заседании рабочей комиссии квалификационной коллегии судей Нижегородской области,

служебная характеристика на мирового судью Егоренкова А.Е., предоставленная председателем Канавинского районного суда г. Нижний Новгород,

справка о количестве жалоб, поступивших на мирового судью Егоренкова А.Е. в Канавинский районный суд за период работы с 2007 года по 2011 год,

сведения о качестве и количестве рассмотренных судебных дел мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренковым А.Е. за период с 2008 года по 2011 год,

справка о проверке работы мирового судьи Егоренкова А.Е. за период с 2008 года по 2011 год,

заявление мирового судьи Егоренкова А.Е. на имя председателя Нижегородского областного суда Каневского Б.С. о необъективном отношении к нему председателя Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Зыкова Н.Н. и злоупотреблении им своим служебным положением по отношению к нему.

Также на обозрение квалификационной коллегии судей Нижегородской области мировым судьей Егоренковым А.Е. представлены обращения в отношении него от следующих лиц:

директора ООО «Юрист Консульт» Гладышева В.И.,

гражданина Белова В.Б.,

вице-президента Региональной национально-культурной автономии азербайджанцев Нижегородской области Ахмедова Ф.М.,

председателя Нижегородской областной организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций Д.Г. Мозжухина,

руководителя ООО «МИК»,

главы вьетнамской диаспоры на территории Нижегородской области Трань Ань Ту,

мировых судей судебных участков №№ 4, 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода Хазова Е.К. и Сохранновой Р.А.,

главы администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода Н.П. Сатаева,

председателя НООО «Агентство по защите прав потребителей», члена экспертного совета при аппарате Уполномоченного по правам человека Российской Федерации Мазикова С.В.,

председателя правления и юристов НООО «Защита потребителя» Шулепова Е.А., Мартина И.М., Евдокимова С.С.,

Железовой Елены Альбертовны, консультанта юридического отдела министерства инвестиционной политики Нижегородской области,

Вьюгиной О.А., помощника мирового судьи Егоренкова А.Е.,

Лазутиной И.А., секретаря судебного заседания мирового судьи Егоренкова А.Е. ,

гражданина Розенберга Максима Борисовича,

ВРИО председателя правления ТСЖ «Зайцева, 23/1» В.А.Новикова,

адвокатов Канавинской адвокатской конторы НОКА г. Нижнего Новгорода.

Мировой судья судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренков А.Е. в ходе заседания квалификационной коллегии судей полностью отрицал факт какого-либо общения с Тамбиевой Э.С. 02 июня 2011 года. В ходе заседания в присутствии заявительницы в своих объяснениях называл её «она» (в третьем лице), на предложение членов квалификационной коллегии судей Нижегородской области извиниться перед Тамбиевой Э.С. ответил отказом, утверждая, что он не имел с ней «голосового контакта» и извиняться ему перед ней не за что.

Тамбиева Э.С. на заседании квалификационной коллегии судей Нижегородской области полностью поддержала доводы, изложенные ею в жалобе, подтвердила достоверность содержания жалобы, а также указала на то, что мировой судья Егоренков А.Е. оскорбил и её как личность, и её национальную принадлежность.

Изучив и оценив доводы жалобы Тамбиевой Э.С., объяснения мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренкова А.Е., заключение рабочей комиссии, предоставленные в заседание квалификационной коллегии судей документы, заслушав мнение председателя Нижегородского областного суда Каневского Б.С., который поддержал заключение рабочей комиссии и считает, что жалоба Тамбиевой Э.С. является абсолютно обоснованной, так как мировой судья Егоренков А.Е. грубо нарушил нормы Кодекса судейской этики, в связи с чем считает необходимым привлечь мирового судью судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренкова А.Е. к дисциплинарной ответственности и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий, мнение председателя Совета судей Нижегородской области Погорелко О.В., которая также высказала мнение о необходимости привлечения мирового судьи Егоренкова А.Е. к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий, мнение начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области Ворониной Т.П., которая оставила данное решение на усмотрение коллегии, мнение и.о. начальника Управления Судебного департамента в Нижегородской области Дубова А.В., который также оставил данное решение на усмотрение коллегии, квалификационная коллегия судей Нижегородской области пришла к следующему выводу.

Смотрите так же:  Дарственная как написать от руки

Мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренковым А.Е. допущено грубое нарушение норм Кодекса судейской этики, выявлены признаки дисциплинарного проступка, совершенного вне служебной деятельности, за который предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Данный вывод квалификационной коллегии судей Нижегородской области основан на следующем.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы Тамбиева Э.С. пояснила, что она ранее никогда не была знакома и никогда не встречалась с Егоренковым А.Е. О том, что он является мировым судьей ей стало известно со слов Егоренкова А.Е., который сам об этом сказал, а затем предъявил удостоверение судьи. Тамбиева Э.С. указала на то, что Егоренков А.Е. оскорбил её как личность, а также её национальную принадлежность. Она является гражданкой Российской Федерации и имеет равные права с другими гражданами Российской Федерации иных национальностей. По национальности заявительница является иранкой, по вероисповеданию — мусульманкой, но эти факты не являются основанием для её унижения. Вместе с тем, она является государственным служащим и 02 июня 2011 года исполняла свои должностные обязанности, в которые входит, в частности, прием документов от граждан. Высказывания Егоренкова А.Е. затронули её национальные чувства, у нее случилось нервное расстройство, чего она опасается, так как имеются проблемы со здоровьем.

На заседании квалификационной коллегии судей Нижегородской области Тамбиева Э.С. подтвердила, что все высказывания и слова Егоренкова А.Е., обращенные в её адрес, были сказаны именно им.

Кроме объяснений Тамбиевой Э.С., неэтичное поведение мирового судьи Егоренкова А.Е. подтверждается письменными объяснениями заместителя начальника Кстовского отдела УФРС Макаровой С.В., из которых следует, что супруг Егоренковой А.Д., обратившейся 02 июня 2011 года с документами для регистрации права собственности – Егоренков А.Е., являющийся мировым судьей, мешал Егоренковой А.Д. разговаривать со специалистом Тамбиевой Э.С., требовал выдать ему немедленно отказ в государственной регистрации. Он был сильно возбужден, кричал, оскорблял специалиста Тамбиеву Э.С., громко разговаривал по телефону. Когда охранник попросила его разговаривать потише, чтобы не мешать работе, он в грубой форме ответил ей, что будет разговаривать так, как считает нужным, если не нравится, вызывайте милицию. Он продолжал оскорблять специалиста, сказал, что если у неё такая фамилия, значит она взяточница. Он постоянно предъявлял удостоверение мирового судьи, говорил о том, что судебное сообщество поддержит его. После того, как Макарова С.В встала на защиту Тамбиевой Э.С., он сказал ей, что она плохой руководитель, потому что покрывает её и что на приеме сидит безграмотный специалист, значит её приняли в Управление за взятку. Он угрожал Макаровой С.В. и Тамбиевой Э.С., что они в любом случае работать в Управлении Росреестра не будут, он примет для этого все меры.

Указанные обстоятельства подтвердили на заседании рабочей комиссии 30 июня 2011 года охранник УФРС Дальнеконстантиновского района Царева Ирина Владимировна и главный специалист отдела по защите государственной тайны, и.о. начальника отдела УФРС по Нижегородской области Шубин Алексей Павлович, который проверял устную жалобу Егоренкова А.Е. на невыполнение специалистом отдела своих должностных обязанностей. В ходе проверки жалобы Шубин А.П. установил, что какие-либо нарушения со стороны Тамбиевой Э.С. отсутствуют.

Кроме того, о том, что Егоренков А.Е. действительно принимал меры к тому, чтобы оказать влияние на сотрудников Управления Росреестра в Дальнеконстантиновском районе Макарову С.В. и Тамбиеву Э.С. свидетельствуют все его последующие действия, а именно, Егоренков А.Е. в тот же день обратился в прокуратуру Дальнеконстантиновского района и к председателю Дальнекостантиновского районного суда Нижегородской области с устными заявлениями. Кроме того, он обратился к руководителю Росреестра по Нижегородской области Бердниковой И.В., в связи с чем была организована проверка, которую проводил главный специалист отдела по защите государственной тайны, и.о. начальника отдела УФРС по Нижегородской области Шубин А.П.

Нарушения норм этики со стороны мирового судьи Егоренкова А.Е. подтверждаются так же и его письменными объяснениями, направленными им в адрес квалификационной коллегии судей Нижегородской области.

Так, из этих объяснений следует, что Егоренков А.Е. не отрицает того обстоятельства, что 02 июня 2011 года он с женой находился в помещении отдела ФРС в Дальнеконстантиновском районе после 14 часов 00 минут, требовал от регистратора письменного отказа в регистрации прав на недвижимость, требовал приёма его у начальника отдела, звонил по телефону секретарю руководителя УФРС по Нижегородской области, а также, что ему охранник Царева И.В. действительно сделала замечание в помещении, в котором, кроме работников отдела, находились другие граждане.

Проанализировав указанные обстоятельства, квалификационная коллегия судей Нижегородской области установила, что 02 июня 2011 года, который являлся рабочим днем, мировой судья Егоренков А.Е. отсутствовал на рабочем месте. Как следует из его устных объяснений, он отпросился, однако в подтверждение сказанного каких-либо документов предоставлено не было.

В тот же день, 02 июня 2011 года, мировой судья Егоренков А.Е. по личным делам его супруги Егоренковой А.Д. приехал с ней в ФРС Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Не имея подтвержденных законным образом полномочий представителя Егоренковой А.Д., вмешивался в процесс подачи документов на регистрацию права собственности на недвижимость. При этом привлек к себе внимание окружающих, устроил скандал, допустил высказывания в адрес государственного служащего, замещающего должность специалиста первого разряда Тамбиевой Эсмиральды Сафаровны, оскорбления, затрагивающие её как личность и унижающие её национальную принадлежность. Также, в ходе конфликта Егоренков А.Е. постоянно обращал внимание на свое служебное положение, а именно, на то, что он является мировым судьей, неоднократно показывал свое служебное удостоверение мирового судьи, при этом высказывал свои намерения о принятии мер к Тамбиевой Э.С. и руководителю отдела ФРС в Дальнеконстантиновском районе Макаровой С.В. Высказанные им угрозы в отношении Тамбиевой Э.С. и Макаровой С.В., Егоренков А.Е. пытался реализовать, обратившись в прокуратуру района и к председателю районного суда с устными заявлениями, а в последующем обратившись с устной жалобой к руководителю УФРС Бердниковой И.В.

Оснований не доверять объяснениям гражданки Российской Федерации Тамбиевой Э.С. у квалификационной коллегии судей Нижегородской области не имеется, поскольку она последовательно, убедительно пояснила членам квалификационной коллегии судей о событиях, произошедших 02 июня 2011 года в помещении отдела УФРС Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Её объяснения частично признаны и Егоренковым А.Е., а кроме того, нашли свое подтверждение и в объяснениях других лиц, заслушанных членами рабочей комиссии, равно как в письменных объяснениях Макаровой С.В. и самого Егоренкова А.Е.

Все перечисленные действия свидетельствуют о том, что мировой судья Егоренков А.Е. не обладает достаточными знаниями норм законодательства Российской Федерации, в частности о порядке оформлении документов на представление интересов другого лица при выполнении определенных действий, а также положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, находясь вне служебной обстановке и не выполняя свои служебные обязанности Егоренков А.Е. нарушил положения Кодекса судейской этики, а именно статью 1 и статью 3.

Так, согласно статьи 1 Кодекса судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Согласно статьи 3 Кодекса судейской этики судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Нарушение названных норм Кодекса судейской этики со стороны Егоренкова А.Е. выразилось в том, что он, находясь в помещении отдела ФРС Дальнеконстантиновского района, умалил свое личное достоинство как судьи, проявил несдержанность, умалил авторитет судебной власти среди населения, спровоцировал конфликт в служебном помещении отдела ФРС, привлек к себе излишнее внимание и допустил высказывания в адрес сотрудника отдела Тамбиевой Э.С., иранки по национальности и мусульманки по вероисповеданию, обвинив её в некомпетентности, обусловленной ее фамилией, сказав о том, что трудоустроиться на государственную службу она могла только за взятки.

Именно в этих перечисленных выше действиях мирового судьи Егоренкова А.Е. усматриваются, по мнению членов квалификационной коллегии судей Нижегородской области, признаки экстремистской направленности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к понятиям экстремистской деятельности относится возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

В своих высказываниях в отношении Тамбиевой Э.С., по мнению квалификационной коллегии судей Нижегородской области, мировой судья Егоренков А.Е. допустил высказывания о неполноценности лица по признаку его национальной принадлежности.

Квалификационная коллегия судей Нижегородской области считает, что неэтичное поведение мирового судьи Егоренкова А.Е. 02 июня 2011 года в помещении отдела ФРС Дальнеконстантиновского района Нижегородской области имело место и является доказанным заявительницей Тамбиевой Э.С. и всеми собранными по этому вопросу материалами.

Частичное отрицание событий и своего неэтичного поведения 02 июня 2011 года в помещении отдела ФРС Дальнеконстантиновского района Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренковым А.Е. квалификационная коллегия судей Нижегородской области расценивает не иначе как избранный им способ защиты и возможность уйти от ответственности.

Кроме того, квалификационная коллегия судей Нижегородской области усматривает нарушение положений Кодекса судейской этики мировым судьей Егоренковым А.Е. в его последующих действиях.

Так, копия жалобы Тамбиевой Э.С. была направлена из квалификационной коллегии судей Нижегородской области только в адрес мирового судьи Егоренкова А.Е. для того, чтобы он имел возможность ознакомиться с доводами жалобы и подготовить свои объяснения и возражения по обстоятельствам, изложенным в ней.

Однако, при изучении обращений организаций и граждан, представленных в квалификационную коллегию судей Нижегородской области непосредственно мировым судьей Егоренковым А.Е., квалификационная коллегия судей установила, что все граждане и организации, находящиеся на территории судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород, в том числе и Глава администрации Канавинского района г. Нижний Новгород, адвокаты адвокатской конторы, обратившиеся в квалификационную коллегию судей, о событиях, произошедших с участием Егоренкова А.Е. 02 июня 2011 года в помещении отдела ФРС Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, узнали именно от него. Это обстоятельство подтверждается, например, обращением гражданина Розенберга М.Б., из которого прямо следует, что: «…придя на предварительное собеседование по вопросу подачи иска к мировому судье Егоренкову А.Е. (судебный участок № 6 Канавинского района) я был поставлен в известность о факте направления в квалификационную коллегию судей жалобы на данного судью от гражданки Тамбиевой Э.С. с обвинениями о нарушении Егоренковым А.Е. судейской этики».

Свои обращения указанные лица направляли не в квалификационную коллегию судей, а мировому судье Егоренкову А.Е., который изучив их сгруппировал, сброшюровал, заверил своей подписью, после чего самостоятельно направил в адрес квалификационной коллегии судей Нижегородской области.

Содержание всех представленных в квалификационную коллегию судей обращений сводится исключительно к положительной характеристике Егоренкова А.Е. как судьи.

Вместе с тем из текстов данных обращений следует, что все обратившиеся через мирового судью Егоренкова А.Е. в квалификационную коллегию судей граждане и организации, имели с ним внепроцессуальные отношения, являются сторонами, участниками процесса по тем делам, которые рассматривались или рассматриваются мировым судьей Егоренковым А.Е. в настоящее время, а так же являются или являлись его подчиненными и сотрудниками.

Смотрите так же:  Налог с продажи квартиры менее 3 лет в собственности в 2019 году

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2007 № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе.

Согласно пункту 17 данного Постановления принцип неприкосновенности частной жизни закреплен в Конституции Российской Федерации (статья 23) и распространяется на всех граждан Российской Федерации. Вместе с тем в силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной власти законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни, которая относится к внеслужебным отношениям. Эти ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи.

В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Исходя из приведенных выше разъяснений квалификационная коллегия судей Нижегородской области считает, что, ставя в известность граждан и организации об обстоятельствах, изложенных в жалобе, и обращаясь к ним за получением отзывов, характеризующих его намеренно положительно, мировой судья Егоренков А.Е. при осуществления публично-правовых функций судебной власти так же нарушил морально-этические нормы внесудебной деятельности, внепроцессуальной деятельности, которая относится к внеслужебным отношениям и тем самым допустил нарушения положений статьи 3 Кодекса судейской этики.

По смыслу статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

Учитывая изложенное квалификационная коллегия судей Нижегородской области приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижнего Новгорода Егоренков А.Е. грубо нарушил положения статей 1 и 3 Кодекса судейской этики, допустил нарушения общепринятых норм морали, правил поведения при исполнении служебных обязанностей и во вне служебной деятельности.

В связи с этим квалификационная коллегия судей Нижегородской области считает необходимым привлечь мирового судью судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренкова А.Е к дисциплинарной ответственности.

Как следует из Основных принципов независимости судебных органов (одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН № 40/32 от 29 ноября 1985 года и № 40/146 от 13 декабря 1985 года), судьи могут быть уволены по причине поведения, не соответствующего занимаемой должности (пункт 18), и как отмечается в Рекомендации N R (94) 12 по вопросам независимости судей (принята 13 октября 1994 года Комитетом министров государств — членов Совета Европы), указанное может иметь место в связи с серьезным нарушением дисциплинарных норм (пункты 1 и 2 принципа VI).

Согласно Бангалорским принципам поведения судей (приложение к резолюции Экономического и Социального совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года), провозглашающим, в частности, независимость, беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности, следование высоким стандартам поведения судей способствует укреплению доверия общества к судебной власти и имеет первостепенное значение для поддержания ее независимости (пункт 1.6); поведение судьи в ходе судебного заседания и вне стен суда должно способствовать поддержанию у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон веры в беспристрастность как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2), быть безупречным с точки зрения стороннего наблюдателя (пункт 3.1); судья соблюдает этические нормы, не допуская проявлений некорректного поведения в вопросах судейской деятельности (пункт 4.1); имея в виду постоянное внимание со стороны общественности, судья сознательно, по доброй воле принимает на себя необходимые для поддержания достоинства судьи ограничения, которые рядовыми гражданами могут рассматриваться как обременительные (пункт 4.2), и не вправе совершать поступки, не совместимые с добросовестным исполнением должностных обязанностей (пункт 6.7).

Квалификационная коллегия судей Нижегородской области при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Егоренкова А.Е. руководствовалась, в том числе, указанными принципами.

Дисциплинарным проступком несовместимым со статусом судьи, признаны внепроцессуальные действия мирового судьи Егоренкова А.Е., а также его поведение, несоответствующее общепринятым нормам этики.

Обсуждая вопрос о мере ответственности мирового судьи Егоренкова А.Е., квалификационная коллегия судей Нижегородской области учла его служебную характеристику, предоставленную председателем Канавинского районного суда г. Нижний Новгород, справку о количестве жалоб, поступивших на действия мирового судьи Егоренкова А.Е. в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород за период работы с 2007 года по 2011 год, сведения о качестве и количестве рассмотренных судебных дел мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренковым А.Е. за период с 2008 года по 2011 год, справка о проверке работы мирового судьи Егоренкова А.Е. за период с 2008 года по 2011 год.

Так, из служебной характеристики следует, что Егоренков А.Е., 11.09.1961 г.р., имеет высшее юридическое образование, в 1991 году окончил высшую школу МВД РФ, стаж работы по юридической специальности составляет 29 лет, из них 7 лет и 3 месяца в качестве мирового судьи. Имеет третий квалификационный класс судьи, присвоенный ему квалификационной коллегией судей Нижегородской области 17 марта 2010 года.

Мировой судья Егоренков А.Е. председателем Канавинского районного суда г. Нижний Новгород характеризуется положительно, имеет хорошие показатели по качеству и количеству рассмотренных им гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

В то же время из служебной характеристики следует, что на мирового судью Егоренкова А.Е. за период его работы в должности мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород неоднократно поступали жалобы от граждан, доводы двух жалоб нашли свое подтверждение, в связи с чем признаны обоснованными председателем Канавинского районного суда г. Нижний Новгород.

Однако не смотря на положительную характеристику мирового судьи Егоренкова А.Е. квалификационная коллегия судей Нижегородской области считает, что допущенные им при осуществлении публично-правовых функций судебной власти нарушения морально-этических норм, выразившиеся в обращениях к гражданам и организациям, являющимися участникам либо сторонам судебных процессов, с целью получения положительных характеристик, а также в оскорбительном отношении к гражданке Тамбиевой Э.С, причиняют ущерб репутации судьи, способствуют формированию у населения негативного отношения к судебной системе.

Указанные действия мирового судьи Егоренкова А.Е., нарушающие морально-этические нормы, умаляют авторитет судебной власти и высокое звание судьи, подвергают сомнению его беспристрастность и объективность при рассмотрении дел и являются несовместимыми с возможностью в дальнейшем занимать Егоренковым А.Е. должность мирового судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 № 3-П, несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого — защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П и от 19 февраля 2002 года № 5-П).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Квалификационная коллегия судей Нижегородской области считает, что справедливым и соразмерным дисциплинарным взысканием за нарушение норм судейской этики по отношению к Егоренкову А.Е. будет такое дисциплинарное взыскание как досрочное прекращение его полномочий мирового судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 № 3-П, квалификационные коллегии судей могут избирать меру ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи произвольно, то есть без учета того, что она может применяться лишь за проступок, не совместимый с высоким статусом судьи, а также без оценки тяжести дисциплинарного проступка, степени вины привлекаемого к ответственности лица, данных о его личности и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Квалификационная коллегия судей Нижегородской области пришла к выводу о том, что дисциплинарный проступок, совершенный мировым судьей Егоренковым А.Е. и выразившийся в высказываниях о неполноценности лица по признаку его национальной принадлежности и во внепроцессуальных отношениях с гражданами и организациями, являющимися сторонами, участниками судебного процесса, является дисциплинарным проступком, который умаляет авторитет судебной власти, подвергает сомнению независимость, беспристрастность, объективность суда и умаляет высокое звание судьи.

В связи с этим мировой судья судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренков А.Е. заслуживает применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения его полномочий и лишения его третьего квалификационного класса судьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 23 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение по результатам рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или вопроса о прекращении отставки судьи в связи с осуществлением им деятельности, не совместимой с должностью судьи, либо совершением поступков, его порочащих, принимается тайным голосованием членов квалификационной коллегии судей.

Руководствуясь указанной нормой квалификационная коллегия судей Нижегородской области в количестве тринадцати членов, присутствующих на заседании, произвела тайное голосование.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», частью 2 статьи 22, частью 2.1 статьи 23 Федерального закона от 22.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, квалификационная коллегия судей Нижегородской области,

РЕШИЛА:

Жалобу гражданки Тамбиевой Эсмиральды Сафаровны признать обоснованной.

Согласиться с выводами, изложенными в заключение рабочей комиссии, созданной для проверки доводов жалобы Тамбиевой Э.С.

Установить в действиях мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренкова Александра Евгеньевича признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм статьи 1 и статьи 3 Кодекса судейской этики.

За совершение дисциплинарного проступка привлечь мирового судью судебного участка № 6 Канавинского района г. Нижний Новгород Егоренкова Александра Евгеньевича к дисциплинарной ответственности и в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» наложить на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, за что, путем тайного голосования в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, проголосовало тринадцать членов коллегии, принимавших участие в заседании коллегии, то есть «единогласно».

Лишить Егоренкова Александра Евгеньевича третьего квалификационного класса судьи.

Решение квалификационной коллегии судей Нижегородской области может быть обжаловано Егоренковым Александром Евгеньевичем в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения в Дисциплинарное судебное присутствие.

квалификационной коллегии судей В.В. Самарцева

квалификационной коллегии судей Ю.В. Быкова