Статья увольнения за хищение

Увольнение за хищение

Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение за хищение (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Увольнение за хищение

Формы документов: Увольнение за хищение

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Увольнение работника за хищение

Автор: Руслан КОНОРЕВ

Увольнение работника за хищение

Руслан Конорев Адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»

Уволить сотрудника за совершение хищения по месту работы непросто, даже если у работодателя есть доказательства

Но работодатель не должен и опоздать с расторжением трудового договора. Ведь, как мы уже говорили, работник может быть уволен по рассматриваемому основанию не позднее месяца с того момента, как обвинительный приговор суда вступит в законную силу. Об этом прямо говорится в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.

Уволить сотрудника за совершение хищения по месту работы непросто, даже если у работодателя есть все доказательства. Даже если камера наблюдения зафиксировала факт хищения в офисе, это еще не является основанием для немедленного увольнения провинившегося.

Подпунктом «г» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора, как совершение по месту работы хищения. То есть трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Очевидно, что рассматриваемое основание для увольнения имеет сложный состав, так как включает целый ряд юридически значимых моментов. Следовательно, необходимо четко представлять себе, какой набор доказательств является достаточным для увольнения по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

1) Определяющее значение при увольнении по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ имеет место совершение правонарушения. В норме закона четко сказано, что таким местом является рабочее место сотрудника-правонарушителя. Как правило, рабочим местом сотрудника является место нахождения организации-работодателя. Информация о местонахождении организации в обязательном порядке должна быть отражена в трудовом договоре каждого работника

Организация обычно имеет два адреса — юридический, по которому она зарегистрирована в реестре юридических лиц, и фактический, где она реально функционирует. Учитывая это обстоятельство, рабочим местом сотрудника следует считать фактический адрес организации.

Однако если работник принимается специально для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, то именно тот филиал (представительство или иное обособленное структурное подразделение организации) будет считаться местом его работы (ст. 57 ТК РФ).

Кроме того, рабочим местом сотрудника считается организация (ее филиал, представительство), куда работник был направлен работодателем в командировку или же где ему предстоит пройти курс повышения квалификации или профессиональной переподготовки. И хотя в данном случае работник находится «не под рукой» у генерального директора и своего непосредственного руководителя, у администрации есть реальная возможность проконтролировать подчиненного и непосредственно связаться с ним (по телефону, факсу или каким-либо иным образом).

2) Безусловным основанием увольнения является совершение по месту работы даже мелкого хищения чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

То есть это может быть как имущество работодателя (деньги, оборудование, товары), так и имущество, которое хотя и не принадлежит работодателю, но находится у него по тем или иным основаниям. Например, на условиях договора хранения (в частности, в том случае, когда лицо, посетившее организацию, сдает одежду и другие личные вещи гардеробщику, получая в обмен соответствующий жетон).

Под «любым имуществом», речь о котором идет в контексте подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, следует понимать также и личные вещи сотрудников организации (например, одежда, продукты питания, косметика) или же вещи других лиц, находящиеся у коллег правонарушителя по тем или иным основаниям.

Хищение — умышленное противоправное изъятие чужого имущества с целью обращения его в свою пользу. В зависимости от способа (формы) изъятия имущества Уголовный кодекс Российской Федерации различает хищения, совершенные путем кражи (ст. 158), грабежа (ст. 161), разбоя (ст. 162), присвоения или растраты (ст. 160), мошенничества (ст. 159).

В КоАП РФ в данном случае являются подходящими ст.ст. 7.17 и 7.27.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дает определение данным понятиям.

Присвоение означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу без эквивалентной компенсации. Присвоенное имущество еще не отчуждено, не потреблено, оно находится во владении виновного, который начал пользоваться им с корыстной целью. Хищение в этой форме является оконченным преступлением с того момента, когда виновный противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу, то есть начал пользоваться им как собственным.

Растрата представляет собой незаконное и безвозмездное израсходование (например, путем личного потребления) или отчуждение (например, путем продажи, передачи в долг либо в счет погашения долга и т. п.) чужого имущества, вверенного виновному, без надлежащей компенсации. Она признается оконченным преступлением с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного имущества.

Итак, необходимо обратить внимание, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если его незаконные действия носили умышленный характер. Так как хищение всегда предполагает наличие умысла в действиях нарушителя.

Например, если работник осужден по статье за умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 ТК РФ), с ним можно расторгнуть договор по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а если по статье за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 ТК РФ), то нельзя. В данном случае работник несет наказание только в уголовном порядке. Правда, если уничтожено или повреждено имущество, принадлежащее организации, работодатель вправе потребовать от работника (как и при совершении умышленного преступления) возместить в полном размере причиненный ущерб (ст. 243 ТК РФ).

Следует железно придерживаться этого обстоятельства. В противном случае работник, уволенный за «неосторожное» преступление, имеет стопроцентные шансы быть восстановленным в прежней должности.

4) В норме закона сказано, что работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор, если за совершение предусмотренных подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ действий со стороны работника в отношении него вступил в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Именно со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях исчисляется установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания.

Прежде всего, следует отметить, что приговор суда обретает юридическую силу (то есть начинает действовать) не сразу же после его провозглашения в зале судебного заседания, а несколько позднее. В соответствии со ст. 390 УПК РФ приговор вступает в законную силу только по истечении срока, отведенного для его обжалования.
В соответствии с п. 1 ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Здесь необходимо запомнить очень важный момент.

Учитывая это, работодатель не должен спешить с увольнением сотрудника. Ему обязательно следует дождаться момента, когда появится легитимная возможность для расторжения трудового договора. Как правило, организация бывает в курсе того, на каком этапе находится судебное дело их работника. Ведь представитель организации в качестве заинтересованного лица принимает постоянное участие в судебном заседании.

Но работодатель не должен и опоздать с расторжением трудового договора. Ведь, как мы уже говорили, работник может быть уволен по рассматриваемому основанию не позднее месяца с того момента, как обвинительный приговор суда вступит в законную силу. Об этом прямо говорится в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.

Полная версия статьи в печатной версии Трудовое право.

Статья увольнения за хищение

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение за хищение по месту работы по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях — по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении за хищение по месту работы

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Смотрите так же:  Лишение прав авто

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Судебная практика увольнения за хищение по месту работы

1. Суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания к увольнению по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку вина работника в совершении хищения чужого имущества по месту работы установлена приговором суда

Как установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В отношении истца состоялся обвинительный приговор городского суда, согласно которому И. был признан виновным в тайном хищении чужого имущества по месту работы. Приказом работодателя И. был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ . Обвинительный приговор в отношении И. вступил в законную силу.

Приговором установлено, что истец, работающий на складе готовой продукции в должности водителя погрузчика, совершил кражу чужого имущества — мебели, принадлежащей ответчику (работодателю) группой лиц по предварительному сговору.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания к увольнению по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку вина И. в совершении хищения чужого имущества по месту работы установлена приговором суда. Работодатель применил к материально ответственному лицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за хищение чужого имущества не позднее одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу ( Определение Московского областного суда от 12 октября 2010 г. по делу N 33-17765)

2. Суд признал увольнение по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, потому как трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда, от работника нужно потребовать письменное объяснение

Согласно приговору городского суда истец, работающий на складе готовой продукции ОАО совершил кражу чужого имущества — мебели, принадлежащей ответчику, группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ст. 193 ТК РФ до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за хищение (растрату, повреждение, уничтожение) чужого имущества по месту работы от работника нужно потребовать письменное объяснение, даже если указанные действия и вина работника подтверждены или будут подтверждены вступившим в силу приговором (постановлением) суда. Как видно из материалов дела, объяснения у истца не отбирались. ( Определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13064)

3. Увольнение за хищение признано судом законным, так как истец признан виновным приговором суда, хищение произошло по месту работы истца

Приказом на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ истец был уволен. Из приговора суда следует, что Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данный приговор вступил в законную силу.

Истец полагал, что хищение произошло в нерабочее время и не по месту работы. Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы, т.к. хищение произошло с локомотива ТЭМ 2 УМ N 086 приписки локомотивного депо по месту работы истца, совершено на железнодорожных путях, являющихся собственностью ответчика, около 23 часов 8 сентября 2008 года, являющееся в рабочее время истца, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 28 марта 2008 года рабочий день истца начинается 12 час. и оканчивается в 24 час., что истцом не отрицалось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе и требований истца, производных от его требований о восстановлении на работе, т.е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. ( Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2009 г. N 12211)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя . Судебная практика

Увольнение работника за кражу имущества работодателя

Работник организации, который не является материально ответственным лицом, был привлечен к уголовной ответственности за кражу принадлежащего работодателю имущества (строительных материалов). Суд приговорил этого работника к наказанию в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу.

Может ли работодатель уволить данного работника и по какому основанию? Как правильно оформить увольнение?

Основание для увольнения

Трудовой кодекс РФ содержит два различных основания увольнения работников, которые были осуждены на основании Уголовного кодекса РФ:

1) исключающее продолжение прежней работы наказание, назначенное вступившим в законную силу приговором суда[1];

2) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда[2].

В качестве чужого имущества расценивается любое имущество, не принадлежащее данному работнику. Оно может принадлежать работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010)).

Из норм Трудового кодекса РФ следует, что первое из рассматриваемых нами оснований увольнения отнесено законодателем к числу не зависящих от воли сторон, а второе — к инициируемым работодателем.

К числу уголовных наказаний, которые исключают для работника возможность продолжать прежнюю работу, относят, в частности:

• лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью[3];

• лишение свободы (на определенный срок[5] или пожизненное[6]).

Уголовными наказаниями, не исключающими возможности продолжения работником прежней работы, являются, например, обязательные работы[7] и штраф[8].

Поскольку в рассматриваемом нами случае уголовным наказанием для работника является штраф, работодатель не вправе произвести увольнение по первому основанию.

Для применения второго основания увольнения факт реального назначения виновному работнику уголовного наказания и его вид юридического значения не будут иметь. Поэтому совершивший кражу работник вполне может быть уволен именно по данному основанию.

Вступление в силу приговора суда

Статья 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает следующий порядок вступления приговора в законную силу:

1) приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке (10 суток со дня провозглашения приговора), если он не был обжалован сторонами;

2) приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке (10 суток со дня провозглашения приговора), если он не был обжалован сторонами;

3) в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

Оформление увольнения

Важно учесть, что увольнение за кражу имущества относится к дисциплинарным взысканиям[9]. При его применении работодатель должен соблюдать общий порядок и сроки привлечения работников к дисциплинарной ответственности[10].

В частности, для решения вопроса об увольнении работника за совершение по месту работы хищения чужого имущества законодателем предоставлен всего один месяц, который начинает исчисляться со дня вступления приговора суда в законную силу[11].

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, для предоставления которого законом отведено два рабочих дня. Это можно сделать с помощью соответствующего уведомления.

Если по истечении этого срока объяснение не будет предоставлено, то работодателю необходимо составить соответствующий акт, к подписанию которого целесообразно привлечь представителя отдела кадров или бухгалтерии, непосредственного руководителя виновного лица, а также работников, не имеющих отношения к обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка и не состоящих в личных или неприязненных отношениях с данным работником.

По всей видимости, в данном случае объяснение было предоставлено работником еще в процессе возбуждения уголовного дела.

После получения объяснения или составления акта работодатель издает приказ (распоряжение) об увольнении работника. В нем должны быть соответствующая закону точная формулировка причины увольнения, а также ссылка на вступивший в законную силу приговор суда и другие документы, которые были составлены работодателем или представлены работником (требование о предоставлении письменного объяснения, объяснительная или акт об отказе от предоставления письменного объяснения (акт о непредоставлении письменного объяснения)).

С приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника необходимо ознакомить под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания этого документа, не считая времени отсутствия работника на работе, но не позднее дня увольнения. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением), на приказе делается соответствующая запись[12].

Запись об увольнении со ссылкой на приказ вносится в трудовую книжку работника со следующей формулировкой: «Уволен за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, подпункт “г” пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Эта запись заверяется подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью работодателя. Все внесенные в трудовую книжку записи должны быть заверены и подписью увольняемого работника[13].

Смотрите так же:  Приказ о наделении правом подписи финансовых документов

Расторжение трудового договора за хищение по месту работы

  • Пресняков Михаил | заместитель заведующего кафедрой служебного и трудового права Поволжского института им. П.А. Столыпина РАНХиГС, д.ю.н., к.ф.н., доцент

О пытные работодатели знают, что уволить работника за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения далеко не так просто, как кажется, даже если на руках есть неоспоримые доказательства его вины. Основная причина в том, что для увольнения необходим вступивший в силу приговор суда или постановление судьи и должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Из статьи вы узнаете, какие ошибки чаще всего допускают работодатели и как их избежать.

За что можно уволить работника

Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения является безусловным основанием увольнения работника. Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику. Это может быть имущество работодателя, других работников и даже лиц, не являющихся сотрудниками данной организации. Для увольнения по названному основанию важно лишь, чтобы указанные действия были совершены по месту работы (п. 44 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2).

Вместе с тем следует учитывать, что перечень деяний, дающих основание для увольнения работника, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Проиллюстрируем на конкретном примере типичную ошибку работодателя, связанную с квалификацией деяния, совершенного работником.

Истица работала в МОУ Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.Б. Борсоева в должности главного бухгалтера. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда она была осуждена за совершение служебного подлога по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). После этого она была уволена в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий. Уволенная работница обратилась с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула. Она указала, что не совершала по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, не уничтожала и не повреждала чужое имущество, а приговор суда установил ее вину в совершении служебного подлога.

Рассматривая дело, суд согласился, что ни определением судебной коллегии, ни приговором Эхирит-Булагатского районного суда истица не признавалась виновной в совершении хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Приговором суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда, истица признана виновной в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, которая, как установлено приговором, выразилась в стремлении избежать ответственности за нарушение трудового законодательства, сохранить получаемый заработок за выполнение работы бухгалтера, придать видимость соблюдения трудового законодательства путем предоставления отпуска. Соответственно, ни фактических, ни юридических оснований для увольнения истицы по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось 1 .

Таким образом, иные противозаконные деяния помимо прямо названных в рассматриваемой норме, пусть даже и совершенные в корыстных целях, не могут являться основанием для увольнения работника. Например, взятка или коммерческий подкуп (так называемые «откаты») хотя и причиняют имущественный ущерб работодателю, но не дают ему возможности уволить работника-правонарушителя.

Хищением по смыслу действующего уголовного законодательства являются составы преступлений, предусмотренных ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 160 (присвоение и растрата), 161 (грабеж), 162 (разбой) УК РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений. Подробнее об этом можно прочитать в ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме названных выше деяний, согласно подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения работника является совершение им умышленного уничтожения или повреждения имущества. Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), а административная – ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Соответственно, увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если он привлекается к уголовной или административной ответственности конкретно по названным выше составам.

Документальное основание увольнения

Часто бывает, что работодатель, зафиксировав факт хищения, например, на камеру внутреннего наблюдения, издает приказ об увольнении провинившегося работника. Доказательства ведь неопровержимы. Однако суд восстановит последнего на работе, поскольку уволить по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно лишь за совершение указанных деяний, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Истец обратился к ЗАО «Катавский цемент» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Истец был уволен с ЗАО «Катавский цемент» по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Основанием для издания приказа явились служебная записка начальника отдела организации труда и учета персонала, заключение служебного расследования, письменные объяснения четырех работников. В заключении служебного расследования указано, что хищение двух новых колес было организовано истцом, и потому недопустимо, чтобы он во время расследования уголовного дела продолжал работать руководителем цеха, поскольку может оказать воздействие на свидетелей хищения, а сам факт его нахождения на рабочем месте создаст нездоровую обстановку не только в цехе, но и на предприятии в целом.

Суд, рассматривая дело, указал, что юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по рассматриваемому основанию является вступивший в законную силу приговор суда или постановление компетентного органа о наложении административного взыскания. Ни того, ни другого ответчик суду не представил, поэтому увольнение истца было признано незаконным и необоснованным 2 .

С другой стороны, для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется применения к работнику каких-либо мер уголовной или административной ответственности. Глава 11 УК РФ содержит перечень обстоятельств, когда лицо, хотя и признанное виновным в совершении уголовного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности. Например, человек, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если после его совершения он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный вред (ст. 75 УК РФ). Кроме того, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред (ст. 76 УК РФ) и т.п.

Другими словами, для увольнения по рассматриваемому основанию достаточно, чтобы компетентным органом был установлен лишь факт совершения хищения, растраты, уничтожения или повреждения имущества, а привлечения к уголовной или административной ответственности не требуется. Поэтому лицо, освобожденное от ответственности, также может быть уволено по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В то же время если уголовное дело прекращается, например, вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, то факт совершения хищения не может считаться доказанным.

Истец обратился в суд с иском к бывшему работодателю о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований он указал, что был уволен в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к ответственности. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца не было.

Представитель работодателя пояснила, что по факту хищения денежных средств была назначена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина истца в хищении денежных средств ответчика, были приняты решения о взыскании с истца причиненного ущерба в судебном порядке и о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для увольнения явилось хищение денежных средств. Уголовное преследование в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а это возможно лишь в случае согласия лица на такое прекращение, что в свою очередь предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления.

Рассматривая дело, суд отверг довод ответчика о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает работника от ответственности, поскольку для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимым условием является наличие вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину работника в совершении преступления. Суд отметил, что в отсутствие приговора суда, устанавливающего вину лица в хищении имущества, увольнение по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Расширительное толкование ответчиком указанной нормы как позволяющей увольнение за хищение на основании постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования является неверным толкованием нормы права 3 .

Не стоит забывать и о других обязательных документальных основаниях для увольнения. Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать с нечистоплотного сотрудника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Если объяснения в письменной форме не будет, даже при наличии вступившего в силу приговора суда суд может восстановить «несуна» или вредителя чужого имущества на работе, а также взыскать оплату за время вынужденного прогула и сумму возмещения морального вреда. Не забудьте также о двух днях, положенных законом на предоставление объяснительной записки от работника.

Смотрите так же:  Налоговый вычет ребенок до 18 лет

Некоторые эксперты, говоря о сроках предоставления объяснения, отмечают, что запросить его с работника надо после вступления в силу приговора суда, однако это не совсем верно. Достаточно будет запросить объяснение с работника после установления факта совершения хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на предприятии, например, в акте инвентаризации или заключении служебной проверки. Если же работодатель сомневался в виновности лица, и о том, кто совершил хищение, ему стало доподлинно известно только после вынесения приговора, то требовать объяснение надо после вступления приговора в силу.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности

При увольнении по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, закрепленные ст. 193 ТК РФ, в том числе и сроки его назначения – один месяц со дня обнаружения проступка (один месяц со дня вступления в законную силу приговора суда). При этом нужно иметь в виду, что в сроки не включается время производства по уголовному делу. Отведенный законом для применения такой меры дисциплинарного взыскания месяц исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Работник обратился в суд с иском к ОАО «МК «Шатура», ссылаясь на то, что в соответствии с приказом работодателя он был уволен с должности водителя погрузчика склада готовой продукции по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Истец попросил восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.

Суд установил, что 07.04.2010 в отношении истца был вынесен обвинительный приговор Шатурского городского суда по факту совершения им по месту работы хищения чужого имущества, который вступил в законную силу 20.04.2010. 08.04.2010 истец был уволен по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Позже приказ был отменен, и 11.06.2010 был издан новый приказ об увольнении.

Рассматривая дело, суд отметил, что вина истца в хищении по месту работы имущества ответчика была установлена приговором суда, следовательно, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при увольнении по данному основанию необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, в том числе и сроки его назначения, закрепленные ст. 193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка). Поскольку обвинительный приговор вступил в законную силу 20.04.2010, а увольнение совершено 11.06.2010, т.е. за пределами установленного законом срока (один месяц), увольнение истца нельзя признать законным 4 .

Обратите внимание: подобное законодательное регулирование порядка увольнения содержит определенную «лазейку» для работника, позволяющую ему избежать увольнения по «компрометирующему основанию». Дело в том, что факт уголовного преследования сотрудника не мешает ему подать заявление об увольнении по собственному желанию. И после истечения предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения работодатель будет обязан издать приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника. Проиллюстрируем это на конкретном примере из судебной практики.

Работник обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть трудовые отношения между ним и индивидуальным предпринимателем (ИП), обязать работодателя выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Ответчик пояснил, что в период работы истца была выявлена недостача горюче-смазочных материалов (ГСМ), поэтому он был отстранен от исполнения обязанностей оператора и переведен в подсобные рабочие до окончания следствия и решения суда. Ответчик отказался удовлетворить заявление истца об увольнении по собственному желанию, т.к. был намерен уволить его за хищение ГСМ после расследования уголовного дела и вынесения в отношении истца обвинительного приговора.

Вынося решение, суд отметил, что при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, трудовое законодательство дает право работодателю расторгнуть с работником трудовой договор по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако это не означает, что работник может удерживаться работодателем в трудовых отношениях помимо его воли до того момента, когда работодатель получит доказательства в виде вступившего в законную силу приговора суда для того, чтобы иметь возможность уволить по названному основанию. Согласно ст. 80 ТК РФ истец имел право по истечении двухнедельного срока после письменного предупреждения ответчика об увольнении прекратить работу. Исходя из этого суд удовлетворил исковые требования работника 5 .

Тяжесть дисциплинарного проступка

Несмотря на то, что в подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прямо указано, что основанием увольнения может быть даже мелкое хищение, работодателю – в случае возникновения спора – необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Истица была принята в отделение производства сахарного печенья ООО «КДВ Яшкино» изготовителем бисквита (укладчиком) 3 разряда. На проходной ответчика она была задержана сотрудником охраны в связи с тем, что в ее сумке были обнаружены сливочные рулеты. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района ее действия были квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества путем кражи. В связи с этим ответчик издал приказ об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая дело, суд установил, что истица вынесла рулеты на общую сумму 9,80 руб. Из письменного объяснения следует, что она взяла забракованные рулеты к чаю, оставшиеся положила в сумку. Указанным постановлением мирового судьи она была освобождена от наказания по ст. 7.27 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, при этом было учтено отсутствие для предприятия каких-либо наступивших последствий от совершенного правонарушения.

Представитель ответчика пояснила, что истица была уволена только за сам факт совершения ею хищения, предприятию не было причинено ущерба, но политика работодателя такова, что за хищение следует дисциплинарное наказание, и только в виде увольнения. По месту работы истица характеризовалась посредственно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания он учел тяжесть совершенного истицей проступка, а также то обстоятельство, что ранее меры дисциплинарных взысканий к ней не применялись. В связи с этим применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы не соответствует тяжести совершенного ею проступка 6 .

Как видите, не следует думать, что увольнение за совершение хищения по месту работы является чисто «формальным» основанием и может использоваться без учета иных обстоятельств. Суд будет рассматривать их в комплексе.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что увольнение работника за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения не является беспроигрышным способом прекращения трудового договора с «несуном». Основные сложности связаны с «формализованностью» оснований такого увольнения. Ими может выступать лишь вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как быть, если у работодателя есть доказательства совершения работником хищения, но нет приговора суда? В этом случае в качестве альтернативы увольнению по данному основанию можно использовать п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий возможность расторжения трудового договора за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Как отметил Пленум ВС РФ, при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных «корыстных» правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2). При этом, однако, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.