Судебная практика экологическое правонарушение

Судебная практика экологическое правонарушение

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №56

по изучению практики рассмотрения уголовных дел о нарушениях экологического законодательства

В справке по итогам обобщения и анализа практики применения мировым судьей Вологодской области по судебному участку №56 в 20 11 году и I квартале 20 12 года норм об уголовной ответственности за нарушения экологического законодательства (глава 26 УК РФ).

1. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 256 ч.1,2, 258 ч.1, 260 ч.1,2, 261 ч.1 УК РФ, сложности при решении вопроса о том, какие нормативные правовые акты в области охраны окружающей среды нарушены у мирового судьи не возникало.

Не во всех обвинительных заключениях имеется ссылка на соответствующие нормативные правовые акты.

Если в обвинительном заключении таких ссылок нет или указаны не все нарушенные лицом нормативные правовые акты мировой судья руководствовался нормативными актами, действующими в области охраны окружающей среды.

2. Дел в отношении лиц подсудимых за преступления, предусмотренные ст. 260 УК РФ, по признаку «с использованием своего служебного положения» не рассматривалось.

3. По рассмотренным дела у судьи сложности с установлением формы вины по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ. не возникало. Положения ч. 2 ст. 24 УК РФ (в ред. 19 98 г .) применительно к экологическим преступлениям необходимо понимать как преступления совершенные с косвенным умыслом.

4. Случаев осуждения за экологические преступления, повлекшие данный легкий вред здоровью одному или нескольким лицам не было.

5. У судьи при осуждении лиц за совершение преступлений, предусмотренных статьями, содержащими следующие оценочные признаки:

— «крупный ущерб» (п. «а» ч. 1 ст. 258, п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ) трудности не возникали,

— «массовое уничтожение птиц и зверей» (ст. 258 УК РФ) дел не рассматривал.

6. Дел по п. «г» ч. 1 ст. 258 и п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ не рассматривалось.

7. Судья в настоящее время под охотой понимает деятельность, связанную с выслеживанием, преследованием, охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Признаками незаконной охоты считаю, охоту, совершенную лицом, неправомочным её осуществлять, либо осуществленную в запрещенном месте, либо в запрещенное время, либо запрещенным способом, либо на запрещенный объект, как отдельно так и в совокупности. В рассмотренном мировым судьей деле подсудимый произвел выстрел из охотничьего карабина в животного породы лось, чем причинил ему смерть.

8. Мировой судья признает незаконную охоту оконченным преступлением с момента когда в деянии содержатся все признаки состава преступления: причинение крупного ущерба; начало применения механических транспортных средств, воздушных судом и взрывчатых веществ для выслеживания охотничьих ресурсов; начало выслеживания птиц и зверей, охота на которых запрещена; проникновение с целью охоты на указанные территории. Случаи квалификации действий виновного как покушение на незаконную охоту не было.

9. Дел о преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, случаи применения химических веществ и электротока не было.

10 . Учитывая изменения ст. 260 УК РФ, а также в целом законодательства в области использования и охраны лесов, судья понимает под «лесными насаждениями» растения, которые произрастают на участке: на котором произведено лесоустройство, произведено проектирование и поставлен на государственный кадастровый учет как лесной участок. К «не отнесенными к лесным насаждениям деревьями, кустарниками, лианами» относятся все остальные.

11. В приговорах признаки «незаконной рубки» судья указывает заготовка древесины без разрешительных документов.

К. с корыстной целью, не имея разрешительных документов на заготовку древесины и осознавая данный факт, с использованием бензопилы «Урал», умышленной совершил рубку 17 деревьев породы сосна, 10 деревьев породы ель, 8 деревьев породы береза, 10 деревьев породы осина.

12. Лица, осужденные по ст. 260 УК РФ совершали заготовку древесины без разрешительных документов. Судья учитывал содержание ст. 16 Лесного кодекса РФ.

13. К «повреждениям до степени прекращения роста» относится раздробление, смятие, вырывание, уничтожении части растения, в результате которого нарушается способность роста. Случаев отнесения к таковым — корчевание, выкапывание, ломку деревьев, кустарников и лиан не было.

14. Дел когда рубка осуществлялась за пределами отведенной лесосеки не было.

15 . Лиц, оказывающих непосредственную помощь в рубке лесных насаждении и не относящихся к таковым деревьев, кустарников, лиан (принимающих участие в незаконной лесозаготовительной деятельности), например сучкорубов, водителей транспортных средств, с помощью которых осуществляется перемещение вырубленных насаждений не было.

16. Судья по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 260 и 15 8 УК РФ, случаи завладения срубленными лесными насаждениями либо не относящимися к таковым деревьями, кустарниками и лианами лицом, осуществившим их незаконную рубку не квалифицировал.

17. Дел по ч. 1 и ч. 2 ст. 261 УК РФ в части осуждения лиц за уничтожение и повреждение лесных и иных насаждений путем неосторожного обращения с огнем либо поджога не рассматривалось.

18. Других обязательных признаков по ч. 1 ст. 261 УК РФ не было.

19 . К «иным насаждениям» относятся насаждения населенных пунктов и тому подобное.

20 . Действия лиц по уничтожению и повреждению лесных и иных насаждений общеопасным способом в результате загрязнения или иного негативного воздействия способом, представляющим опасность негативного воздействия на лесные и иные насаждения, животных и человека.

21. Затруднений судья при разграничении преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8. 32 КоАП, в случае если в результате нарушения правил пожарной безопасности возник лесной пожар не испытывал.

24. Сложности при применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если оно не предусмотрено санкцией соответствующей статьи (ч. 3 ст. 47 УК РФ) у судьи не возникало.

25. По делам о нарушениях экологического законодательства экспертизы с привлечением экологов, зоологов, ихтиологов, охотоведов, лесоводов и других специалистов не проводились.

26. Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 19 98 года № 5 учитываются.

27 . Проблем у судьи при рассмотрении гражданских исков о возмещении вреда, причиненного в результате экологического преступления не возникало.

28 . Гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не оставлялись.

29. Трудности у судьи при решении вопросов о конфискации имущества при рассмотрении дел изучаемой категории не возникали.

30. Уголовных дел, предусмотренных главой 26 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления не прекращалось.

31 . Случае прекращения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, когда таковым признан орган государственной власти или орган муниципального образования, а также их подразделения не дыло.

32 . Частных определений или постановлений на выявленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, способствовавшие совершению экологических преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона не было.

33. Сложности у судьи при отграничении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных главой 26 УК РФ, от административных правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ (за исключением уже названных) не возникало.

34 . Предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за экологические преступления, в том числе УК РФ нет.

Судебная практика экологическое правонарушение

обеденный перерыв:
с 12.00 до 13.00

суббота, воскресенье:
выходные дни

ГРАФИК РАБОТЫ ПРИЁМНОЙ СУДА:

понедельник-четверг:
с 8.00 до 17.15
пятница:
с 8.00 до 15.00

обеденный перерыв:
с 12.00 до 13.00

суббота, воскресенье:
выходные дни

Обзор
по изучению судебной практики Шекснинского районного суда
Вологодской области об ответственности за экологические
правонарушения за 2007 год.

Дела об экологических преступлениях (глава 26 УК РФ)

В 2007 году Шекснинским районным судом рассмотрено одно уголовное дело за совершение экологического преступления (№1-228/2007 по обвинению Брагина Евгения Николаевича и Костыгова Александра Николаевича по ч.2 ст.258 УК РФ).

Виновные осуществляли незаконную охоту (отстрел лося), не являясь при этом членами охотничье-рыболовного общества и не имея лицензии на ее проведение. Их действия квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В результате совершения преступления Управлению Россельхознадзора по Вологодской области причинен материальный ущерб в сумме 31880 рублей, который является крупным.
В период предварительного следствия по уголовному делу проводилась баллистическая экспертиза, производство которой было поручено осуществить руководителю ЭКГ при Шекснинском РОВД. В ходе проведения экспертизы установлено, что представленные на исследование ружья являются охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, которое изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы. Постановлением следователя данные ружья признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Смотрите так же:  Приказ минтруда no 214

Других экспертиз с привлечением специалистов не проводилось.

В суде экспертиз не назначалось.

Виновным за совершение незаконной охоты назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Дополнительный вид наказания не применялся.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

По уголовному делу выписан исполнительный лист о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 31 880 рублей, солидарно. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Случаев наступления тяжких последствий, причинения вреда здоровью и существенного экологического вреда в результате экологических преступлений не было.

Административные правонарушения в области охраны

окружающей природной среды и природопользования

(глава 8 КоАП РФ)

Шекснинским районном судом Вологодской области в 2007 году дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования не рассматривалось.

В 2007 году Шекснинским районным судом рассмотрено восемь гражданских дел, связанных с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды по искам межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Искра», МУП «ЖКХ», МУП «Дорстрой», МУП «ШКХ», ООО «Музлесдрев», ОАО «Птицефабрика Шекснинская», ЗАО «Шекснинская сельхозхимия», МУП «Водоканал» о возложении обязанностей по получению и разработке разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.

— по искам о возложении обязанностей по получению разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду – 4 дела;

— по искам о возложении обязанностей по разработке разрешительной документации – 2 дела;

— по иску о возложении обязанности разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – 1 дело;

— по иску о возложении обязанности разработать проект реконструкции, предусмотреть установку счетчиков объемов сбрасываемых сточных вод – 1 дело.

Исков о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного нарушением природоохранного законодательства, за указанный период в суд не поступало.

По семи гражданским делам судом вынесены решения, иски удовлетворены в полном объеме, на юридических лиц возложена обязанность по получению и разработке разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.

Одно дело прекращено производством в связи с отказом истца от иска.

По одному решению судом заинтересованной стороне предоставлялась отсрочка его исполнения.

В вышестоящих инстанциях решения суда не обжаловались.

По результатам проведенного обобщения судебной практики Шекснинского районного суда по делам об экологических правонарушениях установлено, что при их рассмотрении суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года №7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», а также положения ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По вступлении решений в законную силу суд направляет исполнительные листы в службу судебных приставов для исполнения. По окончании исполнительного производства либо в случае приостановления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель направляет в суд соответствующие постановления, которые подшиваются в дело.

Шекснинским районным судом в 2007 году частных определений по рассмотренным уголовным и гражданским делам в области экологии не выносилось.

Обзор судебной практики: административные правонарушения

1. Работодатель отвечает за административные правонарушения, совершенные его сотрудниками

Если работник, находившийся на рабочем месте и исполнявший свои служебные обязанности, совершил административное правонарушение, то ответственность за это должен понести не только он сам, но и его работодатель. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель из Санкт-Петербурга сочла, что ее необоснованно привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП. Нарушение, за которое должна была ответить ИП, совершил сотрудник, принадлежащей ей детской парикмахерской. Как обнаружили в ходе выездной проверки инспекторы из ФНС, работник, исполняя функции администратора нарушил нормы статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Он не применил контрольно-кассовую технику (по причине ее отсутствия) и не выдал покупателю документ, оформленный на бланке строгой отчетности и заменяющий чек ККТ при покупке подарочного сертификата.

По мнению предпринимателя, в силу требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники (с обязательной выдачей чека о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются плательщики единого налога на вмененный доход. Поскольку ИП применяет ЕНВД, оказывая услуги населению. Поэтому она обратилась за защитой своих прав с исковым заявлением в арбитражный суд к ФНС об отмене решения о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доводы ИП убедительными и удовлетворил заявленные исковые требования. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 отменил решение суда первой инстанции. Арбитры решили, что доводы ФНС о том, что сотрудник был обязан выдать документ на бланке строгой отчетности в соответствии с нормам статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. В этой статье указано, что выдача бланков строгой отчетности при оказании предпринимателем на ЕНВД услуг за наличный расчет является обязательной вне зависимости от требования покупателя. Таким образом ИП обоснованно привлечена к ответственности в виде административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

2. Хранение продуктов без сопроводительных ветеринарных документов в малых объемах не является административным правонарушением

Если организация хранила без ветеринарных сопроводительных документов небольшие количества мясных продуктов и птицы, ее можно освободить от административной ответственности, поскольку такое административное правонарушение является малозначительным. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга провела проверку соблюдения одной организацией общественного питания требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии». В ходе которой при осмотре холодильных камер, расположенных в подсобном помещении ресторана была обнаружена на хранении продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов. При этом сотрудником ресторана была представлена накладная на перемещение этого товара со склада организации. Придя к выводу, что на продукцию животного происхождения ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга вынесла в отношении организации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ. В последствии организацию признали виновной в совершении данного административного правонарушения и назначили наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. Организация оспорила привлечение к административной ответственности в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал постановление незаконным, отметив, что факт вменяемого организации административного правонарушения не доказан. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Однако счел, что административное правонарушение является малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2015 N Ф07-3541/2015 по делу N А56-69446/2014 определила, что организация совершила означенное административное правонарушение, однако должна быть освобождена от административной ответственности в связи с его малозначительностью — без ветеринарных сопроводительных документов было перевезено и хранилось: 1 порция курицы, 1 порция колбасок куриных, 200 грамм бекона, 200 грамм ветчины, 220 грамм говядины и тому подобное.

Арбитры отметили, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Из разъяснений из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным такого постановления и о его отмене.

3. Незаконное использование средств индивидуализации товаров является административным правонарушением

Незаконное использование чужого товарного знака, с любой целью, является административным правонарушением и карается административным штрафом. Так решил Верховный суд РФ.

В Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ поступило заявление от представителя иностранной компании о проведении проверки на предмет незаконного использования товарных знаков этой компании и распространения контрафактной продукции. В ходе проверки сотрудниками административного органа был произведен осмотр территории, занимаемой российской организацией. Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудниками полиции было изъято 14 емкостей по 209 литров каждая с моторным и гидравлическим маслом, маркированным товарным знаком «Shell» и содержащим признаки подделки.

По факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом МВД РФ был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении организации к административной ответственности были направлены в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с конфискацией масла с маркировкой «Shell». Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд по интеллектуальным правам своим постановлением оставил без изменений указанные судебные акты.

Верховный суд РФ в 1постановлении от 30 октября 2015 г. N 309-АД15-13267 согласился с выводами нижестоящих судов. Судьи указали, что в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 тысяч до 40 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Смотрите так же:  Калькулятор государственная пошлина суд

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды обоснованно оценили факт реализации организацией контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «Shell», при отсутствии разрешения правообладателя — компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Судьи учли, что организация не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак. Это свидетельствует о наличии вины организации во вмененном ей правонарушении.

Судебная практика применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения

Извлечение из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 141

14. В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны Окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.

К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные статьями 256, 258 Уголовного Кодекса РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные. Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.

20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского Кодекса РФ, статья 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины — исходя из равенства долей (часть 2 статьи 1080, пункт 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ). В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого — долевая и в каком размере. В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ).

Судебные решения

Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ПАО «Ашинский металлургический завод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авалиани Наталье Юрьевне о взыскании 16 042 руб. 11 коп.

Поскольку в исследованной пробе установлено превышение допустимого содержания БПК5 и ХПК истец направил ответчику счет № ВК-ПДК198 от 01.03.2017 на сумму 15 692 руб. 06 коп. для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предложив их оплатить в 10-дневный срок.

ООО «Терней Золото» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 07.06.2018 № 03-197/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Терней Золото» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 26» с иском о взыскании задолженности в размере 5344,93 руб. за период с января 2018 г. по февраль 2018 г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

АО «Кемеровская генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 19.12.2017 № АТЗВ-687/7.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Кемеровская генерация», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое предписание недействительным.

ОАО «Севернефтегазпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписаний от 03.05.2018 №№11, 13, 14.

Смотрите так же:  Отп банк оформить заявку

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СП 2.1.5.1059-01 Гигиенических требований к охране подземных вод от загрязнения; п.4 Приказа Минприроды России от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» не обеспечено проведение производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод на объекте размещения отходов — Полигон твердых отходов (код объекта 7-0189-000130-П), место нахождения ЯНАО, Южно-Русский лицензионный участок, с периодичностью не менее 1 раза в месяц.

Общество 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 18.05.2018 № 245-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По результатам внеплановой проверки департамент выдал обществу предписание от 18.05.2018 № 245-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обязал общество в срок до 20.05.2019 обеспечить в полном объёме выполнение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно планам-графикам контроля за соблюдением нормативов ПДВ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 26 716 676 руб.

Предприятием, имеющим разрешение на использование водного объекта (р. Левый Бейсужек) для сброса сточных вод, не обеспечило соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Саратов о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2.457.600 рублей.

Согласно протоколу испытаний почвы (грунта) № 7 от 13.04.2017 г. содержание нефтепродуктов в почве производственной площадки поисково-оценочной скважины №2 Урожайной площадки в пробе № 13 составило 1640 мг/кг почвы, что превышает фоновый показатель в 12,6 раз, в пробе № 14 составило 3790 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 29 раз.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Строительства, благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 220 000 руб.

Суд пришел к выводу, что вина МАУ «СБ и ЖКХ» в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицировал действия по статье 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о возмещении суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 464 038,59 руб.

Качество поверхностных вод в месте обследования превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, том числе нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию: проба № 12г-пр — аммоний-иона в 3,2 раза, проба № 13г-пр — аммоний-иона в 1,8 раза, проба № 14г-пр — аммоний-иона в 2,8 раза.

ООО «Абаза-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 2 марта 2018 года №В-013.

По итогам проверки 02.03.2018 уполномоченным должностным лицом управления составлен акт проверки №В-013-в, в котором зафиксировано невыполнение в срок до 15.01.2018 предписания от 15.11.2107 №В-226/1, в котором было указано на необходимость соблюдения разрешенных нормативов допустимого сброса.

ООО «Энергонефть Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в возврате письмом от 02.11.2017 №7197/03 заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и не утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а так же об обязании Управление Росприроднадзора по Томской области принять решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по заявлению от 06.09.2017г. №01-13-8/5755.

ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области о признании недействительными предписания от 11.10.2017 года № ПН/Э-228-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, представления от 01.11.2017 года № 03-248/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФБУ-ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26302 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 2 097 666, 40 руб. за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 153).

Экологические новости

Последние сообщения

Контактная информация

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: red@ecoindustry.ru

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (800) 200-111-2
(звонок бесплатный
по всей территории РФ)
E-mail: podpiska@vedomost.ru

Еще по теме «Тара для медицинских отходов»

© 2004-2019 Издательский дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены
Копирование информации данного сайта допускается только при условии указания ссылки на сайт

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: podpiska@vedomost.ru с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.