Жалоба на содержание под стражей образец

Жалоба на постановление районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения

Жалоба на постановление районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого (ч.2 ст. 162 УК РФ)

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

Через: С районный суд г. Москвы

125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.7

От адвоката ______________________________

125047, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4, 4 этаж,

БЦ Капитал Плаза, тел.: ____________________

По уголовному делу № _______ по обвинению
Б в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление С районного суда г. Москвы от 03.05.2014 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
подозреваемого Б

Постановлением судьи С районного суда г.Москвы П от 03.05.2014 г. в отношении Б, 21 мая 1987 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ______, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считаю, что постановление судьи С районного суда г. Москвы П. от 03.05.2014 г. об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, судом при принятии постановления об аресте моего подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно:

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указано, при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Б. может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

В то же время, по смыслу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Конституционный суд Российской Федерации высказался по этому вопросу еще более определенно, указав, что:

— арест может быть применен «…лишь при наличии достаточных доказательств того, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от дознания или предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. …Иное, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года, нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям в правах и свободах (в том числе связанным с арестом) без предусмотренных законом оснований» (пункт 3 мотивировочной части Определения № 167-0 от 25.12.1998 г.);

— «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу… только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данные названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно на суде, выносящем в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу… лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения» (п. 2 мотивировочной части Определения № 253-0 от 27.05.2004 г.).

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. N22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», где указано, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления. Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного Б. преступления.

Отсутствуют такие сведения и в материалах представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тем самым, судом при вынесении судебного акта об аресте подозреваемого допущены нарушения требований, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым на суды, в частности, возложена обязанность: «…Повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу».

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы допрос в качестве свидетеля Б, пояснившей суду, что Б в любой время будет являться к следователю, а также, что Б. страдает рядом заболеваний, и аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановления суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 №4-П:

— «судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей, в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания… данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты» (п. 2.2 мотивировочной части);

Смотрите так же:  Трудовой договор с продавцом 2012

— «судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только… при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения» (п. 3.3 мотивировочной части).

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), под судебной защитой понимается эффективное восстановление граждан в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53, ч. 11 ст. 108, ст.389.3 УПК РФ,

ПРОШУ:

Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда:

  1. Постановление судьи С районного суда г. Москвы П. от 03.05.2014 г. в отношении Б. отменить.
  2. Слушание дела по рассмотрению настоящей жалобы провести с участием обвиняемой Б, содержащейся под стражей, что будет способствовать соблюдению его конституционных и гражданских прав и свобод.
  3. О времени и месте рассмотрения настоящей жалобы уведомить меня в установленные законом сроки по вышеуказанному адресу или по мобильному телефону.

1.Копия настоящей жалобы – в 2 экз.;

4.Ордер адвоката ________________________

Адвокат МКА «Легис Групп»

________________ ________________ 07 мая 2014 года

Жалоба на содержание под стражей образец

ПРАВОЗАЩИТНАЯ ХРЕСТОМАТИЯ ДЛЯ ЗАКЛЮЧЕННОГО

Жалоба на незаконность и необоснованность содержания под стражей
(вариант: Жалоба об изменении меры пресечения, замене ее на . )

В суд Левостороннего района г. Наубомска
от Недовольных Петра Сидоровича, 1969 г. рождения,
содержащегося под стражей в ИЗ-63/1,
арестованного постановлением
прокуратуры Левостороннего района
Дело находится в производстве СО Левостороннего ОВД
(или Ф.И.О. следователя)*.

ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННОСТЬ И НЕОБОСНОВАННОСТЬ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

15.04.1995 г. постановлением прокуратуры Левостороннего района я был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. ___ УК РФ. Я обвиняюсь в том, что 01.04.95 в 22.00 совершил ___________________________ около дома по адресу ул. Протяжная, 318.

Данная мера пресечения является незаконной, так как:

1) Постановление о заключении под стражу мне не предъявлено;

а) срок содержания под стражей истек ___ , я уже неделю нахожусь под стражей незаконно;

б) в отношении меня была избрана мера пресечения без предъявления обвинения. В соответствии со ст. 90 УПК РСФСР обвинение мне должно быть предъявлено в течении 10 суток с момента применения меры пресечения. Между тем я нахожусь под стражей уже 15 суток, а обвинения до сих пор не предъявлено.

2) Санкция статьи ___ , не предусматривает наказания в виде лишения свободы**.

Данная мера пресечения является необоснованной, так как:

1) я от следствия не срывался, сам явился в межрайонную прокуратуру по устному вызову;

2) оснований полагать, что я скроюсь от суда и следствия нет, так как я работаю в течении 13 лет на одном предприятии, имею на иждивении двоих детей 3 и 7 лет, мать 75 лет, жену — инвалида 2 группы;

3) ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуюсь положительно;

4) правдиво изложил события 01.04.95, мои показания подтверждаются показаниями свидетелей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 220-1 и 122 УПК РФ прошу:

1) Проверить законность и обоснованность избранной мне меры пресечения и признать ее незаконной и необоснованной, освободить меня из-под стражи в зале суда.

2) В соответствии с ч.3 ст. 220-2 УПК РСФСР пригласить для участия в судебной проверке моего защитника, который ранее уже участвовал в деле.

3) Обязать следователя предоставить справки о моем семейном положении, состоянии здоровья матери и жены и характеристику с места работы.

* Указать, в чьем производстве находится дело более чем желательно.

** В соответствии с п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста . » заключение под стражу по мотивам одной лишь опасности преступления не освобождает суд от обязанности тщательно проверить законность и обоснованность избранной меры пресечения и не мешает суду отменить или изменить ее при наличии оснований.

К главе «Право на судебную проверку законности и обоснованности заключения под стражу»

Адвокаты Москвы

Свяжитесь с нами

Апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей (образец)

В Московский городской суд

г. Москва, Богородский вал, д. 8.

Через _ районный суд

От защитника: адвоката ФИО2

В интересах обвиняемого ФИО1

(находится в ФКУ СИЗО-_ УФСИН России по г. Москве)

Апелляционная жалоба на Постановление суда о продлен и срока содержания под стражей (образец)

В судебную коллегию

по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Венцека, д. 39 / ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская

областная коллегия адвокатов”

Антонова Анатолия Петровича,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В интересах обвиняемого С.

на Постановление Самарского районного суда г. Самары от ДАТА

о продлении срока содержания под стражей

ДАТА Самарский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя 2 отделения СО У ФСБ России по Самарской области И. о продлении срока содержания под стражей моего подзащитного С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, постановил: “Продлить срок содержания под стражей обвиняемого С. на два месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по ДАТА, включительно”.

С данным Постановлением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все вышеуказанные следственные действия возможно было осуществить в разумный 2-х месячный срок нахождения обвиняемого под стражей. Детально анализируя перечисленные следователем следственные и оперативно-розыскные мероприятия, которые необходимо провести, можно сделать вывод, что их проведение возможно без продления срока нахождения обвиняемого под стражей, а именно:

— обеспечить производство психиатрической судебной экспертизы, проведение которой назначено на ДАТА (то есть на дату судебного заседания ДАТА уже проведено);

— с результатами психиатрической судебной экспертизы ознакомить заинтересованных лиц;

— при необходимости допросить обвиняемых по выводам экспертов (действие возможно провести путем вызова обвиняемого на допрос);

— получить заключения экспертов по назначенным 5 экспертизам (действие возможно провести без присутствия обвиняемого, доказательства уже собраны, их нужно только приобщить к материалам дела);

— принять процессуальное решение в отношении объектов экспертных исследований (действие возможно провести без присутствия обвиняемого);

— по получению у операторов сотовой связи сведений о телефонных соединениях А.И.С. произвести их осмотр (действие возможно провести без присутствия обвиняемого);

— по результатам которого допросить последних (действие возможно провести путем вызова обвиняемого);

— на основании полученных сведений направить поручения в оперативное подразделение Управления ФСБ России по Самарской области для установления лиц, принимавших совместно с обвиняемыми участие в незаконном обороте психотропных веществ в целях дальнейшего допроса этих лиц (действие возможно провести без присутствия обвиняемого);

— с использованием всего объема материалов оперативно-розыскных мероприятий допросить в качестве свидетелей 9 человек, 6 из которых сотрудники Управления ФСБ России по Самарской области (действие возможно провести без присутствия обвиняемого);

— принять процессуальное решение по документам и предметам, изъятым в ходе обследования участка местности и личного обыска при задержании обвиняемых (действие возможно провести без присутствия обвиняемого);

— с учетом полученных данных об обстоятельствах совершения преступления предъявить окончательное обвинение С. и допросить по существу предъявленного обвинения (действие возможно провести путем вызова обвиняемого);

— составить обвинительное заключение и вместе с материалами дела направить прокуратуру (действие возможно провести без присутствия обвиняемого).

Таким образом, даже если основания содержания под стражей ранее и имели место, то сейчас они утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. В самом постановлении указано, что виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

На текущий момент все возможности С. как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Таким образом, суд ошибочно полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С., в настоящее время не отпали.

Доводы следователя о том, что С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступление, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, официально не трудоустроен, якобы может скрыться от следствия и суда, по мнению защиты, не достаточны для продления срока заключения под стражей на столь длительный срок.

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока заключения под стражей, в отношении обвиняемого лица. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей С., в своем Постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно. Нельзя также считать доказательствами и достаточным обоснованием предположение о том, что обвиняемый будет заниматься преступной деятельностью, так как он официально не трудоустроен.

Смотрите так же:  Заключение брака россия

Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Кроме того, С. не намерен покидать территорию г.о. Самары, у него имеется постоянное место жительства, от органов следствия скрываться не намерен, вину свою признал, ранее не судим, женат, имеет беременную жену на позднем сроке беременности, новогодние праздники надеялся провести в семейном кругу.

При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции Международно-правовых норм по данному вопросу.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского суда по правам человека, исходит из того, что продолжительное содержание под стражей может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. Существует презумпция в пользу освобождения. Как неоднократно указывал Европейский Суд, ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечить его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестанет быть разумным. Кроме того, Европейский суд по правам человека подчеркивает, что тяжесть грозящего наказания является значимым фактором в оценке риска восприпятствия правосудию, необходимость в продолжение лишения свободы не может определяться умозрительно, с учетом только тяжести совершенного преступления. Также, обоснованное подозрение в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если не будет продемонстрировано, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей. При этом суды обязаны установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей, исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, отход от правила уважения личной свободы, и должны указать их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу С., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев по данному обвинению не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 109-110 УПК РФ, мера пресечения в виде продления срока заключения под стражу должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

— Постановление Самарского районного суда г. Самары от ДАТА о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. — отменить,

— заменить в отношении обвиняемого С. продление срока содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Ходатайствую о рассмотрении данной жалобы Самарским областным судом с моим участием.

— копия Постановления Самарского районного суда г. Самары от ДАТА

Адвокат ______________________ А.П. Антонов

Образец апелляционной жалобы на постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

От защитника — адвоката НО Адвокатское бюро «Антонов и партнеры»

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80

по уголовному делу в отношении

обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Апелляционная жалоба

на постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Самарской области находится уголовное дело № ____, возбужденное 06.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В рамках производства следственных действий, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22.12.2017 задержан Д.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.12.2017 в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.02.2018 Д. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.04.2018.

Считаю постановление ______________суда от 23.02.2018 необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

1. Органом расследования Д. обвиняется в том, что в период с_____по____, будучи генеральным директором ООО «Цвет», он заключил договоры № и «№ с ФГУП «Транс» о проведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а именно: строительство цеха по гальванической покраске_______, однако, не исполнил свои обязательства в на условиях, обозначенных в указанных договорах, завысил стоимость работ в размере_____ млн рублей, чем причинил ущерб ФГУП «Транс» ________.

Таким образом, очевидно, что Д. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, он является членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, нормами ст. ч. 1.1 ст. 108 УПК, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу для лиц, обвиняемых совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при отсутствии оснований, указанных в ст. п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК.

При этом органом расследования не представлено фактов того, что Д. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Напротив, Д. имеет постоянное место жительства в г. В., где проживает на протяжении более 25 лет, имеет семь двоих детей, более15 лет работает в должности генерального директора ООО «Цвет», иная мера пресечения в его отношении не избиралась, он не скрывался от следствия и явился по первому требованию для производства допроса_____. Сведений о том, что Д. помешать расследованию, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, следствием суду также не представлено.

Следовательно, у суда не было никаких оснований для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.

2. Свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь обосновал тем, что ему необходимо провести по делу следственные или иные процессуальные действия с Д. Между тем, вопреки требованию закона, следователь не привел конкретный перечень таких действий.

Далее обращаю внимание, что с момента помещения Д. по стражу, в период с 24.12.2017 по 23.03.2018 следователь провел с Д. только одно следственное действие (допрос в качестве обвиняемого 25.12.2017) и более не посещал его ни разу. Это подтверждается справкой из ФКУ СИЗО №… (прилагается).

Наконец, в своем ходатайстве, следователь не указал ни одной причины, по которым эти следственные действия не были произведены с Д. ранее, а также перечень уже выполненных по делу следствием действий. Такой ход расследования уголовного дела нельзя назвать эффективным и тем более, делать заложником некачественной работы следователя обвиняемого Д.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ СУД:

— постановление суда от 23.02.2018 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д. отменить;

  1. Ордер адвоката;
  2. Характеристики на Д. 2 стр.;
  3. Справка из ФКУ СИЗО №
  4. Свидетельства о рождении детей Д

Защитник — адвокат _______________ А.П.Антонов

Образец апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Венцека, д. 39 / ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П. ,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов обвиняемого ФИО1

на Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 августа 2018 года включительно.

Смотрите так же:  Кухня как оформить низ

В постановлении суда указывается, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется. Суд при этом учитывает, что преступления, в которых обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести, направленных на отношения против порядка управления, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, что представляет опасность для общества. Суд учитывает также данные о личности обвиняемого, который официально не работает и не имеет источников дохода, постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, согласно миграционной карты имеет временную регистрацию лишь до 30.06.2018 г., является иностранным гражданином, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью.

С вынесенным постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

  1. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения . В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
  2. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. С учетом того, что ФИО1. оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.
  3. При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. В постановлении от 21.06.2007 по делу «Мельников против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суд, принимая решение о заключении под стражу, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении двух детей и состояние здоровья. В постановлении от 27.11.2012 по делу «Дирдизов против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суды не уделяли должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.

Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода , который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1. неофициально подрабатывает строительством. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Судом исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, однако, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Так, например, в постановлении от 24.06.2010 в деле «Велиев против Российской Федерации» ЕСПЧ не счел убедительными доводы национальных властей о том, что наличие гражданства Азербайджана является основанием предполагать высокий риск побега.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом. В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. ФИО1. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено.

Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства:

имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления

судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений

— имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям

Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения ФИО1. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 11 ст. 108, ст.ст. 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, 14.04.1986 г.р., как необоснованное и незаконное.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Ходатайствую о рассмотрении данной жалобы Самарским областным судом с моим участием.

— копия Постановления Железнодорожного районного суда г. Самары

— ордер адвоката (оригинал)

Адвокат ______________________ А.П. Антонов