Апелляционная жалоба ст 128

Оглавление:

Апелляционная жалоба ст 128

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 5-О06-38

Московским городским судом 19 декабря 2005 г. Джафарова осуждена по ч. 2 ст. 128 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с врачебной или иной медицинской деятельностью, на срок три года.

Кроме того, по делу осуждены Саркисян, Корнилов, Савченков, Читанава, Бурак, Гуров. По приговору суда Джафарова — заведующая отделением психиатрического стационара признана виновной в незаконном помещении Лебеденко в психиатрический стационар, совершенном с использованием своего служебного положения.

По данному делу осуждена также группа лиц за совершение похищения Лебеденко, его незаконное лишение свободы, за грабеж, кражу чужого имущества, умышленное убийство, за создание банды и участие в ней.

Как видно из материалов дела, похищение Лебеденко было тщательно спланировано, к совершению преступления были привлечены работники милиции, чтобы придать видимость законности совершения действий в отношении потерпевшего, подыскан психиатрический стационар в Чеховском районе Московской области с такими условиями содержания больных, которые бы исключали возможность побега Лебеденко.

Изначально группой преследовалась цель сломить психическое сопротивление потерпевшего и получить от него письменное разрешение на продажу дома и земельного участка в пос. Барвиха Московской области, и эта цель была ими достигнута, после чего, чтобы скрыть похищение и незаконное помещение в психиатрический стационар Лебеденко, ими было совершено его убийство и дополнительно предприняты меры к сокрытию трупа потерпевшего.

В судебном заседании Джафарова не признала себя виновной в совершении преступлений в отношении Лебеденко. В кассационной жалобе она утверждала, что потерпевший Лебеденко был помещен в психиатрический стационар на законных основаниях, так как с 1978 года он страдал серьезным психическим расстройством, ранее неоднократно помещался в психиатрические больницы г. Москвы, вел себя неадекватно с близкими родственниками, после похищения его психическое состояние ухудшилось, с просьбой о помещении его в стационар обратились родственники, и сам Лебеденко дал письменное согласие на госпитализацию, никто из посторонних лиц в стационаре его не охранял, само помещение в стационар произвел дежурный врач без какого-либо ее участия, она выполняла в отношении Лебеденко только обязанности лечащего врача, проводила лечение и после улучшения состояния здоровья Лебеденко выписала его из стационара.

Полагая, что именно эти обстоятельства были установлены в судебном заседании, она считала себя невиновной и просила приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ. Выводы суда о ее виновности, по мнению Джафаровой, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указанные в приговоре статьи Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» к ней никакого отношения не имеют, должностные инструкции она не нарушала.

Приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как в нем не раскрыты форма вины, мотив и цель преступления, не расшифровано, в чем выразилось нарушение указанных в приговоре статей Закона. Она также считала, что судом неправильно применен уголовный закон, она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, так как направление больного или его госпитализация в стационар в ее служебные обязанности не входили.

При помещении Лебеденко в стационар она не использовала свое служебное положение. Джафарова просила учесть ее семейное положение, безупречную трудовую биографию и, в случае невозможности отмены приговора и прекращения уголовного дела, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, при этом обратить внимание, что ей, по ее мнению, незаконно назначено два альтернативных дополнительных наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 мая 2006 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу Джафаровой без удовлетворения, указав следующее.

Выводы суда о виновности Джафаровой в незаконном помещении Лебеденко в психиатрический стационар соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Утверждения Джафаровой о том, что Лебеденко был помещен в психиатрический стационар на законных основаниях, противоречат материалам дела.

Как следует из показаний свидетелей Родиной и Лебеденко Б., длительное время близко знавших потерпевшего Лебеденко, он каким-либо психическим расстройством не страдал, что подтверждается имеющимися в деле справками наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что Лебеденко на учете в этих учреждениях не состоял, и выводами амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по материалам дела.

Кроме того, и фактические обстоятельства помещения Лебеденко в психиатрический стационар прямо указывают на то, что оснований для госпитализации Лебеденко у Джафаровой как заведующей отделением не было. Так, Лебеденко поступил в стационар под другой фамилией, а его личные документы, как утверждал осужденный по этому делу Саркисян, он передал Джафаровой. Кроме того, вместе с Лебеденко в одну палату были помещены лица, охранявшие его по указанию Саркисяна.

Об этом пояснял в судебном заседании осужденный Читанава, неоднократно посещавший их в стационаре. В связи с этим ссылки осужденной в жалобе на выводы амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы о правильности диагноза, указанного в истории болезни Лебеденко, проходившего в стационаре под фамилией Волков, являются несостоятельными.

Напротив, эти выводы свидетельствуют о том, что Джафарова, внося записи в историю болезни Волкова (Лебеденко), соответствующие указанному ею же диагнозу, таким образом намеревалась скрыть незаконность помещения Лебеденко в психиатрический стационар.

О том, что Джафарова дала распоряжение о помещении Лебеденко и охранявших его лиц в первое мужское отделение психиатрического стационара, которым она заведовала, свидетельствуют показания дежурного врача Шлюкова.

Несмотря на пояснение указанного свидетеля о том, что, возможно, этих «больных» он направил на госпитализацию по просьбе Джафаровой, суд с учетом всех обстоятельств дела правильно расценил показания этого свидетеля как доказательство причастности Джафаровой к совершению преступления.

Соглашаясь с выводом суда о том, что в психиатрический стационар был помещен заведомо психически здоровый человек, Судебная коллегия признала необоснованными ссылки осужденной на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, подтверждающее письменное согласие Лебеденко на свою госпитализацию.

Во-первых, в заключении экспертов нет вывода о том, что запись о согласии на госпитализацию была выполнена рукой Лебеденко, а во-вторых, о получении такого согласия речь может идти только в отношении лиц, страдающих психическим расстройством, к которым Лебеденко не относился.

Суд правильно указал в приговоре, что при помещении Лебеденко в психиатрический стационар осужденной Джафаровой были допущены нарушения ч. 2 ст. 1, ст. 11, чч. 1, 3, 5 ст. 28 и ст. 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку именно этими статьями предусмотрен порядок добровольной и принудительной госпитализации лиц, страдающих психическими расстройствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного Саркисяна о том, что ему не было известно о должностном положении Джафаровой, противоречат материалам дела.

Из показаний осужденного Саркисяна, которые он неоднократно давал на предварительном следствии, видно, что его знакомая Огиря договорилась о госпитализации с заведующей одного из отделений психиатрической больницы, которой и являлась Джафарова.

Обстоятельства помещения Лебеденко в психиатрический стационар были исследованы судом полно и всесторонне. Правовая оценка действиям осужденной по ч. 2 ст. 128 УК РФ дана судом правильно. Наказание Джафаровой, связанное с лишением свободы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Именно после незаконного помещения Лебеденко в психиатрический стационар с целью скрыть это преступление было совершено его убийство.

Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

Консультация адвоката: как вести себя при задержании, аресте;

Помощь адвоката при задержании, аресте;

Защита адвокатом интересов обвиняемых, подозреваемых, потерпевших в уголовном деле;

Признание или не признание вины, адвокат в судебном разбирательстве по уголовному делу;

Принятие адвокатом решения при производстве по уголовному делу;

Как должен вести себя адвокат в суде, различные мнения адвокатов;

Адвокат, в гражданском и арбитражном процессах;

Статья 263 АПК РФ. Оставление апелляционной жалобы без движения

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение может быть обжаловано.

2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Смотрите так же:  Физическое воспитание и развитие дошкольников учебное пособие

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 263 АПК РФ

1. Институт оставления апелляционной жалобы без движения, равно как и оставления иска без движения, является для арбитражного процесса новым, заимствованным из гражданского процесса.

Его назначение состоит в том, чтобы предоставить заявителю (подателю) апелляционной жалобы возможность устранить допущенные им недостатки, связанные с нарушением требований, предъявляемых законодателем к форме и содержанию апелляционной жалобы (ст. 260 АПК), без ее возврата заявителю.

Оставление апелляционной жалобы без движения препятствует дальнейшему развитию процесса, поэтому определение суда, с которым не согласен заявитель апелляционной жалобы, может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.

Вместе с тем следует обратить внимание на отсутствие последовательности в закреплении законодателем процессуального порядка по аналогичному поводу применительно к деятельности других судебных инстанций. Так, возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК), определения арбитражного суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения (ст. 280 АПК) законом прямо не предусмотрена.

2. Определение арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения должно содержать информацию о недостатках поданной жалобы и сроке, в течение которого они должны быть устранены.

Недостатки поданной апелляционной жалобы не могут быть указаны в отрыве от арбитражного процессуального закона, содержащего нормы-предписания. В то же время определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения дается толкование закона применительно к тем обстоятельствам, которые не позволяют принять жалобу к производству. Толкование может быть основано только на практике единообразного применения арбитражными судами норм права, имеющих отношение к институту оставления апелляционной жалобы без движения.

Срок, в течение которого отмеченные арбитражным судом недостатки апелляционной жалобы должны быть устранены, должен быть разумным.

Не следует забывать о том, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом, в отличие от суда общей юрисдикции, территориально разобщены. Нередко они находятся на территории разных субъектов Российской Федерации. На территории одного субъекта Российской Федерации нахождение лиц, участвующих в деле, также может быть связано с территориальной удаленностью от арбитражного суда.

Признание апелляционной жалобы поданной в день первоначального обращения связывается с отсутствием необходимости заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока, отсутствием факта вступления обжалованного решения в законную силу, а не с оставшимся сроком ее рассмотрения. Процессуальный срок, отведенный для рассмотрения апелляционной жалобы, не включает в себя период нахождения ее без движения, поскольку все это время отсутствовали предпосылки для принятия жалобы к производству.

Поэтому разумный срок, необходимый для устранения указанных судом недостатков поданной апелляционной жалобы, должен включать в себя время, достаточное для преодоления собственно ее недостатков, учитывающее пробег почтового уведомления и прибытия заинтересованных лиц в судебное учреждение.

В противном случае заинтересованные лица вынуждены будут обжаловать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не по существу указанных в нем недостатков, а в части установленного судом срока, не позволяющего выполнить требования суда и являющегося нереальным.

3. Копия определения арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется только ее заявителю. При оставлении апелляционной жалобы без движения она не может быть признана принятой, поэтому другим лицам, участвующим в деле, осведомленность о ее недостатках не требуется.

Устранение недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, требует оперативного вмешательства ее заявителя. Принятие безотлагательных мер заявителем предполагает его своевременное извещение по факту оставления апелляционной жалобы без движения. С этими обстоятельствами связаны императивные требования законодателя о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется ее заявителю не позднее следующего дня после его вынесения.

При отсутствии у арбитражного апелляционного суда доказательств своевременного извещения заявителя жалобы о принятом определении, которым она оставлена без движения, устанавливается новый срок либо продлевается первоначальный, если от заявителя поступило ходатайство по этому поводу и оно судом удовлетворено.

4. Правило ч. 5 ст. 263 АПК является формальным, поэтому важно помнить о наличии у заявителя апелляционной жалобы обязанности по представлению всех необходимых документов непосредственно в суд. Если он прибегает к услугам почтового ведомства, то должен позаботиться о том, чтобы корреспонденция была доставлена в судебное учреждение своевременно. При необходимости заявитель апелляционной жалобы может обратиться к суду с ходатайством о продлении срока ввиду его явной недостаточности.

В противном случае не будет иметь значения уважительный характер обстоятельств, которые не позволили заявителю жалобы своевременно устранить ее недостатки либо предопределили незначительное по времени опоздание.

Оставление без движения апелляционной жалобы с возможностью последующего ее возврата имеет иные последствия, чем оставление без движения иска и возврат искового заявления. При подаче апелляционной жалобы не решаются вопросы, связанные со сроками исковой давности, поскольку судом первой инстанции рассмотрен заявленный иск по существу.

Возврат апелляционной жалобы по истечении срока оставления ее без движения не препятствует повторному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции в общеустановленном порядке. Следует не забывать о том, что при повторном обращении с апелляционной жалобой подразумевается ее подача за пределами установленного срока, поэтому к жалобе необходимо приложить ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока с указанием на уважительный характер причин и приложением документов в его обоснование.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2717 (ключевые темы: отпуск без сохранения заработной платы — предоставление отпуска — дисциплинарное взыскание — работодатель — взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2717

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Карпенко Ж.Т. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11июня 2013 года, по иску Карпенко Ж.Т. к ТОГАУК «Тамбовконцерт» об отмене дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

Карпенко Ж.Т. обратилась в суд с иском к ТОГАУК » Тамбовконцерт» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, указав, что она работала артисткой в симфоническом оркестре ТОГАУК » Тамбовконцерт» и является концертмейстром группы альтов и председателем художественного совета коллектива симфонического оркестра.

13.12.2012 г. у неё с директором Строковым В.И. была достигнута договоренность с учетом мнения главного дирижера оркестра о предоставлении ей шести календарных дней отпуска без сохранения заработной платы с 24 по 29 декабря 2012 г.

Однако, 23.01.2013 г. приказом ТОГАУК » Тамбовконцерт» на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 24 по 26 декабря 2012 г., то есть в момент её нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Одним из оснований наложения на неё взыскания, по её мнению, является акт отказа от дачи объяснительной от 09.01.2013 г. N 1, который подписан только двумя членами комиссии. Третий член комиссии Анисимов И.А. отказался подписывать данный документ. Всё изложенное в акте, по её мнению, не соответствует действительности, что могут подтвердить свидетели.

В ходе судебного заседания истица дополнила свои требования тем, что она находилась в указанном отпуске с 24 по 29 декабря 2012 г. по соглашению с ответчиком и, что было оформлено ввиде её письменного заявления и понятным волеизъявлением работодателя ( его подпись) на заявлении.

Неиздание приказов о предоставлении такого отпуска и его отмене не издавались, по её мнению из-за, халатности работников.

Считает, что она пользовалась отпуском с согласия работодателя.

На протяжении 5 месяцев после предоставления отпуска постоянно подвергалась дискриминации в сфере труда, что выразилось в публичном оскорблении её главным дирижером оркестра, попытках изменения им её трудовой функции, непредоставления ей места работы, привлечением её к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без ёё письменного согласия. Считает эти действия работодателя последствиями обращения части коллектива в контрольные надзорные органы по вопросам соблюдения трудового права, чем ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10 тысяч рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2013 г. в удовлетворении требований Карпенко Ж.Т. Было отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что 19 декабря 2012 г. истица Карпенко Ж.Т. была приглашена в кабинет директора, где обсуждался вопрос о её отпуске в предоставлении которого ей было оказано, однако без согласия работодателя истица уехала в отпуск самовольно.

Факт отсутствия на работе с 24 по 29 декабря 2012 г. истец не оспаривается, как и отказ от дачи объяснения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 128 ТК РФ причину отпуска истицы, связанной с поездкой в зарубежные гастроли с Брянским симфоническим оркестром, в трудовых отношениях с которым она не состояла, нельзя отнести к уважительным, в связи с чем, работодатель вправе был его не предоставлять.

Поскольку приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы не издавался, однако она в вышеуказанные дни отсутствовала на работе без уважительных причин, работодатель вправе был привлечь её к дисциплинарной ответственности.

Не нашел суд в действиях работодателя дискриминации по отношению к истице по тем основаниям, которые заявлены ею и оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, указав в решении на необходимость издания приказа на предоставление отпуска без содержания. Полагает, что для этого достаточно соглашения сторон, ссылаясь на ст. 128 ТК РФ, а также в обоснование приводя ст.56 , 61 и 67 ТК, согласно которым началом трудовых отношений является не приказа работодателя, а соглашение сторон или фактическое допущение к работе с последующим оформлением приказа.

Смотрите так же:  Приказ министерства труда и социальной защиты рф от 18102019 г 544н

Указывается в жалобе на то, что суд не дал оценку факту по отзыву её заявления Гл. дирижером, заявление которого оставлено работодателем без наличия на то приказа, что, по мнению истицы, подтверждает силу договоренности её с работодателем.

Ссылается, на то, что суд не дал оценки пояснениям свидетеля артистки А.Г. Хабировой, о том, что в ТОГАУК сложилась особая практика предоставления отпуска без содержания, а именно на основании соответствующей визы, ознакомление с приказом происходит в более поздний срок.

Автором жалобы утверждается, что судом не исследованы обстоятельства предвзятого отношения к ней работодателя, связанные с применением дисциплинарного взыскания в связи с обращением её мужа в прокуратуру Ленинского района г. Тамбова по вопросу обоснованности расходования бюджетных средств директором » Тамбовконцерт», а также отсутствия приказа по предоставлению ей отпуска без сохранения заработной платы, сокрытию её заявления по предоставлению ей отпуска( по пояснениям администратора Кашина её заявление не позднее 17 декабря 2012 г. находилось у работодателя и его секретаря и было официально им зарегистрировано).

В возражении ответчик просит решение суда оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Карпенко Ж.Т., выслушав представителя ответчика Плешакова Е.М., судебная коллегия на находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК ПРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возможность получения работником отпуска без сохранения заработной платы действительно предусмотрена ст.128 ТК РФ.

Данный неоплачиваемый отпуск подразделяется на две категории: отпуск, в предоставлении которого работодатель вправе отказать, и отпуск, который работодатель обязан дать.

Вторая категория отпуска без сохранения отплаты труда определена ч.2 ст.128 ТК РФ, иными федеральными законами или коллективным договором.

Причина, по которой истица просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы, не относится к тем случаям, когда работодатель обязан предоставлять дополнительный отпуск.

Следовательно, в данном случае отпуск мог быть предоставлен истице лишь по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин.

Трудовым законодательством не установлено, какие причины невыхода на работу являются уважительными и кто оценивает степень их уважительности. Вопрос, является ли причина, называемая работником уважительной для предоставления дополнительного отпуска, решает работодатель. Поскольку ч.1 ст.128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, то работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан был принять решение о предоставлении такого отпуска.

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом по унифицированной форме NТ-6, утвержденной Госкомстатом РФ от 05.01.2004 г. N 1. принятой в целях реализации требований трудового кодекса РФ как первичной учетной документации труда и его оплаты.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истицей, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не издавался, истица об этом знала, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истицы и её утверждениями о, якобы, сложившейся практике по этим вопросам в » Тамбовконцерт».

Как следует из содержания ч.1 ст.189 ТК РФ самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом.

Факт отсутствия на работе истицы подтверждается актом о проверке трудовой дисциплины и не отрицается самой истицей.

При таком положении у работодателя имелись основания к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения, установленный 193 ТК РФ, соблюден: объяснение в письменной форме затребовано работодателем, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка

Суд отказ в удовлетворении исковых требований истицы Карпенко Ж.Т.обосновал тем, что причина, указанная истцом в заявлении на отпуск, не относится к категории причин, по которым работодатель обязан его предоставить, что истец, достоверно не убедившись в предоставлении отпуска, допустил самовольный невыход на работу.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в жалобе, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска, поскольку предоставление отпуска как отмечено выше оформляется приказом. Более того, на заявлении истицы от 12 декабря 2012 г. имеется резолюция не об издании приказа, а написано » ОК».

В судебном заседании ( л.д. 40) истица пояснила, что директор дал согласие на отпуск под условием примирения с Леонтьевым, однако как следует из материалов дела и пояснений самой истицы такое примирение не наступило, а 19 декабря 2012 г. в кабинете директора начальник отдела кадров Шишкин ей сообщил, чтобы определялись, отпускают её или нет и сообщил ей, что дирижер её не отпускает.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности как отсутствие согласия администрации на предоставление отпуска истице.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что имелась договоренность с директором о предоставлении отпуска.

Не имеет значения для разрешения данного дела и ссылка в жалобе на пояснения свидетеля Хабировой А.Г., которая указала не на практику неиздания приказов на предоставление отпуска, а на время когда с ними допускается ознакомление. Что касается визы на заявлении, то как следует из материалов дела, возможность предоставления отпуска обсуждалась 19 декабря 2012 г. и, как указала сама истица начальник отдела кадров заявил, что Леонтьев был против предоставления отпуска ( л.д. 39). При таком положении истице необходимо было решить вопрос до конца и убедиться в издании приказа на предоставление отпуска.

Не основаны на материалах дела утверждения автора жалобы о сокрытии заявления истица о предоставлении отпуска, ксерокопия которого представлена в суд и имеется в материалах дела ( л.д. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств её доводов, в том числе, предвзятого отношения к ней и судом в указанной части также дана правильная правовая оценка.

Более того, само наказание в виде выговора за отсутствие на работе в течение нескольких дней без уважительных причин, свидетельствует об обратном.

При таком положении, когда доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке в жалобе не приведено, а предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение районного суда г.Тамбова от 11 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Карпенко Ж.Т. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Апелляционная жалоба по уголовному делу

Апелляционная жалоба по уголовному делу является процессуальным документом, формой обжалования актов нижестоящих судов в вышестоящие. Данный документ — это обращение к суду с просьбой о пересмотре не вступившего в силу решения принятого нижестоящим судом.

Апелляция по уголовному делу в соответствии с требованиями установленными УПК РФ может быть инициирована осуждённым или оправданным лицом, а также их защитниками и законными представителями, государственным или частным обвинителем, прокурором и другими участниками процесса в той части, в которой судебный акт затрагивает их права.

В разделе «Уголовное право» на страницах сервиса Правовед.RU представлены исключительно актуальные консультации экспертов права по вопросам обжалования.

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Может ли суд второй инстанции не приглашать потерпевшего при рассмотрении апелляции по ст 115 ч 2?

Здравствуйте. Подскажите, может ли суд второй инстанции не приглашать меня на заседание суда, как потерпевшего, по апелляционной жалобе обвиняемого? Посмотрел на сайте суда, что заседание и время уже назначены, но я не получил от суда никаких . Показать полностью

Как правильно составить апелляционную жалобу в вышестоящий суд?

Здравствуйте. 15 августа 2017 у меня произошло ДТП. Постановлением инспектора был признан виновным в совершении адм. правонарушения по ст. 12.14 ч1 КоАП РФ. Была подана жалоба на постановление в районный суд в связи с многочисленными . Показать полностью

Есть вопрос к юристу?

Что просить в апелляционной инстанции осужденному после проигрыша дела в первой инстанции?

Добрый день. Уголлвное дело. Суд первой инстанции проигран. Осужденый не признает вину. Что просить а апелляции? Отменить приговор? Вернуть на новое рассмотрение? Оправдать? Или все вместе?

Куда подать кассационную жалобу и в каком порядке?

Коллегия ВС Удмуртии отказала в рассмотрении в судебном заседании суда кассационную жалобу.Куда дальше подать жалобу? Вопрос жилищный. В 2016 умер сын. В квартире был прописан один. Но я получала квартиру и там все это время проживала.Только была . Показать полностью

Квалификация уголовного дела по статье 228 УК РФ

Добрый день, вопрос такой: Остановили на улице сотрудники ППС, обнаружили наркотики 4 пакетика, в крови вещество завиксировано, вину в приобретении и хранении признал полностью. Отпущен под подписку. Далее га основани пленума ВС изменили . Показать полностью

Срок подачи апелляционной жалобы по уголовному делу

Подскажите, каков срок окончания подачи апелляционной жалобы (представления) и дату вступления приговора в законную силу в следующей ситуации: Приговор суда первой инстанции в отношении подсудимого провозглашался два дня 20 и 21 июня 2016 года. . Показать полностью

Как проверяется приговор судом, при поступлении апелляционной жалобы?

Здравствуйте уважаемые юристы, еще скидываю один вопрос, прошу вас указать соответствующую статью УПК При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет приговор… а) только в пределах жалобы (представления) стороны; б) не . Показать полностью

Обжалование приговора по уголовному делу через пол года

Добрый день! Муж находится в исправительной колонии уже пол года. Приговор мы не обжаловали. Как можно сделать это сейчас? Какую жалобу подавать кассационную или надзорную?

Какую жалобу подавать в горсуд и сколько экземпляров?

Добрый день! Подавали в районный суд жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ. Результат нас не устроил. Нам выдали постановление суда, в котором написано что данное постановление может быть обжаловано в городской суд через районный суд в течение 10 . Показать полностью

Смотрите так же:  Гост р исо управление документами общие требования

Можно ли подать апелляционную жалобу на решение суда, если осужденный попал под амнистию?

скажите, пожалуйста, мой ответчик по уголовному делу получил условный срок и сразу попал под амнистию, могу ли я подать апелляционную жалобу на решение суда или это уже бессмысленно?

Обжалование решение судьи

Подскажите, пожалуйста, как обжаловать решение судьи по уголовному делу? Подсудимому за статьи 162 ч 2, ст. 112 ч2 дали условно 4,6 лет. Мы с этим решением не согласны и хотели бы реальный срок с заключенем под стражу.

Обжалование действий судьи

3. 159.4 Ходатайство о прекращении 5.1.24 УПК — нет заявления на ответчика. Ответ судьи на ходатайство в процессе: «Выслушав мнение участников процесса, суд, совещаясь на месте, постановил — данное ходатайство со стороны защиты оставить без . Показать полностью

Как правильно подать предварительную (краткую) кассационную жалобу?

Написал предварительную кассационную жалобу по уголовному делу в которой было указано, что окончательная форма решения суда апелляционной инстанции до сих пор не изготовлена, и что полная жалоба в окончательной форме будет мной подана подана после . Показать полностью

Апелляционная жалоба

Уважаемые юристы, здравствуйте! На основании апелляционного постановления областного суда от 26.01.2015 года, мне заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 6 дней лишения свободы на 4 месяца 6 дней ограничения свободы с установленными . Показать полностью

Апелляционная жалоба на судебное решение, постановленное по результатам рассмотрения уголовных дел в особом порядке

Подскажите, пожалуйста. Состоялся суд. Особый порядок судебного разбирательства. Мы потерпевшая сторона с решением и приговором суда согласны. А вот обвиняемая сторона считает очень строгим приговор и собирается подавать апелляцию в районный суд. . Показать полностью

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!

Апелляционная жалоба ст 128

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коротков А.Н.

27 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Львова Г.В.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Гудкова А.В. и защитника – адвоката Пыркина А.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой И.А. и апелляционной жалобе осужденного Гудкова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2018 года, которым

ГУДКОВ Андрей Владимирович,

– 5 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 августа 2017 года;

– 21 июля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июля 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 июля 2017 года, назначено Гудкову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения Гудкову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 мая 2018 года, зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 28 марта по 15 мая 2018 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление участников процесса, судебная коллегия

Гудков А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с немотивированностью выводов суда по вопросам доказанности вины, квалификации преступления и назначения наказания. Также считает наказание Гудкову чрезмерно мягким, назначенным без учета общественной опасности содеянного и личности осужденного. Обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором Гудкову следует отбывать наказание. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Гудков А.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья членов его семьи (отец является инвалидом 1 группы), признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, просит применить положения ст.73 УК РФ либо смягчить наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гудков А.В. считает, что прокурором пропущен срок апелляционного обжалования.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор по доводам представления, осужденный и защитник поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора верно положены показания сотрудников полиции И*** Д.Н. и К*** И.А., согласно которым они осуществляли патрулирование улиц города, когда их внимание своим подозрительным поведением привлек Гудков. Они подошли, представились, попросили у Гудкова документы. Их не оказалось. Для установления личности Гудков был доставлен в дежурную часть, где было принято решение о его личном досмотре, в ходе которого изъято наркотическое средство.

Понятые К*** Д.М. и С*** М.А. подтвердили обстоятельства и результаты личного досмотра осужденного. С их слов, осужденный не отрицал принадлежность себе изъятого наркотического средства.

Показания понятых согласуются с протоколом личного досмотра.

Вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в частности, признательными показаниями самого осужденного Гудкова, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными.

Судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что наркотическое средство было ему подброшено при задержании. Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Приговор в этой части осужденным не оспаривается.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного, выдвинутую в свою защиту, и опровергнув её, суд обоснованно признал Гудкова виновным в совершении преступления, дав его действиям верную юридическую оценку.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства были сфальсифицированы.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. В связи с этим доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Наказание Гудкову назначено с учетом требований закона, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения либо усиления наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного и апелляционного представления, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока, исчисляемого сутками, приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Приговор в отношении Гудкова постановлен 16 мая 2018 года. Десятидневный срок обжалования приговора приходился на 26 мая 2018 года – выходной день. Апелляционное представление принесено государственным обвинителем 28 мая 2018 года, то есть, в первый рабочий день. Таким образом, процессуальный срок государственным обвинителем не пропущен.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению.

Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором Гудкову следует отбывать наказание. Поскольку Гудков осужден за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2018 года в отношении Гудкова Андрея Владимировича изменить:

определить местом отбывания наказания Гудкову А.В. исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.