Возмещение ущерба от незаконных действий судебного пристава

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя: проблематика доказывания (Нахова Е.А.)

Дата размещения статьи: 21.12.2017

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения . Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве , но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ ) . Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган — ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя . При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества . По смыслу ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ ). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осущест
вил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Положения ч. 5 ст. 356 КАС РФ , ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда. По смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества — с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, — с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
———————————
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Российская газета. 30 ноября 2015 г. N 270.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 6 октября 2007 г. N 223.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
Пункты 80 — 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // Российская газета. 1998. 12 августа. N 153 — 154.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33а-21996/2015 по делу N 2-549/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 17450/12 по делу N А56-55948/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 8; Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013 // СПС «КонсультантПлюс» и др.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря. N 238 — 239.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // Российская газета. 2015. 11 марта. N 49.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля. N 137.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Законность/незаконность действий судебного пристава-исполнителя устанавливается судом в административном судопроизводстве по правилам гл. 22 КАС РФ, арбитражным судом по правилам гл. 24 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 8 — 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ (3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.
Так, например, истцом должна быть доказана совокупность обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед предпринимателем в форме возмещения убытков . Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике .
———————————
Определен
ия Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12826 по делу N А81-1989/2015, от 5 октября 2016 г. N 301-ЭС16-10674 по делу N А43-9631/2015, от 29 августа 2016 г. N 303-ЭС16-10031 по делу N А04-9230/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» // Вестник ВАС РФ. 2011. N 8.

Смотрите так же:  Налог с оборота в россии 2019

Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. О представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов. На практике в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцы зачастую ссылаются на вступившие в законную силу решения судов, состоявшиеся по жалобе на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, которыми таковые признаны незаконными . Доказательства причинения вреда также зависят от особенностей конкретного дела. Например, по иску взыскателя о возмещении вреда, причиненного незаконным снятием судебным приставом-исполнителем ареста с единственного автотранспортного средства должника, когда другое имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, а автомобиль после снятия с него ареста был отчужден должником, в подтверждение возникновения вреда и размера убытков истцом могут быть представлены копия исполнительного документа и справка о стоимости автотранспортного средства (в случае спора — заключение экспертизы). Также может быть представлен расчет убытков.
———————————
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, А.В. Закарлюка, Л.М. Звягинцева и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2005 // СПС «КонсультантПлюс».

Доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя также представляются в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Так, по иску должника о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным взысканием исполнительского сбора, когда незаконность его взыскания установлена решением суда по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, в подтверждение отсутствия вины судебного пристава-исполнителя ответчиком могут быть представлены доказательства добровольной уплаты исполнительского сбора должником .
———————————
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, А.В. Закарлюка, Л.М. Звягинцева и др.; под ред. И.В. Решетниковой.

Список литературы

Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, А.В. Закарлюка, Л.М. Звягинцева и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2005 // СПС «КонсультантПлюс».

Кто ответчик при взыскании убытков с ФССП?

Добрый вечер. Бездействие приставов уже доказан. Теперь хочу взыскать убытки с приставов. Кого нужно указать ответчиком в лице, и кто является третьим лицом? В шапке иска как правильно написать?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте, пишите ответчиком фссп России, как главный распорядитель бюджетных средств в рамках ст 1069 гк рф и бюджетного кодекса, сейчас такая практика в судах.

Если есть необходимость могу вам исковое составить, с уважением.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляетсяк Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган — ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возмещение ущерба от незаконных действий судебного пристава

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Министерство юстиции Российской Федерации, которое являлось лишь процессуальным ответчиком по делу. Кроме того, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является не Министерство юстиции Российской Федерации, а Федеральная служба судебных приставов (пункт 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) и приложением 11.1 к этому закону Федеральная служба судебных приставов является также администратором поступлений в бюджет исполнительского сбора, а также денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, и на указанную службу как администратора возложены полномочия по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.
Доводы жалобы о том, что ответчиком необходимо было привлечь Министерство финансов Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат требованиям статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении данного иска, предъявленного в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации , денежные средства подлежат взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа исполнительной власти
. »

3. Надлежащего ответчика должен определить суд

В п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что «предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган».

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22 июня 2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ВАС РФ указал:

«согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) — соответствующий финансовый орган публично-правового образования».

Таким образом, привлечение истцом ненадлежащего ответчика не является препятствием для принятия искового заявления к рассмотрении. Более того, в этом случае именно суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств (надлежащим ответчиком), привлечь этот орган в качестве ответчика и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

4. Можно ли взыскивать убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов без предварительного судебного признания таких действий незаконными?

В качестве способов защиты права, нарушенного причинением вреда незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов статья 12 ГК РФ называет: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещение убытков. Кроме того, возмещение убытков предусмотрено статьей 15 ГК РФ , самостоятельным способом защиты права является, согласно статье 16 ГК РФ «возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления».

В судебной практике не сложилось единого подхода к вопросу возможности рассмотрения в одном процессе сразу двух требований: о признании незаконными действий и о возмещении вреда, причиненного данными действиями.
Доводы сторонников обязательного предварительного признания незаконными действий сводятся к тому, что глава 24 АПК РФ, предусматривает особый порядок признания действий (бездействия) субъекта власти незаконными, а потому, для обращения с иском о взыскании убытков в суд необходимо решение суда, которым действия признаны незаконными. Однако, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусмотренный главой 24 АПК РФ, не означает, что любая оценка законности действий субъекта власти должна производиться только в порядке, установленном указанной главой.

Кроме того, АПК РФ допускает возможность объединения требований. Так, согласно ч. 1, статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Смотрите так же:  Договор проката является видом договора

АПК РФ допускает рассмотрение дела в раздельных заседаниях. Согласно ч.1-3, статьи 160 АПК РФ, «в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях… При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не проводит… В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям…»

Следует учитывать и следующее. Срок исковой давности по иску о взыскании убытков общий и составляет три года, тогда как срок давности по заявлениям об обжаловании действий (бездействия) субъектов власти 3 три месяца. Соответственно, если исходить из того, что для взыскания убытков необходимо предварительно признать незаконными действия (бездействие) субъекта власти, то лица, которые этого не сделали в течение 3 месяцев, лишаются права на взыскание убытков, несмотря на то, что собственно срок исковой давности для взыскания убытков составляет три года и взыскание убытков является самостоятельным способом защиты права, выбор которого принадлежит исключительно пострадавшему лицу.

Разъясняем законодательство

Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

Вопрос: Могу ли я взыскать ущерб, причиненный действиями судебного пристава?

Отвечает заместитель прокурора Черемисиновского района А.И.Кулешов:

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъясняется, что если судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта (например, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества), взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного его незаконными действиями (бездействием), за счет казны Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель, вводя дополнительные ограничения, изъял имущество и передал его на ответственное хранение, а затем истцу было отказано в иске, в целях обеспечения которого был наложен арест, ответчик вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества, за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом. Арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения которого был наложен арест.

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

Возмещение вреда в результате бездействия судебного пристава

МЕНЯ НЕ ПУСТИЛИ ЧЕРЕЗ ГРАНИЦУ РОССИЯ- АБХАЗИЯ 06.01.2015 ГОДА, ГДЕ Я СОБИРАЛСЯ ОТДОХНУТЬ. ОБОСНОВАНИЕ — ЗАПРЕТ ПРИСТАВОВ САМАРЫ. ВЕРНУВШИСЬ В САМАРУ, Я РАЗОБРАЛСЯ В ВОПРОСЕ. ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МУСИН Н.А. СВОЕВРЕМЕННО НЕ ЗАКРЫЛ ПРОИЗВОДСТВО ПО УПЛАЧЕННОМУ ТРАНСОРТНОМУ НАЛОГУ. ВОПРОС: КТО ВОЗМЕСТИТ ПЕРЕЛЕТ ТУДА И ОБРАТНО?

Ответы юристов (21)

У Вас есть какие нибудь документы от приставов или это слова пристава?

Уточнение клиента

у меня есть квитанция об оплате налога в 2013 году.

13 Января 2015, 10:30

Есть вопрос к юристу?

Немаловажным обстоятельством является вопрос о том, к кому предъявляется иск о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Уточнение клиента

я не подавал исковое требование. решил проконсультироваться.

13 Января 2015, 10:35

Сергей, доброе утро.

Вам нужно написать жалобу старшему судебному приставу с просьбой провести проверку и в случае установления факта вины судебного пристава, Вам должны будут возместить причиненные убытки.

Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ — Часть 2

Статья
1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами,
органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.

Сергей, но без подачи иска о возмещении ущерба вред причиненный вам данной государственной структурой навряд ли кто то возместит в до судебном порядке.

Необходимо обратиться в суд с иском о возмещении причинного Вам ущерба действиями (бездействием) судебных приставов.

А у вас есть подтверждение что вас не выпустили именно по этой причине?

Уточнение клиента

на границе я расписался в акте об отказе мне в пересечения границы. На руки мне документ не дали. Но нас было 7 человек, то есть есть 6 свидетелей.

13 Января 2015, 10:42

Уважаемый Сергей! Здравствуйте! Вам следует обжаловать в суд в порядке главы 25 ГПК РФ действия УФССП по Вашему региону, а именно незаконность ограничения выезда за территорию России.

Такие дела рассматриваются в течение 10-ти дней, государственная пошлина составляет 300,00 руб.

Образец заявления можно взять либо в суде, либо заказать на сайте ПРАВОВЕД.

Далее, по решению суда Вы уже обращаетесь с исковым заявление об истребовании с государства (ФССП России, УФССП по Вашему региону, Минфин России в лице УФК по Вашему региону) суммы причиненных убытков плюс моральный вред.

Вам нужно обратится в суд за возмещением убытков причинённых бездействием суд. пристава.

Иск предъявить можете сразу и управлению приставов, Минфину и Казначейству по области.

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами,
органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.

Как пример решение ВС РФ по похожим обстоятельствам.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 апреля 2014 г. N 16-КГ14-9

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Алексеева М.А. — Колтырина
В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области — Малышевой
Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Алексеев М.А. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Волгоградской области о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального
вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2012 г. он
вступил в брак с Ечка Е.М. С целью совершения свадебного путешествия им был
заключен договор на оказание туристических услуг, однако в аэропорту в г.
Москве он с Ечка Е.М. не смогли покинуть территорию Российской Федерации,
поскольку судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела
судебных приставов г. не было принято своевременных мер по отмене
постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и
его направлению в соответствующие органы. Решением Центрального районного суда
г. Волгограда от 14 сентября 2012 г. бездействие судебного
пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении истца как должника по
исполнительному производству о применении в отношении него меры принудительного
исполнения — временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и в
непринятии своевременных мер по отмене указанного постановления, признаны
незаконными. Считая, что в результате бездействия судебного
пристава-исполнителя ему были причинены убытки, а также нравственные страдания,
истец обратился в суд с соответствующим иском.

— В кассационной жалобе Алексеева М.А. ставится вопрос об
отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г. и оставлении в силе решения
Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 г.

—Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в
результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен
возможности выехать совместно со своей супругой по туристической путевке за
пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненный им вред в размере
стоимости оплаченных туристических услуг, проезда к месту вылета и обратно
подлежит возмещению в полном объеме. Признавая за истцом право на компенсацию
морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и
справедливости, а также характер нравственных страданий истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по
гражданским делам Волгоградского областного суда, соглашаясь с выводами о
наличии оснований для удовлетворения заявленных Алексеевым М.А. требований по
существу, изменила размер подлежащего взысканию ущерба и компенсации морального
вреда, указав, что у супруги истца возможность выезда за пределы Российской
Федерации имелась, и то обстоятельство, что она не использовала оплаченные
туристические услуги самостоятельно без истца, не является основанием для
удовлетворения требований о взыскании их стоимости в пользу Алексеева М.А.

—Судом установлено, что постановлением судебного
пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской
области от 15 марта 2010 г. на основании судебного приказа от 11 декабря 2009
г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алексеева М.А. о
взыскании с него в пользу ОАО «МТС» денежной суммы в размере
руб. коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексееву
М.А. в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа
установлено временное ограничение в праве на выезд из Российской Федерации.

Копия данного постановления должнику направлена не была и о
принятом постановлении он не был уведомлен.

20 июля 2012 г. Алексеев М.А. уведомил судебного
пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа с
приложением платежных документов.

Смотрите так же:  Договор с преподавателем техникума

22 июля 2012 г. истец заключил договор на оказание
туристических услуг, получателем которых являлась также Ечка Е.М., с целью
совместного отдыха за пределами Российской Федерации.

26 июля 2012 г. истец Алексеев М.А. заключил брак с Ечка
Е.М.

30 июля 2012 г. в аэропорту в г. Москве истец Алексеев М.А.
с супругой не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку
судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных
приставов г. Волгограда не было принято своевременных мер по отмене
постановления об установлении временного ограничения права на выезд из
Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14
сентября 2012 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2012 г., вышеуказанные
действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по не извещению истца о
принятии в отношении него постановления об установлении временного ограничения
в праве на выезд из Российской Федерации, а также в не принятии мер по отмене
данного постановления в связи с исполнением требований исполнительного
документа, признаны незаконными.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм, Алексеев М.А., как лицо,
право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных
действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его
возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на
приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для
своей супруги.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не
имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и
снижения размера подлежащего взысканию ущерба и компенсации морального вреда,
поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся
именно семейный отдых.

Тот факт, что Ечка Е.М. не была лишена возможности
реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может
повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих
взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством
является факт невозможности совместного выезда молодых супругов, на цели
которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства еще до
регистрации брака.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом
апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются
существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи
с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г. подлежит отмене, а решение
Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 г. — оставлению в
силе.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2013 г. отменить, оставить в
силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 г.

Но нас было 7 человек, то есть есть 6 свидетелей.

Свидетели это хорошо, а копию акта можно взять.

Уточнение клиента

копию акта возьмут друзья.

13 Января 2015, 10:46

копию акта возьмут друзья.

Вот и хорошо, но все таки жалобу лучше написать, чтоб было от чего отталкиваться.

копию акта возьмут друзья.

Берите копию акта и обращайтесь в суд с иском о возмещении ущерба причиненного незаконным бездействием пристава

Уточнение клиента

большое спасибо за косультацию

13 Января 2015, 10:50

Согласно ч. 1 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 22.12.2014)«О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, Вы имеете право обжаловать действия пристава вышестоящему приставу или в суд. Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

И если суд признает действия пристава незаконными, то Вы потом можете предъявить иск к Российской Федерации и потребовать возместить ущерб.

Можно, конечно, и сразу иск о возмещении вреда. Но с решением суда о признании действий незаконными Вам легче будет взыскивать ущерб.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ

Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

3. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

4. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 255 ГПК РФ. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

Статья 258 ГПК РФ. Решение суда и его реализация

1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, подавайте иск в суд общей юрисдикции с требованием возместить понесенный ущерб. Необходимо будет приложить документы, имеющие отношение к вопросу иска.

Возмещение стоимости авиабилета будет осуществлен за счет казны и переведен на Ваш банковский счет.