Гаагский арбитражный суд юкос

Гаагский суд против Гаагского суда: РФ не должна платить $50 млрд экс-акционерам ЮКОСа

МОСКВА, 20 апреля. /ТАСС/. Россия одержала важную победу на юридическом фронте: Окружной суд Гааги снял с РФ обязательства по выплате $50 млрд компенсации бывшим акционерам ЮКОСа. Впрочем, поясняют юристы, эта победа не является окончательной: у проигравшей стороны еще остается возможность обжалования данного решения в судах высшей инстанции. Но для этого, отмечают правоведы, потребуется найти очень веские аргументы.

Платить не обязаны

Международный арбитраж, созданный Постоянной палатой третейского суда в Гааге, в июле 2014 года вынес решения о том, что Россия обязана в общей сложности выплатить более 50 млрд долларов компаниям, аффилированным с бывшими акционерами ЮКОСа. В феврале 2015 года стало известно, что Россия подала в Окружной суд Гааги ходатайства для отмены этих арбитражных решений. И вот теперь это ходатайство удовлетворено.

«Окружной суд Гааги признал недействительными шесть арбитражных решений (три промежуточных и три окончательных), вынесенных Постоянной палатой третейского суда в Гааге, — говорится в обнародованном решении судебной инстанции. — В окончательных решениях Российская Федерация была обязана выплатить ущерб в размере 50 млрд долларов компаниям Yukos Universal Limited, Hulley Enterprises Limited and Veteran Petroleum Limited. Эти три компании являлись акционерами обанкротившейся российской нефтяной компании ЮКОС. С признанием этих арбитражных решений недействительными Россия теперь не обязана платить компенсацию этим компаниям».

Дело в Энергетической хартии

Арбитраж в 2014 году решил, что действия России в отношении ЮКОСа можно расценить как экспроприацию инвестиций, нарушающую 45-ю статью Энергетической хартии — европейского договора, подписанного, но не ратифицированного Россией. Оспаривая решение арбитража, российская сторона главную ставку сделала именно на то, что действие договора об Энергетической хартии на РФ не распространяется.

Рассмотрев дело, Окружной суд Гааги признал, что договор об Энергетической хартии временно применялся в отношении России только «в той степени, в которой такое временное применение не противоречит ее конституции, законам или нормативным актам».

Далее судьи пришли к выводу, что создание арбитража для решения спора в данном случае противоречило российскому законодательству, и поэтому 26-я статья хартии (которая касается урегулирования споров между иностранными инвесторами и участником Энергетической хартии — прим. ТАСС) не может временно применяться в отношении России.

На основе этого Окружной суд Гааги пришел к выводу, что «арбитраж не имел юрисдикции рассматривать это дело и, соответственно, ошибочно постановил, что имеет компетенцию».

В решении также отмечается, что поскольку арбитражный суд проходил в Гааге, Окружной суд Гааги имеет компетенцию рассматривать это дело и отменять решения по выплате компенсаций.

Кремль приветствует

«Мы приветствуем решение окружного суда Гааги об отмене постановления Гаагского трибунала по выплате бывшим акционерам ЮКОСа 50 миллиардов долларов», — заявил пресс- секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

Он отметил, что «это решение является крупнейшим в практике международного арбитража». Представитель Кремля также подчеркнул, что «наверное, впервые за 20 лет отменено решение Гаагского трибунала».

Песков напомнил, что «Российская Федерация с самого начала этого процесса настаивала на том, что решение трибунала не учитывало важнейшие аспекты международного права». «Главным нашим аргументом являлся и является тот факт, что Россия не ратифицировала Энергетическую хартию, на основании которой бывший акционеры ЮКОСа — а если говорить точнее, то три офшорные компании — подали иск против России», — заявил представитель Кремля.

Он добавил, что «Россия предоставляла доказательства того, что бывшие акционеры ЮКОСа не являются иностранными инвесторами и не могут рассчитывать на защиту этой самой Энергетической хартии». «На самом деле это офшорные компании, которые были подконтрольны российским гражданам», — уточнил пресс-секретарь президента.

Он также призвал не переводить судебное решение в политическую плоскость. «Речь идет о судебном процессе; я бы никоим образом его в данном случае не политизировал, — сказал Песков. — Мы дальше в рамках судебных процессов намерены последовательно защищать интересы РФ».

В свою очередь президент Института международного права в Женеве, президент Академии права Таллинского университета, эксперт международного дискуссионного клуба «Валдай» Рейн Мюллерсон заявил корр.ТАСС, что дела, в которых так или иначе упоминается ЮКОС, имеют политическую подоплеку. «К сожалению, сейчас международные арбитражи по поводу ЮКОСа — вопрос политический, из-за чего внимание на юридические тонкости не обращается», — сказал он.

Не конец истории

При этом, по словам Пескова, в России ясно отдают себе отчет в том, что решение Окружного суда Гааги не ставит точку в судебной тяжбе с экс-акционерами ЮКОСа. «Мы прекрасно понимаем, что это не конец истории», — отметил представитель Кремля. По его словам, «работа будет продолжаться в самых разных юрисдикциях».

«Мы исходим из того, что во всех странах начнется немедленный процесс прекращения исполнительного производства», — заявил пресс-секретарь президента.

Как пояснили ТАСС в министерстве юстиции РФ, отмена Окружным судом Гааги решения арбитража по иску бывших акционеров ЮКОСа позволяет добиваться отмены исполнения решений (на юридическом языке — экзекватуры) о взыскании с России $50 млрд в других странах.

Смотрите так же:  Социальная пенсия в 2019

«В соответствии с определением Окружного суда города Гааги, вступающим в силу незамедлительно, решение Арбитража по иску бывших акционеров ОАО «НК «ЮКОС» полностью отменено, — отметили в Минюсте. — Данный вердикт дает основания ходатайствовать об отмене признания и исполнения арбитражного решения в тех странах, где уже была выдана экзекватура (Франция, Бельгия), и делает практически неисполнимым арбитражное решение в государствах, где процессы еще не начинались».

Арбитражный суд в Гааге закрыл одно из дел ЮКОСа против России

Голландская компания Financial Performance Holdings (FPH), аффилированная с российской нефтяной корпорацией ЮКОС, отозвала свой иск против России, поданный в Постоянную палату третейского суда в Гааге. Как сообщает РБК, суд уже прекратил производство по этому делу.

По данным агентства, речь идет об одном из трех исков так называемой «второй волны». Бывшие структуры ЮКОСа – Financial Performance Holdings, люксембургская Yukos Capital и кипрская Luxtona – инициировали разбирательство с Россией в 2013–2014 годах. В общей сложности сумма требований по этим искам составила $15 млрд. Financial Performance Holdings, в частности, намеревалась взыскать с РФ $3,5 млрд плюс проценты.

РБК уточняет, что FHP является правопреемницей компании Glendale, которой принадлежали векселя российской нефтекорпорации на миллиарды рублей. Financial Performance Holdings еще в 2007 году сформулировала требования к России, планируя начать арбитражное разбирательство в 2008 году, однако планы затянулись. В связи с этим аффилированные с ЮКОСом компании подали иски только к 2014 году.

О прекращении разбирательства FPH с Россией стало известно из декларации главы Международного центра правовой защиты (МЦПЗ) Андрея Кондакова, которая была подана в суд США 16 сентября. Как передает РБК, причины отзыва иска не сообщаются. Однако агентство отмечает, что после апрельского решения окружного суда Гааги перспективы акционеров ЮКОСа на взыскание компенсаций с Москвы значительно уменьшились.

Вместе с тем агентство поясняет, что иски FPH, Yukos Capital и Luxtona были поданы в соответствии с Договором к Энергетической хартии (ДЭХ). Однако Окружной суд Гааги в апреле постановил, что арбитраж не обладал юрисдикцией для рассмотрения спора в рамках этого документа.

В 2005 году акционеры нефтяной компании ЮКОС подали в арбитражный суд в Гааге иск к России. Истцами выступили три дочерние структуры гибралтарской компании Group Menatep Limited (GML) – Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum. Заявители обвинили государство в том, что оно намеренно спровоцировало банкротство ЮКОСа и распродало его активы, главные из которых достались «Роснефти». В июле 2014 года Третейский суд в Гааге обязал Россию выплатить истцам в общей сложности $50 млрд в качестве компенсации за экспроприацию государством НК «ЮКОС» (см. «Пять главных тезисов решения, по которому Россия должна $50 млрд»). Арбитраж постановил, что Россия нарушила статью 13 Энергетической хартии, которая запрещает национализацию и экспроприацию без справедливых целей и аналогичной компенсации.

В ноябре 2014 года Россия подала в окружной суд Гааги апелляцию с требованием отменить решение Гаагского арбитражного суда. Москва подчеркнула, что суд не обладал компетенцией на рассмотрение этого спора, поскольку на момент вынесения решения Россия не ратифицировала ДЭХ, хотя правительство и подписало его.

Суд Голландии: банкротство «ЮКОСа» незаконно

Москва, 10 мая — «Вести.Экономика». Банкротство российской нефтяной компании «ЮКОС» (существовала с 1993 по 2007 гг.) не является законным и противоречит законодательству Нидерландов, постановил Апелляционный суд Амстердама, сообщает Associated Press.

Таким образом, суд в Голландии не признал законным решение Арбитражного суда Москвы от 2006 г., согласно которому компания «ЮКОС» объявлена банкротом, а также назначение конкурсного управляющего в «ЮКОС».

Суд в Голландии постановил, что покупка в сентябре 2007 г. компанией «Промстройнефть» акций Yukos Finance (зарегистрирована в Нидерландах) за $307 млн оказалась незаконной.

Компания «ЮКОС» объявлена банкротом 1 августа 2006 г. на основании решения Арбитражного суда Москвы, конкурсное производство в компании действовало до 12 ноября 2007 г.

«ЮКОС» ликвидирована в ноябре 2007 г., имущество компании распродано на аукционах для выплаты долгов. После продажи акций «ЮКОСа» и ее ликвидации некоторые акционеры подали иски в суд, требуя, чтобы российское правительство выплатило им долги компании.

Гаагский арбитражный суд 1 декабря 2009 г. вынес решение в пользу бывших акционеров «ЮКОСа» по иску на $100 млрд. Акционеры подали также иск в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), требуя признать решение арбитража Москвы незаконным. Размер иска составлял $98 млрд.

ЕСПЧ 31 июля 2014 г. присудил бывшим акционерам «ЮКОСа» компенсацию в размере 1,9 млрд евро за нарушение прав акционеров на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. По мнению Минюста, исполнить решение ЕСПЧ невозможно, поскольку оно противоречит Конституции России и постановлениям Конституционного суда России.

К вопросу о юрисдикции гаагского арбитражного суда в деле ЮКОСа

Россия подписала ECT 17 декабря 1994 со статусом: временное приложение до 18 октября 2009 года.
http://www.encharter.org/index.php?id=414
ЕСТ не был Россией ратифицирован, депозитирован и введён в постоянную силу (процедура вступления в полную и постоянную силу изложенная в ст. 44 не была осуществлена).

20 августа 2009 года Россия уведомила депозитарий ЕСТ, что она не намерена становиться участником ЕСТ, и что согласно ст. 45 (3(а)) договора таковое оповещение означает прекращение временного действия ЕСТ в течение 60 дней со времени оповещения, т.е. к 18 октября 2009 г.

Смотрите так же:  Мировой суд вытегра

Однако согласно ст. 45(3(b,с)) в случае выхода из временного приложения договора, его части III и V (ст. 26 входит в часть V) в отношении сделанных инвестиций продолжают действовать на протяжении 20 лет после выхода из договора, т.е. до 18 октября 2029 года — за исключением государств перечисленных в приложении PA, для каковых обязательства прекращаются немедленно (но Россия себя не внесла в данный список — в нём только Чехия, Германия, Польша, Венгрия, Литва и Словакия).

В связи с чём возникает вопрос:

Согласно статье 26, инвесторы могут подавать в суд на государство (список приложен, Россия входит) в гаагский арбитраж только в том случае, если они не подавали ранее дело в суд данного государства и не пытались разрешить дело какой-либо иной уговорённой процедурой.

Подавали ли ранее инвесторы ЮКОСа дело в российский суд?

(Дальнейшее релевантно в том случае, если не подавали:)

Каковы в этой перспективе могли бы быть правовые действия России?
На мой взгляд, таковыми:

Согласно ст. 15 закона РФ «О международных договорах», ЕСТ (и что важнее — его конкретный артикул о признании международного арбитража по вопросам ст. 26) даже в режиме «временного приложения» относится к договорам требующим ратификации.
http://www.rg.ru/1995/07/21/mejdunarodnye-dogovory-dok.html

Поэтому правовой аргумент со стороны РФ мог бы состоять в том, что согласно конституционной норме о разделении властей, правительство РФ было уполномочено подписывать ЕСТ (точнее, те его положения, которые согласно ст. 15 закона «О международных договорах» требуют ратификации) только в статусе необязующего протокола о намерениях или бизнес-дел конкретной администрации, но не в статусе государственного обязательства РФ как государства, и что следовательно РФ не несёт обязательств по данным положениям ЕСТ, включая признание гаагского арбитража.

(Тонкость: закон «О международных договорах Российской Федерации» был принят 15 июля 1995 года, т.е. уже после подписания ЕСТ, но соответствующая конституционная норма, которую закон расшифровывает, действовала раньше. В чём именно состояла эта конституционная норма и какова была конкретная расшифровка намерения законодателя Конституции РФ — вопрос для Конституционного суда РФ, но мой прогноз состоит в том, что КС вероятно вынес бы заключение, что расшифровка намерения законодателя Конституции как раз и даётся законом «О международных договорах», и что следовательно правительство РФ не было уполномочено подписывать ЕСТ в статусе обязательства РФ, и следовательно данная подпись не имеет правомочной силы от имени РФ.)
Далее, согласно ст. 45(1) ЕСТ, подписывающее государство применяющее ЕСТ со временным статусом, соглашается на его применение только в той мере, в каковой оно не противоречит конституции, национальным законам или подзаконным актам.

Таким образом, аргумент состоит из двух частей, каждая из которых достаточна.

Первая часть — фундаментальная неправомочность подписи правительства РФ под ЕСТ в статусе государственного обязательства, ввиду конституционной неуполномоченности правительства РФ принимать данные обязательства как государственные.

Вторая часть — эксплицитное признание также и ст. 45(1) самого ЕСТ, что ввиду указанного обстоятельства подписание его правительством РФ не создаёт обязующих государственных обязательств для РФ.

МОСКВА, 2 окт — РАПСИ. Апелляционный суд в Гааге намерен не позднее июня 2019 года выслушать заключительные аргументы сторон в споре вокруг арбитражного решения, по которому бывшим акционерам ЮКОСа причитается 50 миллиардов долларов.

Соответствующая информация содержится в отчетах обеих сторон о ходе апелляционных слушаний в Гааге, направленных в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка, где на рассмотрении находится иск о признании арбитражного решения и приведении его в исполнение.

Как следует из находящихся в распоряжении РАПСИ копий судебных материалов, Россия и бывшие акционеры ЮКОСА, выступающие в качестве заявителей в американском производстве, в очередной раз не смогли достичь согласия по содержанию консолидированного отчета. Соответственно, каждая из сторон представила суду отдельный документ.

В отчете российской стороны отмечается, что своим промежуточным решением от 25 сентября Апелляционный суд отклонил возражения структур ЮКОСа на представление Россией аргументов о последствиях незаконных действий заявителей, их российском гражданстве и обороте российских денежных средств.

Как подчеркивается в документе, по этому вопросу суд пришел к выводу об отсутствии «нарушения установленного законом порядка». Тем не менее по процедурным основаниям суд снял с рассмотрения один аргумент российской стороны, удовлетворив тем самым часть требований бывших акционеров ЮКОСа.

Расходясь с Россией в деталях оценки промежуточного решения суда в Гааге, заявители в своем отчете тем не менее признают, что в связи с отклонением большей части их процессуальных возражений при рассмотрении дела по существу суд во всей полноте примет в качестве аргумента заявление российской стороны об упречности действий структур ЮКОСа.

Обе стороны уведомили суд в США о том, что своим решением апелляционная инстанция призвала заявителей представить свои взгляды на дальнейший ход разбирательства, в частности, в отношении графика слушаний, к 23 октября, после чего свои соображения должна будет представить Россия.

Арбитраж дал ход иску по делу ЮКОСа против России

Несмотря на то что России удалось в прошлом году через Окружной суд Гааги добиться отмены арбитражных решений на сумму $50 млрд, вынесенных в пользу бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа, другие связанные с ЮКОСом компании не оставляют попыток взыскать с России потерянные активы. Люксембургская Yukos Capital еще в 2013 году инициировала процесс в гаагском арбитраже против России и теперь одержала промежуточную победу — панель из трех арбитров решением два к одному постановила, что дело может быть рассмотрено по существу в соответствии с международным Договором к Энергетической хартии (ДЭХ).

Смотрите так же:  Повысится пенсия в 2019

Это промежуточное решение пока не имеет существенного значения — Россия будет оспаривать его в высшем суде Швейцарии и будет еще иметь возможность представить свои юрисдикционные возражения на этапе рассмотрения иска Yukos Capital по существу, подчеркивает генеральный директор Международного центра правовой защиты (МЦПЗ, координирует по поручению Минюста защиту по зарубежным претензиям бывших акционеров ЮКОСа) Андрей Кондаков. По его словам, арбитражный суд отклонил три из пяти юрисдикционных возражений российской стороны, но оставшиеся два возражения вместе с претензиями по существу спора будут рассмотрены на следующей стадии разбирательства.

Исковые требования Yukos Capital к Российской Федерации составляют $13 млрд. Это одно из трех дел так называемой второй волны (другие два — Luxtona против Российской Федерации и Financial Performance Holdings против Российской Федерации), которые не афишировались ни Россией, ни заявителями. FPH отозвала свой иск в прошлом году, арбитраж прекратил его рассмотрение. Иск кипрской Luxtona находится на стадии определения юрисдикции.

Yukos Capital утверждает, что выдала ЮКОСу займы на миллиарды долларов, которые не были возвращены из-за банкротства и ликвидации компании по решениям российских властей. Но глава МЦПЗ утверждает, что выданные средства, по сути, принадлежали самой компании ЮКОС, были завуалированы в виде фиктивного займа и использовались в нелегальных схемах по выводу средств и уклонению от уплаты налогов. По данным МЦПЗ, Yukos Capital, как и другие истцы в рамках дел «второй волны», фактически представляют интересы «российских олигархов» — основателей и бывших совладельцев ЮКОСа.

Аналогичным образом развивалось центральное «дело ЮКОСа» в гаагском арбитраже: компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum подали жалобы в 2005 году, через четыре года арбитраж постановил, что обладает юрисдикцией для рассмотрения спора по Договору к Энергетической хартии. В 2014 году гаагский арбитраж присудил трем компаниям $50 млрд. Но Россия успешно оспорила юрисдикцию арбитража в голландском национальном суде (в Гааге, по месту нахождения третейского суда): в апреле 2016 года окружной суд Гааги признал, что Россия не являлась полноценным участником ДЭХ.

Хотя Россия подписала этот договор, регулирующий защиту иностранных инвестиций в нефтегазовый сектор бывших стран СССР, в 1994 году, но так и не ратифицировала его. В договоре есть статья, предусматривающая его временное применение до вступления в силу. Если гаагский арбитраж в 2009 году посчитал, что Россия была связана обязательством временного применения, то окружной суд Гааги установил обратное. Этот же спорный вопрос был в центре внимания арбитража по иску Yukos Capital, и третейская группа фактически солидаризировалась с позицией гаагского арбитража от 2009 года.

Уже сегодня юридическая фирма, представляющая интересы Российской Федерации, вносит ходатайство об отмене промежуточного решения арбитража по Yukos Capital в Швейцарский федеральный суд, сообщил РБК Андрей Кондаков. Арбитраж ведется по правилам ЮНСИТРАЛ под эгидой Постоянной палаты третейского суда в Гааге, но местом арбитража является Швейцария, суд которой компетентен отменить арбитражное решение. По оценке главы МЦПЗ, швейцарский суд может рассматривать протест России до полугода. Параллельно российская сторона внесет ходатайство о приостановке арбитражного разбирательства по существу спора на время, пока Швейцарский федеральный суд не вынесет свое решение.

Арбитражный процесс по претензиям Yukos Capital — «единственный из существующих международных процессов по «делу ЮКОСа», который не вел МЦПЗ», говорит Кондаков. Это дело в интересах России вела юридическая фирма Cleary Gottlieb, которая в 2014 году уже проиграла центральное «дело ЮКОСа» против Российской Федерации на $50 млрд. Но последующей защитой России по спору с Yukos Capital, по всей видимости, будет заниматься именно МЦПЗ, сказал Кондаков. Он отмечает, что в свое время стороны в рамках исков «второй волны» договорились о конфиденциальности этих процессов, но Yukos Capital «грубо нарушила» это условие — информация о промежуточном решении арбитража утекла в одно из специализированных юридических изданий, очевидно, не по инициативе российской стороны, говорит он.

Чтобы оставлять комментарии, пожалуйста, авторизуйтесь.