Привлечение сотрудника следственного комитета к административной

Сотрудников СК РФ за нарушение ПДД могут привлекать к ответственности на общих основаниях

МОСКВА, 9 декабря. /ТАСС/. Госдума приняла в третьем — окончательном — чтении поправки об особом порядке привлечения сотрудников Следственного комитета (СК) РФ к административной ответственности.

Законом оговариваются статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) РФ, согласно которым следователи привлекаются к ответственности на общих основаниях. Среди этих положений, в частности, перечисляются нарушения выборного законодательства, санэпидемправил, закона о гособоронзаказе, природоохранных норм, включая охоту и рыбалку, правил пожарной безопасности, ПДД, финансовых, налоговых, таможенных предписаний, а также неисполнение распоряжений судьи и судебного пристава.

Особый «дисциплинарный» порядок будет применяться по так называемому остаточному принципу. «Этих статей КоАП РФ не так мало, но существенных правонарушений, которые носят массовый характер, там нет», — пояснили ТАСС в аппарате комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству.

«Сотрудники Следственного комитета нуждаются в ряде случаев в дополнительной защите, это вызвано спецификой профессии, но она не должна носить избыточного характера», — заявил глава комитета Владимир Плигин. «Несомненно, у сотрудников СК могут возникать определенные конфликты, в том числе и в области дорожного движения. Все эти вопросы, я считаю, мы будем иметь возможность предметно обсудить в рамках подготовки возможной новой редакции гл. 12 КоАП, но не только — и новой редакции в том числе и всего Кодекса», — добавил он.

Особый порядок привлечения к ответственности действует в отношении лиц, имеющих специальные или воинские звания, судей и прокуроров: они несут дисциплинарную ответственность за большинство административных правонарушений, предусматривающую систему выговоров, лишения премий, в особых случаях даже увольнение.

Привлечение к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом (Хромов Е.В.)

Дата размещения статьи: 17.10.2017

На основании ч. 1 ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Вместе с тем принцип равенства перед законом реализуется с некоторыми «оговорками».
Так, в силу ст. 91 Конституции РФ Президент РФ в период исполнения своих полномочий не подлежит административной ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 N 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения своих полномочий.
В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ федеральными законами устанавливаются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутаты, судьи, прокуроры, сотрудники Следственного комитета РФ и иные лица).
Включение в указанный перечень сотрудников Следственного комитета РФ является спорным и непоследовательным. На основании ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, сотрудники Следственного комитета РФ несут дисциплинарную ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено сотрудником Следственного комитета РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ) в случае, если в действиях сотрудника Следственного комитета РФ выявляются признаки совершения административного правонарушения, соответствующие материалы направляются в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к административной ответственности. Согласно ч. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, сотрудники Следственного комитета РФ за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, относится к компетенции районного суда (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Из приведенных выше норм следует, что сотрудники Следственного комитета РФ подлежат административной ответственности в порядке, установленном для лиц, имеющих специальные звания.
Правовой статус лиц, приведенных в ч. 2 ст. 1.4 и ст. 2.5 КоАП РФ, различается. Указанные лица несут административную ответственность за правонарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ на общих основаниях. За совершение иных административных правонарушений они, как и военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и лица, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность.
В этой связи полагаем необоснованным включение сотрудников Следственного комитета РФ в перечень лиц, выполняющих определенные государственные функции, в отношении которых применяются особые условия привлечения к административной ответственности, устанавливаемые Конституцией РФ и федеральными законами в рамках ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ.
Под иными лицами, указанными в части 2 статьи 1.4 КоАП РФ, следует понимать:
1) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;
2) зарегистрированных кандидатов в депутаты Государственной Думы, законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта РФ и местного самоуправления;
3) кандидатов на должность Президента РФ, высшего должностного лица субъекта РФ, выборную должность органа местного самоуправления;
4) членов
Центральной избирательной комиссии РФ, избирательных комиссий и комиссий референдума с правом решающего голоса .
———————————
См.: Бережкова Н.Ф. Некоторые вопросы специальных субъектов в административно-правовых отношениях // Административное право и процесс. 2012. N 9. С. 72 — 74.

Порядок привлечения к административной ответственности разных категорий лиц, выполняющих определенные государственные функции, различается. Вместе с тем их привлечение к административной ответственности неразрывно связано с реализацией прокурором функции административного преследования. А.Ю. Винокуровым предложена классификация лиц, выполняющих определенные государственные функции, в зависимости от роли прокурора при их привлечении к административной ответственности .
———————————
См.: Винокуров А.Ю. Участие прокурора в административном преследовании должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции // Административное и муниципальное право. 2013. N 1. С. 30 — 35.

Нами предложена иная классификация, основанная на порядке привлечения к административной ответственности указанных лиц, сгруппированных в три категории.
К первой категории следует отнести лиц, для привлечения которых к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, необходимо согласие соответствующей палаты Федерального Собрания РФ (член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации) или соответствующего прокурора (кандидаты на должность Президента РФ, высшего должностного лица субъекта РФ, выборную должность органа местного самоуправления, в депутаты; члены избирательных комиссий с правом решающего голоса).
Так, на основании п. «а» ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации не могут быть привлечены к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке.
На основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ согласие на привлечение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы выдается соответствующей палатой Федерального Собрания Российской Федерации на основании представления Генерального прокурора РФ.
При этом в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что в случае привлечения депутатов региональных парламентов к административной ответственности применяется особый порядок производства по таким делам, установленный федеральным законодательством.
В части 8 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также указано на особый порядок привлечения к административной ответственности депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления.
Однако действующее законодательство не регламентирует особый порядок привлечения к административной ответственности депутатов региональных парламентов и представительных органов местного самоуправления . При таких обстоятельствах следует констатировать, что депутаты региональных парламентов, а также депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления могут быть привлечены к административной ответственности на общих основаниях, т.е. без согласия региональных и местных представительных органов власти.
———————————
См.: Воробьев Н.И., Субанова Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «ГАРАНТ», 2015; Постановление Верховного Суда РФ от 25.12.2013 N 13-АД13-10 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.08.2016).

Смотрите так же:  Первомайский загс владивосток подать заявление

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» указанный Уполномоченный обладает неприкосновенностью в течение всего срока полномочий и не может быть без согласия Государственной Думы привлечен к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке.
При этом следует отметить, что указанный порядок не распространяется на Уполномоченных при Президенте РФ по правам ребенка и по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по правам человека, ребенка и защите прав предпринимателей в субъектах РФ. Указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности на общих основаниях.
В силу п. 6 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» кандидат в Президенты РФ не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора РФ.
На основании п. п. 18, 18.1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ) члены Центральной избирательной комиссии РФ и избирательной комиссии субъекта РФ (комиссии референдума) с правом решающего голоса не могут быть подвергнуты административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора и прокурора субъекта РФ соответственно.
В силу абз. 17 ст. 12 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» члены избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов не могут без согласия прокурора быть подвергнуты административному взысканию, налагаемому в судебном порядке.
Анализ законодательных конструкций приведенных норм свидетельствует, что правом на выдачу согласия обладают исключительно Генеральный прокурор РФ, прокурор субъекта РФ, прокурор города (района). Их заместители таким правом не обладают.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ зарегистрированный кандидат на должность высшего должностного лица субъекта РФ, выборную должность органа местного самоуправления, в депутаты не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). Для назначения административного наказания кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации требуется согласие Генерального прокурора РФ, кандидату в депутаты регионального парламента — прокурора соответствующего субъекта РФ, кандидату в члены представительного органа местного самоуправления, кандидату на выборную должность органа местного самоуправления — прокурора города (района).
Буквальное толкование указанной нормы приводит к выводу о возможности дачи согласия не только прокурорами, но и их заместителями.
Согласие прокурора на назначение административного наказания должно быть выражено в письменной форме и представляет собой отдельный процессуальный документ . Не может рассматриваться как согласие прокурора на назначение административного наказания члену избирательной комиссии, кандидату в депутаты возбуждение дела об административном правонарушении прокурором или его участие при рассмотрении дела судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ .
———————————
Пункт 2.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.11.2015 N 645 «О порядке реализации полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих правовым статусом» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Саратовского областного суда от 25.03.2014 по делу N 4А-170/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Согласие на привлечение к административной ответственности истребуется судом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, у соответствующего прокурора в отношении кандидатов в депутаты и членов избирательных комиссий.
Отсутствие необходимого согласия на привлечение указанных выше лиц к административной ответственности влечет признание подобных решений незаконными .
———————————
Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики по рассмотрению дел об административных правонарушениях за I полугодие 2011 года; Обзор судебной практики по рассмотрению в 2012 году районными (городскими) судами и мировыми судьями Калининградской области дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях; Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за февраль 2013 года; Обзор судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда в 1 полугодии 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Если лицо при производстве по делу об административном правонарушении скрыло или не сообщило о своем статусе кандидата в депутаты, члена избирательной комиссии, в связи с чем было привлечено к ответственности на общих основаниях, последующие жалобы на нарушение порядка привлечения к ответственности со ссылкой на ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по причине злоупотребления таким лицом своим правом на особые условия привлечения к административной ответственности .
———————————
Постановление Рязанского областного суда от 13.12.2010 N 4-а-155/10; решение Ивановского областного суда от 03.10.2013 по делу N 12-143/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Следует констатировать, что в правоприменительной практике отсутствует единое мнение о необходимости получения соответствующего согласия на назначение административного наказания указанным выше лицам, налагаемого вне судебного порядка, т.е. органом или должностным лицом. Так, решением Новосибирского областного суда от 12.01.2016 оставлена без удовлетворения жалоба кандидата в депутаты Совета сельского поселения Б. на решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС УМВД России по г. Новосибирску о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Суд отклонил довод жалобы Б. о том, что при назначении наказания нарушены положения ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, выразившиеся в отсутствии согласия прокурора на назначение заявителю административного наказания. Суд отметил, что административное наказание назначено Б. уполномоченным должностным лицом (вне судебного порядка), а следовательно, согласие прокурора в таком случае не требуется .
———————————
Решение Новосибирского областного суда от 12.01.2016 по делу N 7-10/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

В приведенном примере действия инспектора ДПС согласуются с требованиями п. 234 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее — Административный регламент N 185), согласно которому при совершении кандидатом в депутаты административного правонарушения, рассмотрение дела о котором не находится в компетенции судьи, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на общих основаниях.
Существует и иная точка зрения, согласно которой депутаты Государственной Думы, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, кандидаты в депутаты, члены избирательных комиссий с правом решающего голоса могут быть привлечены к административной ответственности лишь в судебном порядке, в связи с чем на назначение им административного наказания требуется соответствующее согласие. Так, решением Смоленского областного суда от 15.10.2013 отменено постановление главного государственного инспектора труда в Смоленской области и решение судьи районного суда о назначении И. административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом суд указал, что И., являясь главой муниципального образования и кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва, мог быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения только в судебном порядке и с согласия прокурора Смоленской области .
———————————
Решение Смоленского областного суда от 15.10.2013 по делу N 21-198 // СПС «КонсультантПлюс».

По нашему мнению, указанный вывод противоречит ст. 23.1 КоАП РФ, в которой перечислены исчерпывающие основания для рассмотрения дел об административных правонарушениях судами, а также п. 4 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, не исключающего рассмотрение дела в отношении кандидата в депутаты вне судебного порядка.
Представляется, что приведенные выше нормы, предусматривающие наличие соответствующего согласия на назначение административного наказания лицу, выполняющему определенные государственные функции, необходимо трактовать буквально и применять их исключительно в случаях назначения наказания в судебном порядке. По мнению ряда авторитетных исследователей, полномочия по даче такого согласия применяются в связи с отнесением вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении к подведомственности судей, т.е. применительно к рассмотрению дел несудебными органами и должностными лицами согласие не требуется .
———————————
Образцы документов прокурорской практики / Под общ. ред. А.Э. Буксмана, О.С. Капинус; науч. ред. А.Ю. Винокуров. М., 2014.

Соответствующее согласие на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении указанных выше лиц не требуется.
Ко второй категории относятся судьи, для назначения административного наказания которым независимо от порядка его назначения (судом, органом, должностным лицом) необходимо согласие соответствующей коллегии судей. Указанный порядок распространяется на судей в отставке.
На основании абз. 2, 3 п. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение о привлечении к административной ответственности в отношении судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ. В отношении судьи иного суда решение принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа.
Основанием для рассмотрения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности является представление Генерального прокурора РФ, его заместители таким правом не обладают.
На основании п. 235 Административного регламента N 185 в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.
Позволим себе не согласиться с мнением О.В. Брежнева о том, что Генеральный прокурор РФ наделен исключительным правом возбуждения производства по делам об административных правонарушениях в отношении судьи . Указанное мнение не основано на нормах действующего законодательства, организационно-распорядительных документах Генеральной прокуратуры РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении судьи осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном гл. 23, 24 КоАП РФ. Согласия на возбуждение дела (составление протокола) об административном правонарушении в отношении судьи также не требуется .
———————————
Брежнев О.В. Неприкосновенность судей Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Право и политика. 2010. N 8. С. 1439 — 1447.
Заключения Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N АКПИ16-534, от 10.11.2014 N АКПИ14-1386, от 10.09.2014 N АКПИ14-1126 // СПС «КонсультантПлюс».

Смотрите так же:  Уголовный кодекс 2019г

К третьей категории относятся прокуроры. На основании ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. К компетенции Генерального прокурора РФ и его заместителей относится возбуждение (отказ в возбуждении) дел об административном правонарушении в отношении работников центрального аппарата Генеральной прокуратуры РФ, прокуроров субъектов РФ и их заместителей, приравненных к ним специализированных прокуроров, прокуроров городов, районов, других территориальных и иных специализированных прокуратур, руководителей научных и образовательных организаций органов прокуратуры, являющихся юридическими лицами.
К компетенции заместителя Генерального прокурора РФ — Главного военного прокурора и его заместителей относится возбуждение (отказ в возбуждении) дел об административном правонарушении в отношении военных прокуроров округов и флотов, приравненных к ним прокуроров, их заместителей, а также прокурорских работников Главной военной прокуратуры. К компетенции прокуроров субъектов РФ, приравненных к ним военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры относится возбуждение (отказ в возбуждении) дел об административном правонарушении в отношении иных прокурорских работников, назначаемых ими на должность.
Должностные лица правоохранительных и контролирующих органов, перечисленные в гл. 23 КоАП РФ, не вправе самостоятельно возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении сотрудников прокуратуры, как и выносить определение об отказе в их возбуждении. Несоблюдение указанных требований влечет признание последующего решения по делу об административном правонарушении незаконным .
———————————
Постановление Московского городского суда от 13.02.2012 N 4а-2851/11 // СПС «КонсультантПлюс».

В отношении прокуроров, прекративших службу в органах прокуратуры, положения ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 не распространяются. При этом если лицо в момент совершения административного правонарушения являлось сотрудником прокуратуры, а до рассмотрения дела по существу было уволено, в таком случае применяются положения ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 .
———————————
Постановление Верховного Суда РФ от 20.11.2013 N 82-АД13-3; Постановление Архангельского областного суда от 28.10.2010 N 4а-587 // СПС «КонсультантПлюс».

Если лицо при производстве по делу об административном правонарушении скрыло или не сообщило о том, что является сотрудником прокуратуры, в связи с этим привлечено к ответственности на общих основаниях, последующие жалобы или протесты вышестоящего прокурора на нарушение порядка привлечения к ответственности со ссылкой на ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по причине злоупотребления таким лицом своим правом на особые условия привлечения к административной ответственности. Так, в отношении А. инспектором вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с протестом на указанное постановление, мотивировав его тем, что А. на момент привлечения к административной ответственности занимал должность старшего прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики.
Верховный Суд Республики Дагестан протест заместителя прокурора Республики Дагестан оставил без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что А. не сообщил инспектору ДПС о своем статусе лица, выполняющего определенные государственные функции .
———————————
Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14.05.2014 по делу N 4А-80/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

В случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении сотрудника прокуратуры вышестоящим прокурором, оно направляется в суд, орган, должностному лицу в порядке гл. 22, 23 КоАП РФ для рассмотрения по существу на общих основаниях .
———————————
Постановление Оренбургского областного суда от 10.09.2013 по делу N 4а-669-2013 // СПС «КонсультантПлюс».

В заключение отметим, что правовое регулирование института привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, нуждается в систематизации соответствующих норм с целью устранения противоречий и восполнения существующих пробелов.

Библиография

1. Бережкова Н.Ф. Некоторые вопросы специальных субъектов в административно-правовых отношениях // Административное право и процесс. 2012. N 9.
2. Брежнев О.В. Неприкосновенность судей Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Право и политика. 2010. N 8.
3. Винокуров А.Ю. Участие прокурора в административном преследовании должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции // Административное и муниципальное право. 2013. N 1.
4. Воробьев Н.И., Субанова Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «ГАРАНТ».

СФ одобрил закон о порядке привлечения сотрудников СК к административной ответственности

МОСКВА, 17 декабря. /ТАСС/. Совет Федерации одобрил поправки в законодательство о порядке привлечения сотрудников Следственного комитета (СК) РФ к административной ответственности.

В документе перечислены статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), по которым следователи привлекаются к ответственности на общих основаниях. Среди них: нарушения выборного законодательства, санэпидемправил, закона о гособоронзаказе, природоохранных норм, включая охоту и рыбалку, правил пожарной безопасности, ПДД, финансовых, налоговых, таможенных предписаний, а также неисполнение распоряжений судьи и судебного пристава.

Кроме того, федеральный закон «О Следственном комитете РФ» дополняется положением, согласно которому в случаях, предусмотренных КоАП РФ, «сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность». Особый порядок наказания сотрудников СК за административные правонарушения сохраняется: в отношении них не могут применяться административный арест и исправительные работы.

В настоящее время особый порядок привлечения к ответственности действует в отношении лиц, имеющих специальные или воинские звания, судей и прокуроров: они несут дисциплинарную ответственность за большинство административных правонарушений, предусматривающую систему выговоров, лишения премий, в особых случаях даже увольнение.

Госдума приравняла в КоАП следователей СКР к прокурорам и судьям

Госдума в пятницу приняла во втором, ключевом чтении проект поправок в КоАП РФ, согласно которым вводится особый порядок привлечения к административной ответственности сотрудников Следственного комитета РФ, сообщает пресс-служба ГД.

Законопроект был внесен в ГД в августе 2013 года президентом Владимиром Путиным. Глава государства предложил ввести особый порядок привлечения к административной ответственности следователей СКР, аналогичный тому, который действует для прокуроров, судей и сотрудников органов внутренних дел. Свою инициативу он объяснял тем, что сотрудники СКР не обеспечены в достаточной степени гарантиями профессиональной независимости.

Документом вносятся уточнения в ч. 2 ст. 2.5 КоАП (административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания). Благодаря изменениям к следователям, как и к прокурорам, нельзя будет применять административный арест и обязательные работы. Кроме того, за большинство административных правонарушений им будет грозить только дисциплинарная ответственность.

Принятие законопроекта во втором чтении затянулось на целый год – в первом чтении депутаты утвердили его еще в октябре 2013 года. Промедление депутатов было связано с обсуждением поправок, предложенных ко второму чтению, думским комитетом по госстроительству (подробнее читайте «Право.Ru» здесь).

С текстом ко второму чтению законопроекта № 330358-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (о расширении перечня должностных лиц, в отношении которых применяется особый порядок привлечения к административной ответственности) можно ознакомиться здесь.

Хулиганить, но не нарушать

Сотрудники СК РФ будут наказываться за дорожные нарушения наравне со всеми

В пятницу Госдума приняла во втором чтении президентский законопроект, устанавливающий особый порядок привлечения к административной ответственности сотрудников Следственного комитета. Добившись освобождения от наказания за безбилетный проезд и мелкое хулиганство, следователи все-таки не смогли получить особых льгот при нарушениях ПДД — депутаты в конце концов посчитали, что они должны нести ответственность наравне с остальными гражданами.

Смотрите так же:  Холодильник под окном как оформить

Госдума после доработки все-таки приняла едва не ставший скандальным законопроект, регламентирующий привлечение сотрудников СК РФ к административной ответственности. В последний момент поправки, фактически дающие следователям исключительные привилегии на дорогах, были отклонены.

Расширенные льготы появились в тексте президентского законопроекта ко второму чтению по инициативе руководства СК РФ. В частности, сотрудников комитета предлагалось полностью освободить от ответственности за любые нарушения ПДД, кроме езды в нетрезвом состоянии, а также зафиксированных на фото- и видеокамеры.

По мнению авторов поправок, это позволило бы оградить сотрудников СК от «незаконного вмешательства» при проведении следственных действий в отношении должностных лиц «в правоохранительных и надзорных органах», обладающих соответствующими полномочиями. Вместо этого наказывать проштрафившихся следователей предлагалось только дисциплинарно — решение, как именно, находилось бы в компетенции руководства нарушителя.

Этот вариант законопроекта сначала поддержали в профильном комитете по конституционному законодательству и госстроительству, и его должны были без проблем принять на пленарном заседании,

однако затем депутаты посчитали, что немного поторопились, и, отложив передачу документа на голосование, продолжили обсуждение.

В конечном итоге народные избранники отказались от всех предложенных руководством Следственного комитета инициатив.

Госдума доработает законопроект, освобождающий следователей от административной ответственности за нарушения ПДД

«После доработки поправок все ранее прописанные привилегии сотрудникам СК мы из закона убрали, — рассказал «Газете.Ru» один из членов комитета, лидер партии «Автомобильная Россия» Вячеслав Лысаков. —

Они по-прежнему будут нести полную административную ответственность по всей 12-й главе КоАП РФ, за исключением того, что к ним не могут применяться такие меры пресечения, как административный арест и обязательные работы.

Таким образом, в этом плане мы приравняли сотрудников Следственного комитета к ряду категорий граждан — военнослужащим, сотрудникам силовых ведомств, инвалидам I и II групп».

В ходе последних обсуждений члены парламентского комитета объяснили присутствовавшему представителю СК РФ, что освобождение от административной ответственности, во-первых, может вызвать чувство безнаказанности у молодых сотрудников ведомства, а во-вторых, наверняка спровоцировало бы критику со стороны общественности.

«К тому же не совсем понятно, почему следователи должны иметь больше привилегий, чем прокуроры и судьи? Это абсолютно нелогично», — резюмировал Лысаков.

Впрочем, если взять весь президентский закон целиком, то льгот у сотрудников СК РФ действительно прибавилось.

По ряду статей КоАП они будут нести ответственность не на общих основаниях, а лишь дисциплинарную, выражающуюся, к примеру, в выговорах, замечаниях, лишении премий.

В частности, к таким статьям относятся: пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения, в частности добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (ст. 7.11); безбилетный проезд (ст. 11.18); незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена (ст. 14.2); мелкое хулиганство (ст. 20.1).

Дорожные штрафы силовиков отправляют в архив

Между тем при нарушениях ПДД сотрудники силовых структур по большей части самостоятельно оплачивают свои штрафы.

«Обычно платят сами, даже если нарушили на ведомственной машине, — рассказал «Газете.Ru» Лысаков. — Я этот вопрос специально прояснял в некоторых региональных подразделениях ГИБДД. Штраф приходит на юридический адрес владельца служебной машины и дальше поступает руководителю.

Автомобиль помощника президента Аркадия Дворковича попал в ДТП на полосе для общественного транспорта

Тот выясняет, кто в это время управлял машиной, что это была за поездка. Если никаких служебных поручений в это время не было, то водитель оплачивает все сам. Это и «скорой помощи» касается.

А если нарушение было допущено в ходе какого-то задания, то руководитель пишет письмо в ГИБДД, где объясняет ситуацию. В Госавтоинспекции производство по административному делу закрывают и сдают его в архив».

Ранее пресс-секретарь Управделами президента РФ Виктор Хреков объяснял «Газете.Ru», что ответственность за нарушение ПДД ложится на водителей служебных автомобилей. «Если полицейский выписывает штраф или постановление приходит по почте, сами водители потом оплачивают, — рассказывал Хреков. — Если служебный водитель не согласен с протоколом, то он уже сам решает, оспаривать ли его в суде. Если какой-то разбор, то водитель едет и участвует в нем сам».

Следователям не удалось получить немного неприкосновенности

Следователи все-таки будут отвечать за нарушение Правил дорожного движения, так же как и остальные граждане, а не только нести дисциплинарную ответственность, как в начале ноября решили в думском комитете по госстроительству. Сегодня члены комитета изменили текст президентского законопроекта, по сути вернув его к первоначальному варианту.

В августе 2013 года президент Владимир Путин предложил Госдуме ввести особый порядок привлечения к административной ответственности сотрудников Следственного комитета, аналогичный тому, который действует для прокурорских работников и сотрудников органов внутренних дел. Для последних, а также для военнослужащих и имеющих специальные звания сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы за большинство административных правонарушений предусмотрена дисциплинарная ответственность и лишь за некоторые – административная на общих основаниях, в том числе за нарушения ПДД.

Свою инициативу президент, согласно пояснительной записке к документу, объяснял тем, что сотрудники СКР не обеспечены в достаточной степени гарантиями профессиональной независимости.

В октябре 2013-го законопроект был принят в первом чтении, но дальше у парламентариев дело застопорилось. Лишь в начале ноября думский комитет по госстроительству, ответственный за этот проект, опубликовал в базе Госдумы подготовленный ко второму чтению документ. Согласно ему, сотрудники СКР получали даже больше привилегий, чем прокуроры, например. За нарушения ПДД следователей предлагалось карать исключительно дисциплинарно, и лишь в случаях, когда обычного гражданина лишили бы водительских прав, глава следственного органа мог бы направить материалы на своего сотрудника в суд для принятия решения. Исключение, когда следователя наказывали бы обязательно, делалось лишь за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, а также за те нарушения, которые были зафиксированы автоматикой.

Однако вскоре после обнародования текста в обновленной редакции некоторые члены думского комитета воспротивились такой корректировке КоАП. В частности, критиковал эти предложения первый зампред комитета Вячеслав Лысаков. Он говорил, что, например, для прокуроров хоть и усложенный, но все же предусмотрен механизм привлечения к административной ответственности.

В результате сегодня думский комитет по госстроительству экстренно собрался на заседание. На нем, по сути, депутаты вернулись к той концепции, которую изначально предлагал Путин, без уникальных поблажек для следователей. Уточнения вносятся в ч. 2 ст. 2.5 КоАП («Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания»). Благодаря изменениям к следователям, как и к прокурорам и беременным нельзя будет применять административный арест и обязательные работы.

Лысаков доволен результатом. «Здравый смысл восстановлен», – говорит он. Планируется, что во втором чтении депутаты рассмотрят его уже завтра.

С текстом законопроекта № 330358-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (о расширении перечня должностных лиц, в отношении которых применяется особый порядок привлечения к административной ответственности) можно ознакомиться здесь.